Bah pour un jeu auquel on risque de jouer 10 ans ça ne semble pas déconnant... Autant pour tous les autres AAA je peux comprendre autant là
Le prix d'un jeu ne doit pas être fonction de sa longueur, imo.
Les gens passent l'éponge pou Rockstar pour divers motifs "émotionel" (c'est GTA, j'adore la série, je suis fidèle au studio blabla) mais en réalité y'a pas de raison particulière pour qu'on trouve que ce soit pas déconnant pour eux mais bien piur les autres.
Et tout les arguments sur la "nécessité" pour d'un studio comme Rockstar d'augmenter leur prix (sous prétexte de l'inflation, sous prétexte que les jeux sont plus longs ou plus cher à développer qu'il y a 20 ans) sorry mais je me torche le cul avec. Le marché du jeux vidéo est 100 fois important qu'il y a 20 ans, il n'y a jamais eu autant d'acheteur potentiel et d'une manière globale, les profits toujours plus élevé (encore plus dans le cas des GTA qui battent des records à chaque fois).
Rajoute à ça la couche de micro transaction, de season pass, etc. et tu comprend vite que l'argument de la "nécessité" pour eux, c'est de la couille.
On estime que GTA 5 à fait plus de 8 MILLIARD de profit et continue à générer du revenu de porc avec les shark cards. C'est un des produits de l'industrie du divertissement les plus rentable de tout les temps, et il ne fait aucun doute que GTA VI, même si il était vendu à 40 euro, serait également plus que rentable.
Ils n'ont pas BESOIN de le vendre à 90 ou 100 balles. C'est juste profiter de la renommée de la série pour pomper un max de thune, et ça marche. Les gens acheterons quand même.
Je blame pas leur équipe d'analystes financier qui font leur taff, mais en revanche faut pas essayer de justifier ça pas "les couts de production qui augmente pour ce pauvre studio sans défense"