Action militaire en Libye ?

Je dis pas que c'est un gros mot ou même un reproche mais quand c'est aussi patent et manifeste ca prête juste à sourire. Sinon j'ai de très bons amis de droite je te rassures et je ne suis pas plus fan de d'Orrazio et consorts ou des "atiers-mondistes" de tous poils que je ne le suis de W. Bush, Tatcher etc. J'essaie juste d'avoir ma propre opinion.

Il n'y a ni condamnation, ni reconnaissance de légalité par l'ONU. Dans ce contexte, si on applique le droit classique de la légitime défense et de l'imputation, à mon avis il n'y a pas de légitime défense. Bien entendu tout est tjs discutable mais si la base pour dire qu'Enduring freedom était légale est la reconnaissance formelle et explicite par l'ONU, pour moi, elle n'existe pas.

Koraz: Les talibans sont une dictature ne respectant pas les droits de l homme, les droits de la femme (burka, education), etc etc Alors oui pour les abattre, les US ont parfois eu des dommages collatéraux, mais ils ne visent pas les civils.

Durant la WW2, des bombardement alliés ont tué des civils, mets tu pour cela les alliés et les allemands sur le meme pied ? c est la meme chose.

Au fait je ne pretends pas etre intellectuel, je voulais juste mettre fin à certains delires hautains

Havane: Il n'y a pas de condamnation par l'ONU. Pour que qque chose soit legale, il suffit que cette chose ne soit pas illégale et non le contraire. Après moi j interprete les resolutions comme une reconnaissance de la légalité de la guerre (et c'est une opinion majoritaire ne t en deplaise), mais meme en disant "non cela ne veut rien dire", cela ne prouve toujours pas que ce soit illégal.

De toute façon il est très clair que l'Histoire est tjs écrite par les vainqueurs...

Atlantiste a dit:

On est pas d'accord sur l interpretation, ok. Mais c'est pas sur cette base que tu peux condamner cette guerre, si il n y a pas de condamnation de l'onu, meme si tu nies la reconnaissance de la légalité, tu ne peux pour autant dire que c'est illégal.

Au fait, libéral n'est pas un gros mot mais une qualité, dsl de te decevoir, tu devrais moins regarder radio 1000 collines (dedicasse au chanteur de marseillaise) ou lire les betises du ptb.

Cliquez pour agrandir...

Laquais prétentieux !

Oui ca c'est clair que tout ce qui n'est pas interdit est permis. Ca me parait même l'évidence même. Mais encore une fois, le rôle du CS n'est pas systématiquement de dire ce qui est légal et ce qui ne l'est pas. Sinon, en suivant ton raisonnement, toutes les actions qui n'ont pas été condamnées formellement par l'ONU sont parfaitement légales. Franchement, je ne pense pas que ce soit un point de vue très répandu.

Pour moi, attribuer à l'Afghanistan comme Etat les actes d'Al Qaeda, ca n'est pas conforme au droit puisqu'il n'y a ni instruction/directive, ni contrôle effectif. Après bien entendu le droit international n'est pas appliqué de manière systématique mais c'est une autre question.

Havane a dit:

Oui ca c'est clair que tout ce qui n'est pas interdit est permis. Ca me parait même l'évidence même. Mais encore une fois, le rôle du CS n'est pas systématiquement de dire ce qui est légal et ce qui ne l'est pas. Sinon, en suivant ton raisonnement, toutes les actions qui n'ont pas été condamnées formellement par l'ONU sont parfaitement légales. Franchement, je ne pense pas que ce soit un point de vue très répandu.

Pour moi, attribuer à l'Afghanistan comme Etat les actes d'Al Qaeda, ca n'est pas conforme au droit puisqu'il n'y a ni instruction/directive, ni contrôle effectif. Après bien entendu le droit international n'est pas appliqué de manière systématique mais c'est une autre question.

Cliquez pour agrandir...

Tu travestis mes propos... Selon mon opinion, qui rejoint l'opinion majoritaire, le CS a bien reconnu la légalité. Toi tu trouves que c'est pas assez explicite et tu as une autre interprétation soit... mais ton seul avis sur la légalité suffit pas, voila pourquoi je rappel que cela n a pas été condamné.

Concernant l'afghanistan, pour un mec qui a écrit un memoire dessus, tu oublies un detail tres important, avant le 11 septembre, le gouvernement reconnu par la communauté internationale dont l ONU (sauf pakistan et 3 autres pays) en afghanistan n'etait pas les talibans (qui de facto tenait le pays) mais le gouvernement de l alliance du nord. Donc on a pas attaqué l afghanistan mais aidé un gouvernement reconnu a reprendre le pouvoir contre un gouvernement illegitime.

Le seul hautain c'est toi.

D'accord, tu as raison... J'abandonne.

Les talibans ont tué 3 000 civils sur NY, c'est mal.
Lles USA ont tué des milliers de civils, c'est bien.

D'accord, merci beaucoup de cette illumination. J'envoie directe un courrier à l'ONU pour les remercier.

koraz a dit:

Le seul hautain c'est toi.

D'accord, tu as raison... J'abandonne.

Les talibans ont tué 3 000 civils sur NY, c'est mal.
Lles USA ont tué des milliers de civils, c'est bien.

D'accord, merci beaucoup de cette illumination. J'envoie directe un courrier à l'ONU pour les remercier.

Cliquez pour agrandir...

Puisque je suis hautain: Avec toi, on a la preuve qu on ne fera jamais d un ane un cheval de course.

Biz à ton pote kadhafi hein

A merde c'est chez Koraz qu'il se cache ?

Atlantiste a dit:

Tu travestis mes propos... Selon mon opinion, qui rejoint l'opinion majoritaire, le CS a bien reconnu la légalité. Toi tu trouves que c'est pas assez explicite et tu as une autre interprétation soit... mais ton seul avis sur la légalité suffit pas, voila pourquoi je rappel que cela n a pas été condamné.

Concernant l'afghanistan, pour un mec qui a écrit un memoire dessus, tu oublies un detail tres important, avant le 11 septembre, le gouvernement reconnu par la communauté internationale dont l ONU (sauf pakistan et 3 autres pays) en afghanistan n'etait pas les talibans (qui de facto tenait le pays) mais le gouvernement de l alliance du nord. Donc on a pas attaqué l afghanistan mais aidé un gouvernement reconnu a reprendre le pouvoir contre un gouvernement illegitime.

Cliquez pour agrandir...

Y'a quand même une marge entre reconnu et légitime mais c'est une autre question. Je t'accorde que les taliban n'ont jamais été reconnus par la communauté internationale. Mais alors je vois mal comment on pourrait se trouver dans une situation de légitime défense entre les USA et l'Afghanistan sauf à penser qu'on puisse directement attribuer les attentats à l'Afghanistan sans se pencher sur la question des liens entre ceux-ci et le gouvernement effectif.

La reconnaissance d'un gouvernement et d'un Etat ce n'est pas la mm chose. La reconnaissance d'un gouvernement c'est un acte avant tout politique.

Lagwagon a dit:

A merde c'est chez Koraz qu'il se cache ?

Cliquez pour agrandir...

Bah oui, on m'a promis de l'argent si je le livre mais il a une fortune estimée à 150 milliards...Il m'a promis une bonne somme si je le cachais.

Havane a dit:

Y'a quand même une marge entre reconnu et légitime mais c'est une autre question. Je t'accorde que les taliban n'ont jamais été reconnus par la communauté internationale. Mais alors je vois mal comment on pourrait se trouver dans une situation de légitime défense entre les USA et l'Afghanistan sauf à penser qu'on puisse directement attribuer les attentats à l'Afghanistan sans se pencher sur la question des liens entre ceux-ci et le gouvernement effectif.

La reconnaissance d'un gouvernement et d'un Etat ce n'est pas la mm chose. La reconnaissance d'un gouvernement c'est un acte avant tout politique.

Cliquez pour agrandir...

Bien sur qu il y a toujours une marge pour un jugement moral, mais nous n aurions probablement pas le meme, voila pourquoi l adage dit nous n'avons pas tant besoin de moralité que de légalité.

Les USA ont attaqué les talibans en legitime defence et non l'afghanistan, ils ont porté par la meme porté assistance au gouvernement légitime, celui de l'alliance du nord.

koraz a dit:

Bah oui, on m'a promis de l'argent si je le livre mais il a une fortune estimée à 150 milliards...Il m'a promis une bonne somme si je le cachais.

Cliquez pour agrandir...

A quoi te servirait cet argent toi qui est contre la consommation ? :-D

Atlantiste a dit:

A quoi te servirait cet argent toi qui est contre la consommation ? :-D

Cliquez pour agrandir...

Ta rien compris hein ! il est pas contre la consommation il est contre notre mode de vie actuel dirigé par des puissants ultra riche qui joue à la roulette avec notre argent ( et notre conscience ) en provoquant des ravages dans le monde et en prônant une consommation effrénée.

Garde ta propagande dans ton foyer !

Kaporal_ a dit:

Ta rien compris hein ! il est pas contre la consommation il est contre notre mode de vie actuel dirigé par des puissants ultra riche qui joue à la roulette avec notre argent ( et notre conscience ) en provoquant des ravages dans le monde.

Garde ta propagande dans ton foyer !

Cliquez pour agrandir...

Non mais il a rien compris de A à Z. Pourtant, en général, je suis tenace mais là, j'abandonne.

Bon je retourne avec mes amis talibans, nazi, et kadhafi (d'ailleurs depuis le début, je ne sais meme pas comment on écrit correctement son nom, j'espère qu'il m'en tiendra pas rigueur quand il distribuera sa fortune).

Kaporal_ a dit:

Ta rien compris hein ! il est pas contre la consommation il est contre notre mode de vie actuel dirigé par des puissants ultra riche qui joue à la roulette avec notre argent ( et notre conscience ) en provoquant des ravages dans le monde.

Garde ta propagande dans ton foyer !

Cliquez pour agrandir...

Non j'ai bien compris, il est contre les libertés democratiques :-D

Moi j aime notre mode de vie actuel, et je suis pas le seul.

Après tes delirium sur les riches, tu les gardes pour le congrès du ptb, merci d avance

EDIT: J'ai très bien compris ce que Koraz dit... mais je suis contre... va falloir accepter qu on puisse tout à fait comprendre le propos et le combattre, arretez de penser qu on est pas d accord parce qu on a pas compris

Atlantiste a dit:

Non j'ai bien compris, il est contre les libertés democratiques :-D

Moi j aime notre mode de vie actuel, et je suis pas le seul.

Après tes delirium sur les riches, tu les gardes pour le congrès du ptb, merci d avance

EDIT: J'ai très bien compris ce que Koraz dit... mais je suis contre... va falloir accepter qu on puisse tout à fait comprendre le propos et le combattre, arretez de penser qu on est pas d accord parce qu on a pas compris

Cliquez pour agrandir...

Tu veux que je te montre ce que provoque ton "mode de vie actuel" ?

Atlantiste a dit:

EDIT: J'ai très bien compris ce que Koraz dit... mais je suis contre... va falloir accepter qu on puisse tout à fait comprendre le propos et le combattre, arretez de penser qu on est pas d accord parce qu on a pas compris

Cliquez pour agrandir...

je répète tu n'es qu'un laquais prétentieux. Tu mérite pas l'attention qu'on te porte.

Kaporal_ a dit:

Tu veux que je te montre ce que provoque ton "mode de vie actuel" ?

Cliquez pour agrandir...

Tu veux me montrer quoi? Les ravages de la liberté cad l'ode à la dictature?

Je ne troquerai pas nos libertés democratiques pour votre idéologie totalitaire.

Kaporal_ a dit:

je répète tu n'es qu'un laquais prétentieux. Tu mérite pas l'attention qu'on te porte.

Cliquez pour agrandir...

kaporal voyons. Soit t'es démocrate soit t'es un dictateur.

Il n'est pas possible de vivre autrement que dans ces deux système... ralalala

Et savoir se modéré dans sa consommation par éducation et par spiritualité en pensant aux autres avant sa propre personne c'est de la dictature pure... Tu n'y connais rien

(ceci est ironique, bien sur)