@ Vulture :
Merci de bien vouloir répondre à mon message surtout que tu rejettes tout en bloc sans même montrer la moindre once d'argumentation, ce qui ne fait que décrédibiliser complètement ton intervention.
Non les fumeurs perso rien à kick, je connais énormément de gens qui fument et ça m'empêche pas d'aller boire un coup avec eux
Concernant la voiture, je ne vois pas où j'ai dit que c'était indispensable? Si je l'ai dit c'est par inadvertance. Je dis que la voiture a une utilité, c'est un moyen de transport, de travail, et j'en passe. Surtout que ces dernières sont de moins en moins polluantes voir plus du tout avec l'arrivée des nouvelles technologies. (et d'ailleurs je vois même pas ce que la voiture vient faire dans ce topic)
Faudrait que tu relises avant de dire des aneries hors contexte.
J'ai écrit (texto et d'ailleurs, c'est dans ta citation) : Ou bien, pour reprendre la voiture que tu as ardemment défendu, --> Car, en effet, dans le thread, la voiture a été abordée et tu as de suite indiqué que, vu les avantages et son utilité, cela n'était pas comparable à la cigarette.
Pour ton histoire de vélo, le casque n'est pas obligatoire, si?(je ne suis pas sur).
Et même s'il l'était, une simple amende suffirait.
Quand on utilise son vélo, on fait un sport, on se bouge, c'est un moyen de transport encore une fois. Quand on fume, à part détruire ses poumons je ne vois pas ce qu'on fait.
Le port du casque en vélo n'est pas encore obligatoire (dixit :
http://www.belgium.be/fr/mobilite/securite_routiere/securite/cyclistes_et_pietons/ ) mais est vivement conseillé vu sa capacité à fortement limité les lésions cérébrales.
Bref, je reviens à la similitude de ton argumentation entre la voiture et le vélo. En gros, parce que cela a une utilité, les risques intrinsèques directs et indirects sont largement compensé ?
Et fumer, globalement, c'est fort semblable aux drogues douces au sens large. Ceux qui picolent, ils sont dangereux pour les autres hein ! L'effet de l'alcool altérant les capacités physiques et cognitives de la personne, et ce même à faible dose ! Bref, le gars qui prend la voiture après avoir bu un verre peut encore tout à fait le faire légalement (normalement, il dépasse pas le seuil), bah, son temps de réaction est déjà amoindri. Tu me diras, c'est négligeable, mais dans certaines situations, ça pourrait faire la différence entre juste froler un piéton en braquant pour l'éviter ou bien quand même lui exploser la gueule avec le bout de ton parechoc parce que t'as eu un délai de 0.5s en plus.
Idem pour manger, qu'est-ce que ça apporte de manger autre chose que des aliments de base ? Genre, le chocolat ? Les caramels ? (Bref, les sucreries en général)
D'ailleurs, une étude fait par l'institut scientifique de santé publique indique que plus d'un belge sur deux est en surcharge pondérale. Or, surcharge pondérale, c'est un facteur de risque aggravant au niveau des maladies cardiovasculaires, etc...
Ce n'est pas repris dans l'étude, mais selon moi, cette surcharge pondérale est lié à un style de vie volontairement choisi par ces personnes. --> Faut les virer de la sécu hein ! Le gars qui fait un infar car il est en surcharge pondérale et qui avait les moyens financiers de bien entretenir son corps mais finalement bouffe que de la merde @ 90% de lipides+sucres...
(Source :
http://www.belgium.be/fr/actualites/2010/news_gezondheidsenquete-2008-rapport-1.jsp )
Fumer n'apporte rien, c'est néfaste pour la santé.(blablabla...) Il est donc normal que les gens qui ont un cancer parce que et uniquement parce que ils ont fumé toute leur vie soient exclus de la sécu dans le cadre du traitement de ce cancer... normal ou pas? Ils détruisent volontairement leur santé, ils font ce qu'ils veulent. Mais l'Etat ne doit pas assumer à leur place.
Ca rapporterait encore plus et ça serait plus juste.
Cf mon paragraphe ci-dessus.
Il existe une chiée d'activité qui n'apporte rien !
--> Se gaver de sucrerie, à quoi ça sert, si ce n'est augmenter ton risque de diabète et d'infarctus et donc ton coût à la sécurité sociale ?
--> Rouler comme un fou avec sa sportive pour le plaisir, à quoi ça sert sauf mettre en danger les autres ?
--> Faire de l'équitation, mais à quoi ça sert, si ce n'est torturer une pauvre bête en allant sur son dos alors qu'il se porterait bien mieux sans humain sur lui ? Ou bien, tu considères que les animaux sont des choses et ne méritent pas de respect.
--> ... etc etc ...
On arrive pas à prouver que fumer donne le cancer? Je sais pas ce que t'as fumé mais c'est de la bonne :-D
Ce qui est prouvé et certain, c'est que fumer est un facteur de risque pour le cancer du poumon tout comme s'exposer de manière excessive au soleil lors de bronzage accroit le risque d'avoir un cancer de la peau, tout comme boire de l'alcool est un facteur de risque pour un problème au foie ou tout comme bouffer n'importe quoi et en excès est un facteur de risque pour le diabête.
Mais, c'est pas parce que tu fumes et que tu chopes un cancer des poumons que c'est d'OFFICE lié exclusivement à ça. Y a pas que la fumée de cigarette qui est nocive pour les poumons, t'as aussi tous les gaz/particules dégagées par l'être humain (fumée des usines, voiture, feu sauvage pour bruler des déchets et où tu aurais des métaux nocifs,...). Bref, la cigarette pourrait juste être la goutte qui fait déborder le verre.
Ou bien, pour le diabête, je connais des personnes qui n'ont aucun antécédent dans la famille en termes de diabête, qui mange de manière équilibrée et saine chaque jour, mais qui a quand même chopé le diabête !
Sinon, juste pour info, un client que je connais, et qui a 70 ans fume depuis ses 15ans quelque chose comme un paquet par jour, m'a montré une radio de ses poumons, aussi clean que l'image type d'un poumon sain d'un non fumeur.
