Assasinat de Benazir Bhutto

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

Sigmund

Philololologue
Jereck a dit:
Parce qu'il lui a ouvert grand les portes du Pakistan (et de son espace aérien) oour que les USA puisse aller bombarder du Taliban en Afghanistan (Talibans qui font bien chier Musharraf, vu qu'une partie du Pakistan (les zones "tribales") sont à l'heure actuelle, toujours hors du controle du pouvoir central).
Yeps!

De plus, Bhutto était ouvertement anti-islamiste, tandis que Musharraf était, disons "double faced". Il courtisait les américains en se déclarant anti-islamiste, mais n'adoptait pas de politiques tout à fait anti-islamistes, et était "soft" avec les dirigeants islamistes..
 

Sigmund

Philololologue
Je ne suis pas au courant de ce fait..

Je me suis contenté de relayer ce que j'ai retenu du JT d'hier soir (la une) :oops:
 

arsenic

Mr.FunkyFunk
Il l'était surement hein (juste que pour faire plaisir aux USA il justifiait de temps en temps l'argent investi), je dis pas le contraire, vu qu'il est pas des masses aimés, il n'a pas essayé de jeter de l'huile sur le feu quand il pouvait s'en passer. :-D

http://fr.wikipedia.org/wiki/Assaut_de_la_Mosquée_rouge_de_juillet_2007
(et on peut lire comme dit précedemment, que les services secrets là-bas ne sont pas clean, mais qu'heureusement ils n'ont aucun lien avec l'armée).

Moi ce qui me fait sourire, pour en revenir à l'assassinat de Bhutto, ce sont les versions différentes, en particulier celle venant du gouvernement.
Soit il a fait preuve d'une totale incompétence à la proteger (dans quel cas les USA ont mauvais pour les moyens dispensés à Musharraf), soit c'était un petit peu "volontairement" relaché, voir prémédité.
 

Durango

Six-Roses Jack
Jereck a dit:
Parce qu'il lui a ouvert grand les portes du Pakistan (et de son espace aérien) oour que les USA puisse aller bombarder du Taliban en Afghanistan (Talibans qui font bien chier Musharraf, vu qu'une partie du Pakistan (les zones "tribales") sont à l'heure actuelle, toujours hors du controle du pouvoir central).
Hannah a dit:
De plus, Bhutto était ouvertement anti-islamiste, tandis que Musharraf était, disons "double faced". Il courtisait les américains en se déclarant anti-islamiste, mais n'adoptait pas de politiques tout à fait anti-islamistes, et était "soft" avec les dirigeants islamistes..
D'accord merci j'y vois plus clair.

Si il devenait de moins en moins facile à soutenir et que Bhutto était clairement un profil "agréable" pour les américains, ça doit effectivement bien les faire chier, à Washington.

Maintenant... Qu'est ce qu'ils pourraient faire ? Continuer à soutenir Musharraf ? Tenter de bien positionner quelqu'un qui leur soit favorable ? Intervenir comme des bourrins comme d'habitude ? ( :-D )

Je sens qu'on va finir par sévèrement la regretter, Madame Bhutto, si ça tourne mal, détournement de fond ou pas...
 

Jereck

Α & Ω
Staff
Durango a dit:
Intervenir comme des bourrins comme d'habitude ? ( :-D )
contre une puissance nucléaire ? mmmh, pas sur...
 

Sigmund

Philololologue
Durango a dit:
Je sens qu'on va finir par sévèrement la regretter, Madame Bhutto, si ça tourne mal, détournement de fond ou pas...
J'avoue que ça commence à puer pas mal grave là-bas. Parce que, comme l'a dit Jereck, c'est une puissance nucléaire.

Enfin, au moins là-bas il y en aura des "armes de destruction massive" :cool:
 

arsenic

Mr.FunkyFunk
Jereck a dit:
contre une puissance nucléaire ? mmmh, pas sur...
Le nucléaire c'est juste de la persuasion et de l'intimidation, puis personne ne peut rivaliser avec les USA en terme de puissance. On ne gagne rien à se tirer dessus des ogives nucléaires. Et ca ne se résume pas à appuyer sur un bouton rouge derrière une vitre, vais pas faire l'affront de dire que c'est complexe, et rien ne menera à son utilisation (pour l'instant c'est l'armée, fidèle à Musharraf mais qui a quand même sa faculté de réfléchir toute seule. Qui plus est, les islamistes n'ont jamais réussi à l'infiltrer, ni même le pouvoir maintenant*).
C'est juste un scénario catastrophe parce qu'on a peur du méchant barbu qui vit dans le seul pays musulman équipé de l'arme nucléaire.

J'en ai déjà causé plus haut ...

* mais bien les services secrets, écartés par Musharraf


http://www.france5.fr/cdanslair/008100/350/151710.cfm
 

Total

Titre d'utilisateur perso
ya un peu des avis de tout de sorte, merci pour les compléments d'info en tout cas :) ( que je prend quand meme avec des pincettes, toutes vos infos sont quand meme arrivées par "nos" médias)
 

Tarouk

Homo Sapions
Hannah a dit:
Yeps!

De plus, Bhutto était ouvertement anti-islamiste, tandis que Musharraf était, disons "double faced". Il courtisait les américains en se déclarant anti-islamiste, mais n'adoptait pas de politiques tout à fait anti-islamistes, et était "soft" avec les dirigeants islamistes..
Il n'a pas envie de finir avec une balle dans la cafetière le Pervez, c'est tout. Sans le défendre, je n'imagine même pas les pressions qui doivent peser sur ses épaules.

PunkDeLuxe a dit:
Qu'on laisse cette bande de sauvage se tapper dessus. Toutes façons à part prier et se faire exploser ils savent faire quoi ? On me dit maltraiter leur femme, enfin on me comprendra. Oui oui les chrétiens l'ont fait aussi ... comme vous le dite, les crétins ...
Et bien cette bande de sauvages sont des crétins aussi, tu laisses crever les autres la gueule ouverte?

PunkDeLuxe a dit:
Faut arrêter d'argumenter avec des trucs du style : ouais ouais mais vous aussi vous l'avez fait. Oui on l'a fait, dans le passé, donc on est bien positionner pour dire aux autres de ne pas le faire. Et puis parce que le voisin l'a fait on doit le faire, voici une belle preuve d'intelligence ... le macaque fait la même chose en imitant l'homme :/
Je fais la connerie le premier et puis je fais le moralisateur du haut de ma très grande expérience?
On ne veut pas dire que ça rend les actes des autres légitimes mais bien que les pays occidentaux sont TRES mal placés pour juger les gens: si on ne compte que le vingtième siècle, c'est pas très brillant non plus (vu que ce qui se passe avant ne doit même pas être pris en compte)
 
Tarouk a dit:
Et bien cette bande de sauvages sont des crétins aussi, tu laisses crever les autres la gueule ouverte?
Ho que oui ce ne sont que les autres. Et franchement, je serais bien un des premiers à leur vendre le surplus d'armes pour qu'ils se fassent péter.

Tarouk a dit:
Je fais la connerie le premier et puis je fais le moralisateur du haut de ma très grande expérience?
On ne veut pas dire que ça rend les actes des autres légitimes mais bien que les pays occidentaux sont TRES mal placés pour juger les gens: si on ne compte que le vingtième siècle, c'est pas très brillant non plus (vu que ce qui se passe avant ne doit même pas être pris en compte)
Tout du contraire, on a tout à leur apprendre. Pour pas que eux aussi fassent les mêmes erreurs que nous.
 

Sigmund

Philololologue
Dans ce cas-là, je suis assez heureux que tu ne sois pas au pouvoir.

C'est quand même triste de penser comme ça dis, à ton âge. Un vieux de 75 ans passe encore, mais là.. Purée.

Après l'impérialisme occidental, on remet ça "mais pour leur bien" avec le néo-impérialisme? Tu penses pas qu'ils veulent un peu se diriger comme bon leur semble?
Et s'ils n'en ont pas les moyens techniques et financiers, c'est tout à fait normal que l'Occident les aide.. vu que c'est l'Occident qui les a foutus dans la merde, et qui continue à les foutre dans la merde (ainsi que d'autres pays dits "sous-développés")
 

Tarouk

Homo Sapions
C'est assez funky comme point de vue "on a tout à leur apprendre, que ce soit nos bêtises mais aussi ce qu'on fait de bien".
C'est juste pour se donner bonne conscience ça: quand tu fais la connerie le premier, tu fais "jsavais pas", "c'était pas prévu", "ça ne devait pas se passer comme ça".
Mais quand elle est reproduite, c'est dégueulasse, impardonnable, honteux, barbare, etc.

Ce genre de raisonnement a le don de me faire rire (ou pleurer tellement c'est pathétique)...

La mentalité des gens n'évolue pas toujours en prenant conscience des conneries du passé: des skins qui font des ratonnades,il en reste. Des terroristes, il en reste. De la torture en tant de guerre, il en reste (guerre d'Algérie, seconde guerre mondiale, Guantanamo, Viet-Nam).
Tout ne peut pas être aussi facilement catalogué comme "une connerie une fois commise n'est jamais reproduite". Avec tous les malades qui trainent dans ce monde, une connerie n'en est pas une: c'est ça le problème. Ils trouvent ça bien, juste, etc. Tout est une question de point de vue :/

Hannah, on en remet une couche sur le pognon que les pays dits civilisés ponctionnent aux pays en voie de développement? Sur 250millions prêtés, avec les intérêts 10 fois plus d'argent doit être remboursé pour que la dette soit terminée.
C'est d'une dignité sans nom...
 

Sigmund

Philololologue
Tarouk a dit:
Hannah, on en remet une couche sur le pognon que les pays dits civilisés ponctionnent aux pays en voie de développement? Sur 250millions prêtés, avec les intérêts 10 fois plus d'argent doit être remboursé pour que la dette soit terminée.
C'est d'une dignité sans nom...
Tu m'as mal compris :)

Lorsque je dis que c'est notre devoir d'aider ces pays-là, je le pense vraiment. Cela va par des prêts d'argent, qui devraient, selon moi, se faire sans intérêts.

D'ailleurs, je suis "solidarity partner" oxfam pour te dire :p
 
Tarouk a dit:
C'est assez funky comme point de vue "on a tout à leur apprendre, que ce soit nos bêtises mais aussi ce qu'on fait de bien".
C'est juste pour se donner bonne conscience ça: quand tu fais la connerie le premier, tu fais "jsavais pas", "c'était pas prévu", "ça ne devait pas se passer comme ça".
Mais quand elle est reproduite, c'est dégueulasse, impardonnable, honteux, barbare, etc.
Toutes façons pour moi qu'ils se tappent dessus. J'en ai complètement rien à battre. Mais qu'après qu'ils ne viennent pas mendier parce qu'on a pas voulu intervenir dans leur problème.

Et la différence entre un mecton de 75 ans, c'est que lui serait prêt à donner le surplus gratuitement ! Moi pas :)
 

Tarouk

Homo Sapions
PunkDeLuxe a dit:
Toutes façons pour moi qu'ils se tappent dessus. J'en ai complètement rien à battre. Mais qu'après qu'ils ne viennent pas mendier parce qu'on a pas voulu intervenir dans leur problème.

Et la différence entre un mecton de 75 ans, c'est que lui serait prêt à donner le surplus gratuitement ! Moi pas :)
L'égoïsme à l'état brut, une des choses les plus débectables qui puissent exister.
Je ne savais pas que des gens pouvaient encore réfléchir comme ça tellement c'est... inhumain.
Ce sera mon dernier mot envers toi, tu es la preuve vivante que le dialogue n'est pas possible avec tout le monde.
 

Sigmund

Philololologue
Tarouk a dit:
L'égoïsme à l'état brut, une des choses les plus débectables qui puissent exister.
Je ne savais pas que des gens pouvaient encore réfléchir comme ça tellement c'est... inhumain.
Ce sera mon dernier mot envers toi, tu es la preuve vivante que le dialogue n'est pas possible avec tout le monde.
+1!
 

Jereck

Α & Ω
Staff
arsenic a dit:
Le nucléaire c'est juste de la persuasion et de l'intimidation, puis personne ne peut rivaliser avec les USA en terme de puissance. On ne gagne rien à se tirer dessus des ogives nucléaires.
oui, et c'est justement pour ça qu'il n'y a jamais eu de conflit ouvert entre les USA et l'URSS, et qu'il n'y en aura probablement jamais entre les USA et le Pakistan, parce que, justement, le vrai risque n'est pas que "on ne gagne rien à se tirer dessus des ogives nucléaires" mais bien qu'à partir d'un moment "on a plus rien à perdre à se tirer dessus des ogives nucléaires".
Tarouk a dit:
IlOn ne veut pas dire que ça rend les actes des autres légitimes mais bien que les pays occidentaux sont TRES mal placés pour juger les gens: si on ne compte que le vingtième siècle, c'est pas très brillant non plus (vu que ce qui se passe avant ne doit même pas être pris en compte)
Mais c'est peut-être le moment de regarder en arrière, de comprendre nos propres conneries et essayer, à défaut de les réparer, d'au moins essayer que les "nouveaux" ne commentent pas les mêmes.
C'est sur le principe que j'adhère, surement pas à la manière dont l'Occident tente de dicter sa loi, au lieu de prendre un rôle de conseiller.


(Bref, l' "Homme Blanc" a quand même bien foutu la merde un peu partout)
 

Tarouk

Homo Sapions
Jereck a dit:
Mais c'est peut-être le moment de regarder en arrière, de comprendre nos propres conneries et essayer, à défaut de les réparer, d'au moins essayer que les "nouveaux" ne commentent pas les mêmes.
C'est sur le principe que j'adhère, surement pas à la manière dont l'Occident tente de dicter sa loi, au lieu de prendre un rôle de conseiller.


(Bref, l' "Homme Blanc" a quand même bien foutu la merde un peu partout)
C'est tout à fait juste mais force est de constater que quand il y a des détraqué quelque part qui profitent de leur statut, de leur argent, de la religion pour les détourner à leur compte / cause, les enseignements du passé ne servent à rien.
Ils servent aux gens équilibrés, de tous pays de par le monde, mais ils ne serviront maheureusement jamais à ces tarés alors que c'est justement sur eux que l'on veut agir.
C'est toujours plus facile et profitable financièrement de tuer des gens que de les aider: monde de merde.


wikipedia a dit:
L'égoïsme est un trait de caractère, l'attitude d'une personne dont les actions ou les idées sont uniquement orientées par ses propres intérêts, sans prendre en compte les nécessités d'autrui.
Je fais une entorse pour toi PunkDeLuxe, tu viens bien de prouver que tu es égoïste: ça correspond parfaitement à tes propos.
Pour le terme "inhumain", c'est une image, une métaphore si tu préfères pour dire que c'était immonde de penser comme ça.

Si tu veux jouer sur les mots, tu n'es pas tombé sur la bonne personne :p
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut