Arcam
Chien bleu
Bon, vu que la discussion est un peu tendue, je fais un petit préambule en disant que je vais critiquer ta position mais en toute amitié
Tu as une position de principe. Ce n'est pas une critique, c'est une façon d'aborder les problèmes tout à fait valable. Si je peux la reformuler, je dirais que ça te fait chier que tes impôts financent les revenus de gens qui n'ont jamais rien branlé et qui ne comptent pas changer.
Ceci dit, je vais apporter un contre-argument qui se base sur une position pragmatique : supprimer les aides aux "assistés" (ceux qui dépassent le cadre de la tuile temporaire) c'est créer tout une classe sociale de miséreux. Je ne pense pas que ce soit un constat polémique, toutes les sociétés sans filet social ont une underclass développée.
Et ça ça a un coût social important : hausse de la délinquance, hausse des problèmes de santé, et pas que pour eux, hausse du nombre d'enfants à problèmes etc... Donc, pragmatiquement, il apparaît probable que les coûts engendrés sont nettement plus importants que l'économie réalisée. Et ce ne sont pas que des coûts financiers : une personne qui subit la délinquance, pour prendre un exemple, peut en être durablement et gravement affectée, physiquement et psychologiquement.
Bref, en prenant une position pragmatique, sans aucun égard pour les principes moraux (afin de simplifier le débat), il me semble en réalité très avantageux de conserver cette sorte de soutien "à vie" d'une frange de la population.
