Ochinko
Jedi
moi chuis plutôt d'accord avec Anthar 
Demotte autorise la vente d'armes à la Libye
A
Anon0A
ex membre
Durango
Six-Roses Jack
Si tout le monde arrêtait la production et la vente d'armes, les gens se taperais desssus avec des bâtons et des cailloux, c'est tout. Je suppose que toi même tu ne pense pas que la violence meurtrière a débarqué parce qu'un peyot à inventé un moyen efficace de zigouiller son prochain. Si l'arme à feu à été inventée, c'est juste parce qu'on a perfectionné le cailloux, hein.
Après, qu'on fasse la constatation que dans certain pays, les morts par armes à feu sont anormalement plus élèvé qu'ailleurs et qu'on proteste contre la facilité d'en obtenir, toutafay d'accord, hein.
Mais, à l'échelle globale de l'humanité, c'est pas vraiment l'invention de la poudre qui la met en perils. On se serait bien débrouillé sans pour foutre l'humanité en l'air.
1er
OP
4nTh4R
Somewhere else ...
Comme tu te trompes ...
Les armes nucléaires sont un grand danger pour l'humanité , non comparable aux armes conventionnelles.
Un des gros problèmes de l'armée américaine , c'est que presque la moitié des soldats en situation de guerre ne tire aucune cartouche. Ils n'ont pas envie de tuer et ça se comprend.
Plus la distance à laquelle on peut tuer quelqu'un (mousquet, colt, m16, sniper, missile sol sol, missile de croisière, et ...) augmente plus le nombre de victimes augmente aussi. Plus un Homme est proche d'un autre plus il a du mal à tirer sur la gâchette ...
Et à part ça , un caillou ou un bâton est beaucoup moins meurtrier qu'une bombe à sous - munitions.
Et pour Revan ... Les Bobbys de Londres s'en sortent très bien c'est un des meilleur système de police au monde ... Qu'on laisse les interventions musclées aux brigades spéciales ... Je te parle du simple flic de rue moi ...
Et napalm ou m16 ... Ce sont des engins de mort ...
En tout cas c'est pas pour demain que l'un de vous aura le Prix Nobel de la Paix :-D :-D :-D
Les armes nucléaires sont un grand danger pour l'humanité , non comparable aux armes conventionnelles.
Un des gros problèmes de l'armée américaine , c'est que presque la moitié des soldats en situation de guerre ne tire aucune cartouche. Ils n'ont pas envie de tuer et ça se comprend.
Plus la distance à laquelle on peut tuer quelqu'un (mousquet, colt, m16, sniper, missile sol sol, missile de croisière, et ...) augmente plus le nombre de victimes augmente aussi. Plus un Homme est proche d'un autre plus il a du mal à tirer sur la gâchette ...
Et à part ça , un caillou ou un bâton est beaucoup moins meurtrier qu'une bombe à sous - munitions.
Et pour Revan ... Les Bobbys de Londres s'en sortent très bien c'est un des meilleur système de police au monde ... Qu'on laisse les interventions musclées aux brigades spéciales ... Je te parle du simple flic de rue moi ...
Et napalm ou m16 ... Ce sont des engins de mort ...
En tout cas c'est pas pour demain que l'un de vous aura le Prix Nobel de la Paix :-D :-D :-D
Durango
Six-Roses Jack
La F.N. ne vend pas des armes nucléaires, que je ne considère pas non plus comme des armes feu. Et les problèmes dont je parlais (facilité d'achat, etc.) ne s'applique pas aux armes nucléaires.
mdr. De plus, je ne pense pas que le plus grand danger pour l'humanité soit l'arme atomique. Même le plus dingues des despotes n'aurait pas les couilles pour la lancer. Si tu possède un seul neurone, tu n'as pas assez de vide dans le crâne que pour oser le faire.En belgique, les morts par armes blanches sont beaucoup plus nombreuse que par armes à feu. Le difficulté qu'un connard peut avoir à s'en procurer explique bien sur tout ça, mais c'ets juste pour dire que la distance, globalment, on s'en bat les burnes. Il doit être bien plus dur de tuer quelqu'un au couteau que de presser une détente, et pourtant...
Et pourtant, tu comprend toujours ma phrase de travers. Ai-je dis le contraire ? Non. Tout ce que je dis, c'est qu'arrêter la vente d'armes n'est pas une solution miracles à la violence : L'homme trouvera toujours un moyen de se foutre sur la gueule. Que ce soit en incendiant un immeuble avec de l'essence et des allumettes ou en y balançant du napalm, l'humanité sera toujours capable d'horreur pour une raison ou pour une autre
Bof, Al Gore l'a bien reçu, pourquoi pas un gamerzien ? Y'a pas de raisons... :-D
1er
OP
4nTh4R
Somewhere else ...
Ta pensée en deux mots : Si c'est pour se foutre sur la gueule , autant bien le faire !
("Au temps pour moi" : s'écrit comme ça , maintenant dans ma phrase je sais pas)
Tu dis que ça ne sert à rien d'interdire (éradiquer) les armes à feu ? Que la violence sera toujours là ????? Que les hommes s'entre-massacrerons toujours ... D'accord mais pourquoi leur faciliter la tâche ....
Il faut pas être naif cela ne transformera pas la Terre en Manège Enchanté mais t'as l'air de penser que le résultat d'un monde sans armes serait le statut quo ...
+1 pour Al Gore
("Au temps pour moi" : s'écrit comme ça , maintenant dans ma phrase je sais pas)
Tu dis que ça ne sert à rien d'interdire (éradiquer) les armes à feu ? Que la violence sera toujours là ????? Que les hommes s'entre-massacrerons toujours ... D'accord mais pourquoi leur faciliter la tâche ....
Il faut pas être naif cela ne transformera pas la Terre en Manège Enchanté mais t'as l'air de penser que le résultat d'un monde sans armes serait le statut quo ...
+1 pour Al Gore
El_Mecanico
Elite
Pcq si ils se battent juste avec des batons il y a plus de chances de survie , donc trop de monde dans les hopitaux ... qui sont déja remplis
Voilà, merci
Durango
Six-Roses Jack
Je me base uniquement sur un peu d'observation de l'histoire de l'humanité, donc je ne peux pas prédire l'avenir avec certitude, mais je suis sûr que c'est pas en interdisant les armes à feu que le problème va se régler. A l'époque des croisades, les guerres étaient tout aussi meutrières que maintenant, (voire beaucoup plus en terme de nombre soldats tué au champ de bataille) et pourtant, la poudre à canon était pas bien répandue. Viol, esclavage forcé, incendie de village / rasage pur et simple, les victimes civiles n'étianet pas à la fête non plus. A la décharge de cette époque, je nuancerais tout de fois que l'absence de convention de genèse et de tribunaux des droits de l'hommes ne facilitait pas non plus l'éthique.
Mais bon, supprime la poudre et dans 20 ans, l'homme aura trouvé et développé une autre technique, pire peut-être, pour souffler dans les bronches de son voisins.
Et s'est dit sans volonté de violence, hein. C'est pas comme si j'encourageait la guerre ou la vente d'arme. Globalement, moi, si tu me supprimait les armes à feu, ça changerais rien à ma vie, mais je constate juste que ça ne résoudrait probablement pas grand choses, malheureusement.
1er
OP
4nTh4R
Somewhere else ...
Mais t'es au moins d'accord que si on interdisait les armes à feu à l'échelle planétaire ... y aurait quand même un mieux ? Même léger (et ça c'est toi qui le dit)
Et t'as l'air de dire que les armes à feu permettent des guerres plus propres ... Nostalgie du moyen âge ou aveuglement ?
Et le viol, même avec les armes à feu, reste une puissante arme de guerre. On continue à raser des villages, à tuer des innocents (350 000 morts au Darfour ... Et c'est pas avec des machettes) , et pour les civils , il n'y a qu'à regarder la guerre qu'a menée Tsahal (une des armées les plus puissantes du monde, et la mieux équipées ; drones et bracelets vidéos ,...) dans la bande de Gaza et le nombre de victimes civiles. Et pour l'Irak on en est plus ou moins à 700 000 morts, six 11 septembres 2001 par mois (plus 5000 GI).... On est pas loin de la croisade : il y a eu plusieurs croisades évidemment mais seulement 600 000 croisés ... Alors on y est presque !
C'est assez égoïste de dire que ça ne te toucherait pas ... Évidemment tu vis en Belgique , pense aux autres peuples qui ont moins de chance.
Alors c'est sûr qu'on arrêtera pas tous les massacres si on interdit les armes à feu, mais c'est un premier pas. Aujourd'hui la convention de Genève et les Tribunaux Internationaux n'empêchent pas les massacres ... Il suffit que la Chine mette son VETO et on a rien pu faire pour le Darfour (La Chine achète un quart de son pétrole au Soudan). Et Bush est parti en Guerre contre l'avis de la communauté internationale,ne l'oublions pas
Et t'as l'air de dire que les armes à feu permettent des guerres plus propres ... Nostalgie du moyen âge ou aveuglement ?
Et le viol, même avec les armes à feu, reste une puissante arme de guerre. On continue à raser des villages, à tuer des innocents (350 000 morts au Darfour ... Et c'est pas avec des machettes) , et pour les civils , il n'y a qu'à regarder la guerre qu'a menée Tsahal (une des armées les plus puissantes du monde, et la mieux équipées ; drones et bracelets vidéos ,...) dans la bande de Gaza et le nombre de victimes civiles. Et pour l'Irak on en est plus ou moins à 700 000 morts, six 11 septembres 2001 par mois (plus 5000 GI).... On est pas loin de la croisade : il y a eu plusieurs croisades évidemment mais seulement 600 000 croisés ... Alors on y est presque !
C'est assez égoïste de dire que ça ne te toucherait pas ... Évidemment tu vis en Belgique , pense aux autres peuples qui ont moins de chance.
Alors c'est sûr qu'on arrêtera pas tous les massacres si on interdit les armes à feu, mais c'est un premier pas. Aujourd'hui la convention de Genève et les Tribunaux Internationaux n'empêchent pas les massacres ... Il suffit que la Chine mette son VETO et on a rien pu faire pour le Darfour (La Chine achète un quart de son pétrole au Soudan). Et Bush est parti en Guerre contre l'avis de la communauté internationale,ne l'oublions pas
En gros, t'es en train de dire qu'il faudrait interdire les amres à feu, mais que ça servirait à rien parce que certains pays continueraient à en produire ?
Ou alors, j'ai rien compris au message que tu essaies de faire passer ...
Ou alors, j'ai rien compris au message que tu essaies de faire passer ...
koraz
Tiède
Pourquoi parler d'une solution (éradiquer les armes à feu dans le monde) qui est absolument impossible à mettre en place?
Durango
Six-Roses Jack
Si je disais vraiment que c'est mieux et plus propres à l'heure actuelle, je vois pas bien comment je pourrais être nostalgique d'une époque que je considererais comme moins bien. Ou alors ma définition de nostalgie n'est pas à jour. De toute façon, peu importe, ce n'est pas ce que je disais. je disais juste que armes à feu ou pas, de toute époque il y a eu des guerre particulièrement meutrière. Et ça, tu l'a démontré pour moi en chiffre mieux que je n'aurais pu le faire en montrant que finalement, rien n'a chanhgé, malheureusement. Les viols restent d'actualité, et le nombres de mort aussi conséquents. Bref, on retourne à ma seule et unique conclusion : Supprimer les armes à feu, sur le long termes, je suis pas sur que ça servirais à grand choses : L'homme trouverais d'autres moyen de se taper dessus. On a vu ça par le passé.
J'ai dis ça, moi ? Je ne pense pas. (De toute façon, il est évident que je ne peut pas penser à mon propre cas dans ce "débat" : Si je ne pensais qu'à notre situation en belgique, je serait bien incapable de participer à la discussion puisque chez nous, on peut pas dire qu'on soient mal lotti de ce côté là...)
J'ai l'impression de me répeter depuis 3 posts, donc faudrait que je songe à changer de son de cloche, mais il y toujours cette idée que tu n'arrive pas à m'enlever de la tête, et qui est pourtant bête comme choux :
Les armes à feu sont un moyen de tuer son prochain, mais pas le seul. Par le passé, on a vu que sans elles, l'homme trouvait d'autre moyen de mener des guerre elles aussi très meutrière, point. Je ne pense pas que les guerres soient fondamentalement différentes avec ou sans elles.
Après, on peut se plaindres des mines anti-personnelle, des bombes à sous-munitions ou autres saloperies, mais elles ont été interdites. Malheureusement, ces interdiction ne marche que moyennement bien. Alors imagine une interdiction totale de fabrique d'arme à feu : Je rejoint Koraz, c'est impossible.
Quitte à souhaiter un truc utopique, demande plutôt l'arrêt total de guerre, sans contrepartie néfaste. C'est égalment impossible, mais si ça marchait, ce serait nettement plus sympa.
A part ça, pour répondre à ta question : Oui, je pense qu'il y aurait un mieux temporaires si les armes à feu se vaporisaient de la surface du globe. Mais ce mieux ne durerait pas, on reviendrait à d'autres méthode, et c'est repartit pour un tour...
Shinseiki
Souls, i eets them.
http://levif.rnews.be/actualite/belgique/72-56-41763/la-fn-herstal-ne-vendra-pas--encore--d-armes-a-la-libye.html
On croyait le dossier fermé ? et bien non ! le conseil d'état a suspendu la licence d'exportation car les associations de défense des droits de l'homme on fait pression, "période électorale blabla"
Une des seules usines du bassin liégeois qui ne connait pas la crise vas surement se retrouver avec des problèmes a cause de bien pensant.
La plupart des pays européens vendent de l'équipement (pas forcement de l'armement mais ca en fait partie) a la Libye et les associations sous prétexte de vouloir laver toujours plus blanc, foute clairement le bordel dedans.
Dois-je rappeler au bien pensant qu'il existe en pays flamand, une usine qui fabrique les composants électronique utilisé dans les missiles...? et pourtant eu on ne vient pas les emmerder.
en bref, le débat est relancé !
On croyait le dossier fermé ? et bien non ! le conseil d'état a suspendu la licence d'exportation car les associations de défense des droits de l'homme on fait pression, "période électorale blabla"
Une des seules usines du bassin liégeois qui ne connait pas la crise vas surement se retrouver avec des problèmes a cause de bien pensant.
La plupart des pays européens vendent de l'équipement (pas forcement de l'armement mais ca en fait partie) a la Libye et les associations sous prétexte de vouloir laver toujours plus blanc, foute clairement le bordel dedans.
Dois-je rappeler au bien pensant qu'il existe en pays flamand, une usine qui fabrique les composants électronique utilisé dans les missiles...? et pourtant eu on ne vient pas les emmerder.
en bref, le débat est relancé !
koraz
Tiède
Comme toujours, si ce n'est pas nous, ca sera quelqu'un d'autre, le résultat sera le meme MAIS "on aura la conscience tranquille"....
admix
G!v3 m3 a 60v3rnm3n7
la conscience tranquille... et des chômeurs en plus, voir une mega faillite en plus.
Shinseiki
Souls, i eets them.
Ta conscience par rapport a mon emploi, j'en ais rien a cirer voit tu.
Tu préfère quoi ? avoir la conscience tranquille ou mettre (si jamais la Fn fait faillite) environ 1200 personnes au chômage ? Moi le choix est tout fait
koraz
Tiède
Bah chacun son choix...
Moi perso, ce n'est pas le fabricant d'arme ou le vendeur... c'est à celui qui l'utilise qu'il faut sanctionner
C'est l'autre connard qu'il faut condamné, mais celui qui lui vend des armes...
Je vous entends crier à l'hypocrisie...
Je vais pousser l'exemple plus loin.
C'est exactement la meme chose avec l'alcool au volant, les véhicule rapide etc... Pourquoi mettre des PV à des gens qui ne respectent pas la vitesse (qui tue je le rappel), il vaudrait mieux interdire au constructeur de créer des véhicule si puissant... l'alcool, pareil, pourquoi arrêter les gens saoul au volant? Il vaudrait mieux interdire la vente d'alcool...
Ta vision du monde est bien belle, malheureusement n'est pas le reflet de la société existente. Tu sais, les conflits en afrique etc... si tu ne leur vend pas d'armes, bah ils se tueront à la machette... Ah mais là, enfin tu pourras te dire "oui mais, je m'en fou, je n'ai rien avoir avec ca..."
Moi perso, ce n'est pas le fabricant d'arme ou le vendeur... c'est à celui qui l'utilise qu'il faut sanctionner
C'est l'autre connard qu'il faut condamné, mais celui qui lui vend des armes...
Je vous entends crier à l'hypocrisie...
Je vais pousser l'exemple plus loin.
C'est exactement la meme chose avec l'alcool au volant, les véhicule rapide etc... Pourquoi mettre des PV à des gens qui ne respectent pas la vitesse (qui tue je le rappel), il vaudrait mieux interdire au constructeur de créer des véhicule si puissant... l'alcool, pareil, pourquoi arrêter les gens saoul au volant? Il vaudrait mieux interdire la vente d'alcool...
Ta vision du monde est bien belle, malheureusement n'est pas le reflet de la société existente. Tu sais, les conflits en afrique etc... si tu ne leur vend pas d'armes, bah ils se tueront à la machette... Ah mais là, enfin tu pourras te dire "oui mais, je m'en fou, je n'ai rien avoir avec ca..."
Faudra pas venir pleurer sur les mauvais chiffres du chomage après ce genre de chose... Ils sont bien mignons les gens des droits de l'homme mais aucun ne travaille à la FN, ils preferent que les ouvriers belges crevent dans le chomage alors que khadafi lui aura ses armes, qui seront américaines ou chinoises au choix.
Sigmund
Philololologue
Ouais
Moi je vends de l'héroïne aux gosses de 11 ans, parce que de toute façon s'ils en veulent ils en auront quand même chez qqun d'autre.
Et puis bon avec toute la thune que je me fais, je la réinjecte quand même dans l'économie puisque je m'achète plein de trucs.
C'est grâce à moi si l'économie du pays survit malgré ces moments de crise, on devrait me filer une médaille ou un truc du genre
Moi je vends de l'héroïne aux gosses de 11 ans, parce que de toute façon s'ils en veulent ils en auront quand même chez qqun d'autre.
Et puis bon avec toute la thune que je me fais, je la réinjecte quand même dans l'économie puisque je m'achète plein de trucs.
C'est grâce à moi si l'économie du pays survit malgré ces moments de crise, on devrait me filer une médaille ou un truc du genre
Comparer les ouvriers de la FN à des dealers... Et tu veux etre pris au sérieux?
Quant aux armes, elles sont nécessaires contrairement à la drogue... Le problème n'est pas les armes dans notre cas mais à qui on les vend.
