Et pour ce que tu disais Jones, quand on est sur un forum, et qu'en plus on y parle d'art, ca me parait clair qu'on ne donne que son avis sur la chose et pas que l'on délivre une sainte vérité. Et pour ce qui est de la critique, je n'en suis pas un grand défenseur.
On peut être sur un forum et quand bien même mesurer la portée de ses affirmations, c'est tout ce que je voulais dire, d'ailleurs vu sa réponse, griZ a bien capté ce que je relevais... 'Fin bon. :-D
Pour ce qui est de la critique, je peux comprendre qu'on puisse avoir du mal, puisque l'Art devrait se suffire à lui-même , que les interprétations peuvent être tronquées, volontairement ou non, que c'est de toutes façons hautement subjectif et que personne n'est dans la tête de l'artiste.
N'empêche, je ne suis pas trop d'accord ; pour ma part elle est fait partie intégrante de l'art. Attention, elle n'arrivera jamais à la hauteur de la pure création artistique, mais elle participe au processus en tentant de décoder certains aspects d'une oeuvre et ainsi aider à sa compréhension (et quelque part en faire la promotion). Mais je ne conçois pas que le critique puisse révéler
le véritable sens caché d'une oeuvre mieux que l'artiste qui l'a imaginée.
Je suis contre l'illusion de la critique positiviste, parce qu'une critique puise sa richesse dans la subjectivité de son auteur. Oscar Wilde voyait dans la critique la plus pure forme d'expression personnelle, je ne lui donne pas vraiment tort.