Le montant du transfert et salaire sont couverts (amortissement sur 5 ans donc, 36M€ par an à choper en sponsors et ventes diverses).
Mais tu dis une bêtise quand même : c'est une perte sèche vu que le PSG ne pourra pas récupérer 100M€ via un transfert donc, ça n'a rien avoir avec le prix de départ.
Ce sont deux choses différentes.
Exemple : on le vend cet été 130M€ ---> 36M€ d'amortissement donc, bénéfice de 94M€ (sans devoir payer de salaires).
Ah, t'as edit depuis. Même si je ne vois pas bien ce que tu essaies de démontrer.
Mais soit, dans ce cas, tu n'utilises pas le bon terme, tu devrais alors parler de manque à gagner ou de profit potentiel / éventuel non réalisé.
Si c'est une perte, c'est que son coût n'a pas été couvert.
Je ne suis tjs pas convaincu, et j'irais même jusqu'à dire que personne n'est dupe. On comprend tous que ces montants de transferts ne sont pas rentabilisés par les activités du club / merchandising. C'est pas possible, c'est devenu trop énorme.
Le transfert est financé par de la dette (effet de levier, tout ça). On arrive à des montants aussi énormes car t'espères que lors du transfert, tu pourras transférer au moins la partie de la dette qui n'a pas été rentabilisée pendant la période où tu as eu le joueur.
Et dans ce cas, oui, c'est la nique quand il part sans que tu puisses valoriser ton "actif" pour contrebalancer le passif de la dette.
Mais ça c'est juste parce que le coût du transfert et salaire du joueur n'est jamais rentabilisé par tes activités.
Je n'irais pas jusqu'à dire que plus de joueurs devraient faire ça, mais ça ferait du bien d'assainir un peu tout ce merdier. De revenir à des montants où t'es pas en PLS au moindre problème.
Ou alors d'accepter ouvertement que les clubs se financent avec de la dette sans restriction jusqu'à ce que la bulle explose. On ne commence pas avec ces couillonnades de fairplay financier, etc.
