Humeur du jour Vol. 11

Atlantiste

Atlantiste

Elite
THiBOo a dit:
Non évidemment, ici y a pas de raison.

Je (et Lithanessa) réagissais plus à "foutez la paix aux gens".
Cliquez pour agrandir...
Ça a quand même été conseillé à notre ami. Froidement.

D’où mon premier message où j’avais l’impression qu’on parlait pas de la même chose ;)
 
  • J'aime
Les réactions: THiBOo
Aliruto

Aliruto

Let Freedom Reign
Ouais enfin, entre vos envies etc...

Je bosse avec des enfants abîmés à cause de leurs parents. Vous n'imaginez pas les conséquences que cela peut avoir...
Donc si, mieux vaut alerter les services sociaux ;)
 
Charkzul

Charkzul

Kazem
J'espère juste qu'un jour que vous vous tromperez dans vos jugements et qu'on vous collera un procès au cul pour diffamation ;)
 
Atlantiste

Atlantiste

Elite
Charkzul a dit:
J'espère juste qu'un jour que vous vous tromperez dans vos jugements et qu'on vous collera un procès au cul pour diffamation ;)
Cliquez pour agrandir...
Être accusé à tort est infamant... et conduit parfois à des morts.

Venir me dire « moi je préfère qu’on dénonce trop et tant pis si on m’envoie les services sociaux à tort », c’est de la fanfaronnade d’internet ça... j’attends de voir l’état de qqun dont le voisin ou le prof de l’enfant l’a pris pour un maltraitant, sans oublier les problèmes avec les services sociaux.

Les gens qui disent ça pensent dans leur for intérieur que ça ne peut pas leur arriver... pourtant si tout le monde suit le conseil...
 
Charkzul

Charkzul

Kazem
Sig le Troll a dit:
La diffamation est un concept désignant le fait de tenir des propos portant atteinte à l'honneur d'une personne physique.

Aucun risque de ce côté.
Cliquez pour agrandir...

Appeler les services sociaux sur base de contrevérités rentre dans la diffamation.
 
Atlantiste

Atlantiste

Elite
Charkzul a dit:
T'es con ou tu le fais expres?
Appelez les services sociaux sur base de contrevérités rentre dans la diffamation.
Cliquez pour agrandir...
Voir de la dénonciation calomnieuse si en fait le problème est le bruit des pleurs chez toi...
 
Charkzul

Charkzul

Kazem
Atlantiste a dit:
Être accusé à tort est infamant... et conduit parfois à des morts.

Venir me dire « moi je préfère qu’on dénonce trop et tant pis si on m’envoie les services sociaux à tort », c’est de la fanfaronnade d’internet ça... j’attends de voir l’état de qqun dont le voisin ou le prof de l’enfant l’a pris pour un maltraitant, sans oublier les problèmes avec les services sociaux.

Les gens qui disent ça pensent dans leur for intérieur que ça ne peut pas leur arriver... pourtant si tout le monde suit le conseil...
Cliquez pour agrandir...
Venez me dénoncer pour tout et n'importe quoi, quitte à payer mon avocat, je dois financer certains travaux dans ma baraque :D:D
 
Sig le Troll

Sig le Troll

Vî Troll
Charkzul a dit:
T'es con ou tu le fais expres?
Appeler les services sociaux sur base de contrevérités rentre dans la diffamation.
Cliquez pour agrandir...
"La diffamation est définie à l'article 443 du Code pénal comme « l'imputation méchante, à une personne, d'un fait précis qui est de nature à porter atteinte à l'honneur de cette personne ou à l'exposer au mépris public et pour lequel la loi n'admet pas la preuve du fait imputé ». Elle se distingue, en cela, de la calomnie, pour laquelle la loi autorise la preuve du fait rapporté."

"La calomnie (art. 443 et 444 C. pén.) peut être définie comme l’imputation faite méchamment et en public à une personne déterminée d’un fait précis dont la preuve n’est pas apportée – alors que la loi admet cette preuve – et qui porte atteinte à son honneur ou à sa considération. Lorsque la loi n’admet pas la preuve du fait imputé, il est question de diffamation. Selon la Cour de cassation, « [l]a calomnie consiste à méchamment imputer à une personne un fait précis, qui est de nature à porter atteinte à l’honneur de cette personne ou à l’exposer au mépris public et dont la preuve légale n’est pas rapportée, alors que la loi en admet la preuve, […] en présence de plusieurs individus dans un lieu […] ouvert à un certain nombre de personnes ayant le droit de s’y rassembler ou de le fréquenter » (cf. Note 2). Il faut donc, pour qu’il y ait délit de calomnie, qu’un fait précis, dont la preuve n’est pas rapportée, soit imputé à une personne déterminée, que ce fait précis soit de nature à porter atteinte à l’honneur de cette personne ou à l’exposer au mépris public, que les faits précis en question soient présentés en public, et que l’auteur ait agi « méchamment » (il s’agit donc d’un dol spécial). On peut tout à fait imaginer se trouver dans une situation répondant à ces conditions lorsqu’un avocat ou son client sont amenés, à la barre, à défendre la cause de ce dernier."


Tu devrais t'en tenir à ton domaine d'expertise, même si le ridicule ne tue pas.
 
Jean Mourad

Jean Mourad

Le sniper
Sig le Troll a dit:
"La diffamation est définie à l'article 443 du Code pénal comme « l'imputation méchante, à une personne, d'un fait précis qui est de nature à porter atteinte à l'honneur de cette personne ou à l'exposer au mépris public et pour lequel la loi n'admet pas la preuve du fait imputé ». Elle se distingue, en cela, de la calomnie, pour laquelle la loi autorise la preuve du fait rapporté."

"La calomnie (art. 443 et 444 C. pén.) peut être définie comme l’imputation faite méchamment et en public à une personne déterminée d’un fait précis dont la preuve n’est pas apportée – alors que la loi admet cette preuve – et qui porte atteinte à son honneur ou à sa considération. Lorsque la loi n’admet pas la preuve du fait imputé, il est question de diffamation. Selon la Cour de cassation, « [l]a calomnie consiste à méchamment imputer à une personne un fait précis, qui est de nature à porter atteinte à l’honneur de cette personne ou à l’exposer au mépris public et dont la preuve légale n’est pas rapportée, alors que la loi en admet la preuve, […] en présence de plusieurs individus dans un lieu […] ouvert à un certain nombre de personnes ayant le droit de s’y rassembler ou de le fréquenter » (cf. Note 2). Il faut donc, pour qu’il y ait délit de calomnie, qu’un fait précis, dont la preuve n’est pas rapportée, soit imputé à une personne déterminée, que ce fait précis soit de nature à porter atteinte à l’honneur de cette personne ou à l’exposer au mépris public, que les faits précis en question soient présentés en public, et que l’auteur ait agi « méchamment » (il s’agit donc d’un dol spécial). On peut tout à fait imaginer se trouver dans une situation répondant à ces conditions lorsqu’un avocat ou son client sont amenés, à la barre, à défendre la cause de ce dernier."


Tu devrais t'en tenir à ton domaine d'expertise, même si le ridicule ne tue pas.
Cliquez pour agrandir...
*mic drop*

:love:
 
Merenptah

Merenptah

Loner
Aliruto a dit:
Ouais enfin, entre vos envies etc...

Je bosse avec des enfants abîmés à cause de leurs parents. Vous n'imaginez pas les conséquences que cela peut avoir...
Donc si, mieux vaut alerter les services sociaux ;)
Cliquez pour agrandir...
Et à contrario, par expérience personnelle, l'ancien conjoint de ma femme qui est un manipulateur né (mais heureusement très con), détruisait son fils psychologiquement (nous avons passé des heures à le consoler, à l'écouter et essayer de le soulager de sa tristesse) car le bonhomme en question ne supportait pas de s'être fait larguer, nous avons monté un dossier avec preuves à l'appui (menaces écrites, aveux sans détours) et nous avons contacté les services sociaux qui ont répondu à ma femme : votre fils a le droit d'aimer son père tel qu'il est. Même chose pour la justice.

"Heureusement" qu'il s'en prenait également à ma femme car nous avons pu l'avoir par le biais du harcèlement qu'il exerçait sur elle et qu'une dame du parquet a réalisé qu'il s'en prenait également à son fils, ça a pris 4 ans mais l'affaire est gérée au mieux maintenant.

Alors tu te sens impuissant car personne ne trouve rien à redire au dossier de plus de cent pages avec preuves écrites du harcèlement, personne ne trouve rien à redire pour les séance de psy hebdomadaires, le suivi que nous avons mis en place pour le bien-être du gamin. Personne ne se pose de question face à la situation.

Attention, ce n'est pas une attaque hein ;)
Mais parfois c'est aux parents ou proches de justifier des faits...
 
Dieu Bisounours

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
Sig le Troll a dit:
"La diffamation est définie à l'article 443 du Code pénal comme « l'imputation méchante, à une personne, d'un fait précis qui est de nature à porter atteinte à l'honneur de cette personne ou à l'exposer au mépris public et pour lequel la loi n'admet pas la preuve du fait imputé ». Elle se distingue, en cela, de la calomnie, pour laquelle la loi autorise la preuve du fait rapporté."

"La calomnie (art. 443 et 444 C. pén.) peut être définie comme l’imputation faite méchamment et en public à une personne déterminée d’un fait précis dont la preuve n’est pas apportée – alors que la loi admet cette preuve – et qui porte atteinte à son honneur ou à sa considération. Lorsque la loi n’admet pas la preuve du fait imputé, il est question de diffamation. Selon la Cour de cassation, « [l]a calomnie consiste à méchamment imputer à une personne un fait précis, qui est de nature à porter atteinte à l’honneur de cette personne ou à l’exposer au mépris public et dont la preuve légale n’est pas rapportée, alors que la loi en admet la preuve, […] en présence de plusieurs individus dans un lieu […] ouvert à un certain nombre de personnes ayant le droit de s’y rassembler ou de le fréquenter » (cf. Note 2). Il faut donc, pour qu’il y ait délit de calomnie, qu’un fait précis, dont la preuve n’est pas rapportée, soit imputé à une personne déterminée, que ce fait précis soit de nature à porter atteinte à l’honneur de cette personne ou à l’exposer au mépris public, que les faits précis en question soient présentés en public, et que l’auteur ait agi « méchamment » (il s’agit donc d’un dol spécial). On peut tout à fait imaginer se trouver dans une situation répondant à ces conditions lorsqu’un avocat ou son client sont amenés, à la barre, à défendre la cause de ce dernier."


Tu devrais t'en tenir à ton domaine d'expertise, même si le ridicule ne tue pas.
Cliquez pour agrandir...
T'as vu que je ne suis même pas intervenu. Je t'ai laissé l'honneur :D
 
Charkzul

Charkzul

Kazem
Sig le Troll a dit:
"La diffamation est définie à l'article 443 du Code pénal comme « l'imputation méchante, à une personne, d'un fait précis qui est de nature à porter atteinte à l'honneur de cette personne ou à l'exposer au mépris public et pour lequel la loi n'admet pas la preuve du fait imputé ». Elle se distingue, en cela, de la calomnie, pour laquelle la loi autorise la preuve du fait rapporté."

"La calomnie (art. 443 et 444 C. pén.) peut être définie comme l’imputation faite méchamment et en public à une personne déterminée d’un fait précis dont la preuve n’est pas apportée – alors que la loi admet cette preuve – et qui porte atteinte à son honneur ou à sa considération. Lorsque la loi n’admet pas la preuve du fait imputé, il est question de diffamation. Selon la Cour de cassation, « [l]a calomnie consiste à méchamment imputer à une personne un fait précis, qui est de nature à porter atteinte à l’honneur de cette personne ou à l’exposer au mépris public et dont la preuve légale n’est pas rapportée, alors que la loi en admet la preuve, […] en présence de plusieurs individus dans un lieu […] ouvert à un certain nombre de personnes ayant le droit de s’y rassembler ou de le fréquenter » (cf. Note 2). Il faut donc, pour qu’il y ait délit de calomnie, qu’un fait précis, dont la preuve n’est pas rapportée, soit imputé à une personne déterminée, que ce fait précis soit de nature à porter atteinte à l’honneur de cette personne ou à l’exposer au mépris public, que les faits précis en question soient présentés en public, et que l’auteur ait agi « méchamment » (il s’agit donc d’un dol spécial). On peut tout à fait imaginer se trouver dans une situation répondant à ces conditions lorsqu’un avocat ou son client sont amenés, à la barre, à défendre la cause de ce dernier."


Tu devrais t'en tenir à ton domaine d'expertise, même si le ridicule ne tue pas.
Cliquez pour agrandir...
Oui c'est bien ce que je dis.
Diffamation: tu dénonces et tu penses y apporter des preuves qui ne prouvent rien du tout
Calomnie: tu dénonces sans rien apporter et tu t'es trompé.

Donc, trompez vous, apportez ce que vous voulez comme preuve ou pas, et vous vous ramasserez de beaux procès au cul.

PS: J'ai déjà eu le cas, c'était drôle. Des preuves qui ne prouvaient absolument rien et les gens pensaient prouver ce pour quoi j'étais accusé -> diffamation
 
Sig le Troll

Sig le Troll

Vî Troll
Jean Mourad a dit:
Dude Sig est avocat...
Cliquez pour agrandir...
Non, actuellement conseiller juridique, je ne plaide pas devant les cours et tribunaux, même si je collabore avec des avocats à la préparation de certains dossiers.

Dans la tête des gens on ne voit pas tjs la différence, mais Dieu Bisounours pourra certifier que ce n'est pas la même chose. XD
 
instanz

instanz

YNWA !!
Sig le Troll a dit:
Non, actuellement conseiller juridique, je ne plaide pas devant les cours et tribunaux, même si je collabore avec des avocats à la préparation de certains dossiers.

Dans la tête des gens on ne voit pas tjs la différence, mais Dieu Bisounours pourra certifier que ce n'est pas la même chose. XD
Cliquez pour agrandir...
Donc on devrait croire dieu Bisounours


Tain le niveau de merde
 
Connectez-vous pour réagir !
Haut