Il ne faut pas craindre la N-VA

koraz a dit:

Mais absolument pas...

Une personne ment pendant sa campagne, tu votes pour lui et il fait l'inverse.

Ici le politicien donne une question et la réponse est oui/non. S'en suit un débat entre les politiciens pour et les politiciens contre.

Libre à chacun de choisir par la suite. C'est totalement différent.

On pourrait suivre ta logique si, après un "oui" gagnant, le politicien ne voulait pas appliquer ce "oui" (cfr la constitution européenne en fr en 2005).

Cliquez pour agrandir...

Non
L initiative a été motivé sur bases des arguments avance par un parti politique, en l occurrence l udc
Tu ne peux ignorer la propagande de l udc en simplifiant cette affaire par "une simple question de pour ou contre"

koraz a dit:

Mais on te dit que ce n'est pas le cas en suisse

Cliquez pour agrandir...

C est justement le contraire
Les arguments portaient sur l immigration intra européenne qui pèserait sur le chômage et le coût a la collectivité...
C est une belle hypocrisie que démontre cette article en presentant les niches fiscales accordes aux étrangers et la complaisance des politiques

zoheir a dit:

Non
L initiative a été motivé sur bases des arguments avance par un parti politique, en l occurrence l udc
Tu ne peux ignorer la propagande de l udc en simplifiant cette affaire par "une simple question de pour ou contre"

Cliquez pour agrandir...

Oui le politicien lance le referendum mais en définitive, le peuple décide si oui ou non ils veulent suivre ce réferendum. Aucun rapport avec les élections.

koraz a dit:

Oui le politicien lance le referendum mais en définitive, le peuple décide si oui ou non ils veulent suivre ce réferendum. Aucun rapport avec les élections.

Cliquez pour agrandir...

Et il décide sur base de quoi ?

THiBOo a dit:

Et il décide sur base de quoi ?

Cliquez pour agrandir...

De son opinion. La politique est pas une science exacte, chacun choisit en fonction de ce qu'il pense le mieux (en tout cas je l'espere).

Atlantiste a dit:

chacun choisit en fonction de ce qu'il pense le mieux (en tout cas je l'espere).

Cliquez pour agrandir...

Chacun choisit en fonction de ce qu'il pense le moins pire* sonne mieux je trouve

Atlantiste a dit:

De son opinion. La politique est pas une science exacte, chacun choisit en fonction de ce qu'il pense le mieux (en tout cas je l'espere).

Cliquez pour agrandir...

et cette opinion est entre autre forgé a partir de celles des politiques qu'il écoute et de la presse
c'est bien on y arrive déjà


zzzzzz

zoheir a dit:

et cette opinion est entre autre forgé a partir de celles des politiques qu'il écoute et de la presse
c'est bien on y arrive déjà


zzzzzz

Cliquez pour agrandir...

Oui l'opinion des gens se forge à partir de leurs expériences et de leurs connaissances... C'est un probleme? Tu crois que les gens n'ont pas d'esprit critique qd ils ne sont pas d'accord avec toi?

tiens on s'amuse a encore faire les questions ET les réponses ?

Atlantiste a dit:

Oui l'opinion des gens se forge à partir de leurs expériences et de leurs connaissances... C'est un probleme? Tu crois que les gens n'ont pas d'esprit critique qd ils ne sont pas d'accord avec toi?

Cliquez pour agrandir...

Et donc il vont juger d'une question d'importance politique en étant influencé par les politiques qui sauront le mieux leur parler "comme ils veulent l'entendre". SIOUPAYR.

Et les situations sont-elles figées pour autant ?
Quand on vote une loi n'y a-t-il plus moyen de faire des adaptations ?
Ah si,j'oubliais que ça fait mal à l'égo des décideurs,le peuple n'a pas d'égo lui...

bobmaurane a dit:

Et les situations sont-elles figées pour autant ?
Quand on vote une loi n'y a-t-il plus moyen de faire des adaptations ?
Ah si,j'oubliais que ça fait mal à l'égo des décideurs,le peuple n'a pas d'égo lui...

Cliquez pour agrandir...

C est justement ca le probleme

Le peuple n est pas vraiment décideur jusqu'au bout
Vu les propositions / questions simplistes posés parfois par ces référendums sur des sujets hautement complexe, la traduction en loi est tres difficile et parfois juste impossible

koraz a dit:

Donc tu le dis toi même les politiques mentent pour être élu...

Tu peux jouer sur tout ce que tu veux, ils mentent bien donc stp... avant de parler de populisme...

Il dit bien "le déficit SERA réduit" et pas "on fera tout pour le réduire". C'est bien un mensonge... Mais non le referendum c'est tellement plus grave qu'une démocratie basée sur du mensonge... mdr

Cliquez pour agrandir...

Dans toute société, il existe un espace tiers où se construit le sens collectif, et c’est sur lui que s’adosse le pouvoir politique pour se justifier. Au contraire du sens « absolu » d’une société soumise à la tyrannie, la production du sens démocratique doit s’adosser à un espace de débat pluraliste, où les citoyens savent qu’ils peuvent participer à sa définition. C’est à travers cet espace que se fait le « contrôle continu » du pouvoir pour que ce dernier ne dérive pas vers un pouvoir particulier. Aujourd’hui, la société française tient encore, dans son imaginaire politique, autour des valeurs de la République et de sa devise « Liberté, égalité, fraternité ». « L’espace public » est censé être cet espace du débat démocratique, au cœur de la société. Mais que reste t-il aujourd’hui de cet espace ? Où le pouvoir politique va t-il aujourd’hui défendre sa légitimité ? A quel espace s’adosse t-il réellement ?
A n’en pas douter, c’est la « scène mass médiatique[2] » qui occupe cet espace, c’est à travers elle que le pouvoir politique (et économique) se donne à voir et se légitime. Elle s’est érigée comme l’intermédiaire de notre vie publique, en prétendant représenter la société – par les enquêtes d’opinions en particulier - et être la scène de confrontation démocratique où les « responsables » viennent s’adresser à la population. A travers elle, nous vivons par procuration, en tant que spectateurs, ce que nous devrions vivre en participant, au sein de vrais espaces de débat. Nous lui avons progressivement laissé le pouvoir suprême de parler à notre place. Comme le souligne Charles Melman, « La presse et les médias - ce qu’on appelle le quatrième pouvoir - sont venus se substituer à cet Autre auquel on se référait autrefois à travers le poids de l’histoire, de la religion, de la dette.[3] ».


Suite: http://blogs.mediapart.fr/edition/camedia/article/030513/les-mass-medias-contre-la-democratie







Je te conseille aussi de lire cette grande dame qu’était Hannah Arendt et son bouquin « Vérité et politique »



Les faits et les opinions, bien que l’on doive les distinguer, ne s’opposent pas les uns aux autres, ils appartiennent au même domaine. Les faits sont les matières des opinions, et les opinions, inspirées par différents intérêts, et différentes passions, peuvent différer largement et demeurer légitimes aussi longtemps qu’elles respectent la vérité des faits. La liberté d’opinion est une farce si l’information sur les faits n’est pas garantie et si ce ne sont pas les faits eux-mêmes qui font l’objet du débat.

Il ne faut pas exagérément compliquer le débat non plus,il y a moyen de poser les questions de façon claire.
Je pense que les politiques ont une bonne vue de ce que les gens veulent ou pas,pourtant ce qu'ils votent n'y correspond pas toujours.Ils perdent donc leur légitimité en ce qui me concerne.
Il faut rectifier cet état de fait.

zoheir a dit:

et cette opinion est entre autre forgé a partir de celles des politiques qu'il écoute et de la presse
c'est bien on y arrive déjà


zzzzzz

Cliquez pour agrandir...

Et ce n'est déjà pas le cas actuellement?

Tout ce que tu cites comme problème, peuvent être utilisé pour les élections actuelles, c'est ça le plus drôle.