Digitql
Pain saucisse
Tweet intéressant pour les novices comme moi
Yep, j'ai vu une vidéo qui abordait la question du spectre lumineux sur lequel Webb était capable de travailler. Effectivement il se focus d'avantage sur une large partie du spectre en infrarouge. Après, son miroir est plus grand, embarqué des techno bcp plus récentes, donc qd même une amélioration par rapport à Hubble.Oui, mais uniquement dans l'infrarouge.
Or les "corps célestes pas trop distants" sont justement pas très décalés vers le rouge (red-shifted), donc c'est moins intéressant.
N'est ce pas aussi un choix d'utiliser du matériel pour lequel on a un minimum (ou maximum) de recul sur la fiabilité ?Ce qui est fou c'est de se dire que le matos embarqué est vieux de 20 ans tant il s'écoule du temps entre la mise en route du projet et le lancement.
Y a surtout une notion de temps d'exposition. L'image la plus connue là, il lui a fallu 12-13h pour la générer...contre plusieurs semaine pour Hubble. Je suppose que du coup, en théorie, Webb peut avoir une "résolution/distance" de 13mdsCa peut varier aussi en fonction des photos qui montrent pas la même chose et donc pas les même périodes de l'univers. Qu'on me corrige si je dis une bêtise, mais Webb est encore en phase de calibrage, donc je serais pas étonné qu'il testé les différents appareils pour vérifier que tout est opérationnel.
Oui le temps d'exposition joue nécessairement mais comme Webb est bien plus grand que son prédécesseur, ses capteurs plus sensibles. Donc à temps d'exposition équivalent, Webb captera plus de lumière, donc + loin, donc plus ancien dans le temps.Y a surtout une notion de temps d'exposition. L'image la plus connue là, il lui a fallu 12-13h pour la générer...contre plusieurs semaine pour Hubble. Je suppose que du coup, en théorie, Webb peut avoir une "résolution/distance" de 13mds
Ca me parait pas déconnant comme analyse en tout casOui le temps d'exposition joue nécessairement mais comme Webb est bien plus grand que son prédécesseur, ses capteurs plus sensibles. Donc à temps d'exposition équivalent, Webb captera plus de lumière, donc + loin, donc plus ancien dans le temps.
enfin c'est comme ça que je le comprends, qu'on met reprenne si je dis une sottise.
Oui.N'est ce pas aussi un choix d'utiliser du matériel pour lequel on a un minimum (ou maximum) de recul sur la fiabilité ?
C'est exactement ça.Ca me parait pas déconnant comme analyse en tout cas
C’est ça que je trouve fou : une exposition de 12h, sachant que le JWST se trouve au point Lagrange, que l’univers est toujours en expansion, qu’il y a probablement une chié d’obstacles entre (utilisation de lentilles gravitationnelles), rapatrier les données, les traiter, les « colorier »C'est exactement ça.
Pose longue = plus grande fermeture de l'optique (pour exemple objectif ouvert à max = 1,2diaph > objectif fermé à fond = 32diaph).
Plus l'objo est fermé plus sa zone de netteté tend vers l'infini à partir du point où est faite la mise au point (qui sera donc réglée sur l'infini, surtout dans l'espace).
Plus on va loin et plus on remonte le temps vers un hypothétique "big bang" enfin non... cette théorie est presque morte et enterrée, mais on se rapproche en tout cas du "début" de la bulle créatrice de notre univers.
Son analyse est exacte.
Normalement pour une pose longue, il faut que l'appareil soit stable. Dans l'espace, je suppose que sans gravité, c'est tout à fait jouable. Le calcul doit être réalisé en tenant compte de sa vitesse parcourue durant le laps de temps de la pose longue.
Bel prouesse dans tous les cas.