G
glandu444
ex membre
Justement l'Irak n'avait rien de bien velu (quelques stocks obsolètes d'armes chimiques) et ne représentait pas une menace. Ca le FBI et la CIA le savait tout simplement car ils ne pouvaient pas prouver le contraîre.head a dit:un dictateur sur le déclin prétend possèder des armes de destruction massive (on n'a jamais parlé de bombe atomique), les USA envoient direct leurs soldats pour lui casser le dentier.
un dictateur (haha, jl'ai dit) d'un autre age (ça aussi jl'ai dit) se met à faire des essais nucléaires sur son propre territoire, menaçant ainsi son peuple, ses voisins directs, et à plus long terme, le reste du monde... on ne fait rien, on "condamne fermement"...
La Corée-du-Nord, elle représente une menace tangible, ils sont visiblement capables d'au-moins un essai nucléaire de type offensif.
C'est pas que la communauté internationale ne veuille pas agir, mais pas si le prix de cette action est de se prendre une bombinette nucléaire dans la face, cela est-il préférable?