Il a pris 32k€. Récidiviste.D'un côté c'est certain que ce genre de "négligence" doit être sanctionné car c'est trop facile sinon.
De l'autre faux pas déconner non plus 200k pour un petit excès de vitesse ..... c'est de l'escroquerie et non plus de la justice surtout qu'en comparaison si tu tues une autre personne au volant en étant complétement pété, ton addition sera nettement moins salée.
Il a pris 32k€. Récidiviste.
Et l'attitude du gérant ? 3 fois donc 6 procédures (1ère instance + appel)... C'est plus de la négligence là.Ca change vraiment quelque chose à cette condamnation honteuse?
Elle ne coulera pas. Il est possible d'étaler le paiement et c'est une grosse boîte.Ou comment faire couler une boîte pour du racket légal
Étrangement quand un client me paie pas, nie les convocations etc... je ne passe pas de 75e à 150k. Alors que moi j ai fournis quelque chose, un travail.Et l'attitude du gérant ? 3 fois dont 6 procédures (1ère instance + appel)... C'est plus de la négligence là.
Ça n'a pas du tout le même but. Ça n'a strictement rien à voir...Étrangement quand un client me paie pas, nie les convocations etc... je ne passe pas de 75e à 150k. Alors que moi j ai fournis quelque chose, un travail.
Ca m'étonnerait aussi que ça soit réellement de la négligence.Et l'attitude du gérant ? 3 fois donc 6 procédures (1ère instance + appel)... C'est plus de la négligence là.
Il ne roule pas, il gère juste la société selon ses dires.Ca m'étonnerait aussi que ça soit réellement de la négligence.
C'était surement lui le conducteur et il a peur de perdre son permis.
J'ouvre pas mal de dossiers en protection juridique pour des clients qui sont poursuivis pour le même motif et bizarrement, c'est toujours le patron. Quand c'est un employé qui conduit, il y a moins de négligence, étonnant.
Ceci dit, 36K pour ça (et ne parlons pas du jugement par défaut), ça reste énorme et scandaleux. On parle d'un type qui sans doute fait un excès de vitesse à la base, on ne parle pas de quelqu'un qui protège un criminel de guerre non plus...
A ce montant d'amende moi je deale de la coke hein.Il ne roule pas, il gère juste la société selon ses dires.
Exacte moi j'ai fourni quelque chose, un travail, un service qui m'a coûté de l'argent. Dans cette situation, l'état n'a rien fourni du tout. C'est encore pire.Ça n'a pas du tout le même but. Ça n'a strictement rien à voir...
Exacte moi j'ai fourni quelque chose, un travail, un service qui m'a coûté de l'argent. Dans cette situation, l'état n'a rien fourni du tout. C'est encore pire.
Enfin soit, on va pas discuter mais je continue à penser que c'est honteux.
Tu piges vraiment kedalExacte moi j'ai fourni quelque chose, un travail, un service qui m'a coûté de l'argent. Dans cette situation, l'état n'a rien fourni du tout. C'est encore pire.
Enfin soit, on va pas discuter mais je continue à penser que c'est honteux.
Bah si, l'état il a fourni l'appareil photoExacte moi j'ai fourni quelque chose, un travail, un service qui m'a coûté de l'argent. Dans cette situation, l'état n'a rien fourni du tout. C'est encore pire.
Enfin soit, on va pas discuter mais je continue à penser que c'est honteux.
Le fondement de cette taxe, que ça te déplaise ou non, est l'intérêt de la collectivité. Ce n'est pas un intérêt personnel et privé. Les règles servent à protéger la collectivité.Exacte moi j'ai fourni quelque chose, un travail, un service qui m'a coûté de l'argent. Dans cette situation, l'état n'a rien fourni du tout. C'est encore pire.
Enfin soit, on va pas discuter mais je continue à penser que c'est honteux.
Meme pas il l a acheté. Il fournit la photo. Photo a 150k. Ca vaBah si, l'état il a fourni l'appareil photo