Un système est démocratique quand la population l'accepte. Notre système n'est pas une démocratie directe (si tu es si ingénieux, je t'en prie, n'hésite pas à proposer un système à démocratie directe) car il est impossible de faire participer l'ensemble de la population au pouvoir. Par contre, les citoyens ont des moyens de pression comme les manifestations ou les protestations directes (plus voter pour le parti) ou indirectes (les pétitions).
Tu l'acceptes grâce à la propagande et parce qu'on te dit sans cesse que nous vivons dans une démocratie, bah oui tu votes. On te fait croire que ton système est démocratique, si tu grattes un petit peu tu te rends compte que ça ne l'est pas.
La manifestation? Comme celles du mariage pour tous? Comme celles qui demande l'arrêt de l'austérité?
Ne plus voter inclus d'attendre la période d'élection et donc tu votes pour une personne (ou un partis) qui a tout pouvoir pendant son mandat.
La pétition?
Les mandats sont de 4 ans (pas 5, en Belgique) et, pour garantir la stabilité d'un Etat, il ne faut pas multiplier les élections. Le plus belle exemple se trouve aux USA avec le renouvellement de la Chambre des Représentants tous les 2 ans : les représentants sont plus intéressés par leur campagne de réélection que par les politiques à mener (au contraire des Sénateurs qui sont élus pour 6 ans).
Je prenais l'exemple de la France pour les 5 ans, que ce soit 4-5 ans cela ne change rien au principe.
Je n'ai pas dis qu'il fallait des élections plus souvent, j'ai dit qu'il fallait un contrôle et une possibilité d'élection anticipée. Non, ce n'est pas normal qu'Hollande ait 15% de cote de popularité. Si au moins son mandat servait à quelque chose, mais ça n'est pas le cas.
Aucun système électoral n'est parfait et ne reproduit la démocratie. C'est juste une construction historique et soumis aux caractéristiques propres de chaque nation.
Merci de confirmer que ce n'est pas une démocratie, c'est un autre système.
Pour les élections présidentielles françaises, tu ne prends en compte que le premier tour alors que le système électoral recherche la légitimité en prévoyant deux tours : un pour éliminer une partie des candidats et deuxième pour légitimer (au-dessus de 50% même si en-dessous, c'est bon aussi mais très rare) le futur Président. On est donc dans un système majoritaire à deux tours : la plus forte légitimité serait un gagnant à plus de 50% lors du 1er tour mais la dispersion des voix et les particularités régionales ne le permettent pas.
Bien sûr parce que c'est le premier tour qui est important. Le second tour n'est que du folklore. En effet, tu ne mets sur la liste que 2 personnes, tu n'as un choix qu'entre 2 personnes. Le résultat est faussé à la base. Sans même parler que dans les faits leurs politiques est plus que proche, ni même du taux d'abstention qui en fait le premier partis de France (ce n'est pas rien).
A cela tu rajoutes, élu sur un programme mensonger et tu n'as le système français (le belge n'est pas mieux). Des promesses irréalisables et/où des faits qui font l'inverse des promesses? C'est ça le système que tu défends? Sérieusement?
Ensuite, on pourrait parler de la parole réelle du peuple. 2005 et la constitution européenne en France par exemple. Oui, sur des questions importantes, la parole du peuple est important, des questions s'ajoutent quotidiennement au pouvoir politique pour lequel il n'a pas réellement été élu.
Et pour finir, la non responsabilité des politiciens à divers niveau de leur mandat. Qu'il soit au début, au milieu, en fin et même après leur mandat.
Est ce normal que des gens sont élus pour représenter le peuple, diriger, dicter des lois, récolter et dépenser leur argent et qu'à aucun moment on ne peut leur demander des comptes?
