[USA] Actualité américaine 2025

Les magas sont dingues

Les USA en 45: démilitarisent le Japon, changent la Constitution
Encore les USA, pendant la Guerre de Corée (qui soit dit en passant est toujours en cours): "ok vous avez pas d'armée, on vous couvre"
Toujours les USA un peu plus tard: "ok vous pouvez avoir une armée d'auto-défense, mais interdiction de sortir de vos frontières"
Trump 2025: "pourquoi le Japon ne nous protège pas?"

Volkurah a dit:

Absolument pas...
Il veut juste s'attribuer le mérite d'un autre, en ne faisant strictement rien... Biden a déjà mis en place les sanctions bancaires, c'était en coordination avec l'UE, UK and co aussi... et ça n'a rien changé.

Il essaie juste de jouer sur tous les terrains pour s'entendre dire "vous voyez, c'est pas un espion russe, il veut juste la fin de la guerre ET en plus, lui, il met des sanctions à la Russie !"


Pour rappel, les républicains avaient dit que ces sanctions n'étaient pas bonnes...quand c'était sous...Biden. Miraculeusement, ce n'est plus le cas !

Puis, ça fait partie du scénario déjà tracé, on va pas se faire d'illusion : Il menace de mettre des tarifs et des sanctions sur la Russie jusqu'à ce qu'il y ait un cessez-le-feu, puis, la Russie dit qu'elle est prête à négocier ce cessez-le-feu MAIS ........ l'Ukraine doit faire reculer toutes ses troupes d'environ 200 km pour assurer la sécurité russe.

Et on connait la suite...

BLABLA Ukraine pas prête à négocier, BLALA Pas de tarifs et pas de sanctions pour la Russie parce que "ce n'est pas de leur faute".

Cliquez pour agrandir...

Même si il ne fait rien, c'est quand même un discours accusateur envers la Russie, ce qui est déjà mieux qu'avant

Après, ça reste cohérent avec son discours de tout le monde s'assied a table et parle au lieu de tirer.

Ouais, "tout le monde"... On va dire que c'est un progrès, parce qu'avant ça à la table il n'y avait que les USA et la Russie.

Maintenant avec Krasnov je me méfie, il va encore changer d'avis dans 3 jours.

Dieu Bisounours a dit:

Il n'a pas tort. Se couvrir derrière l'OTAN sans contribuer au même niveau que les autres, c'est quand même particulier.

Toute proportion gardée, tu prends l'exemple d'une copropriété : jamais tu n'accepterais de payer plus pour couvrir l'absence de paiement d'un autre copropriétaire.

Cliquez pour agrandir...

Sorry pour react un peu tard.

Sur papier, il n'a pas tort en effet...En théorie, si des membres ne remplissent pas les termes d'un contrat, c'est pas déconnant d'imaginer celui-ci caduque.

Maintenant en pratique, c'est du bullshit. Premièrement, la majorité des membres consacrent les 2% demandé (8/31 ne respectent pas et sont à min. 1,3% du PIB), donc un peu creux ce discours de "seul les USA s'y tiennent ou presque". Ensuite et surtout, les USA consacrent pas moins de 1,3%...en plus que nécessaire. Ils pourraient se limiter à 2% comme les autres mais ils restent bien au delà. C'est lié au stratégie interventionniste et va-t-en guerre de certaines administration (Irak, Syrie, etc). Toucher au budget de la défense, ça reste touchy là bas.
Il faut également préciser que sur le rapport de force, l'OTAN reste quasiment égale ou supérieure en tout point à une éventuelle coalition Russie/Chine. On a un peu moins de char et d'artillerie (mais quid de la qualité?), mais on a 4x plus d'avions, 3 fois plus de sous marins, 2x plus de véhicules blindés...Notre budget de défense est 3 fois celui des deux autres pays combinés.

Alors sur le principe je suis d'accord: ça la fout mal que les pays membres de l'OTAN ne respectent pas tous, oui. Mais on parle pas d'urgence et de réel déficit stratégique causé par les membres de l'OTAN qui payent pas assez.

Il serait bon de rappeler à Tonton Donald aussi que l'article 5 de l'OTAN n'a été activé qu'une seule fois dans son histoire...Le 12 septembre 2001 pour porter assistance aux USA en Afghanistan.

Et bobby se lance, une étude pour la relation vaccin/autisme

Le couple s'engueule?

Squall89 a dit:

Premièrement, la majorité des membres consacrent les 2% demandé (8/31 ne respectent pas et sont à min. 1,3% du PIB)

Cliquez pour agrandir...

depuis quand y a t il plus de la moitié? depuis ses menaces de son précédent mandat.

on peut penser ce qu'on veut de la méthode (et je garde mon avis pour moi, tu comprendras bien), dans les faits, il y a eu un impact positif

Zloup a dit:

depuis quand y a t il plus de la moitié? depuis ses menaces de son précédent mandat.

on peut penser ce qu'on veut de la méthode (et je garde mon avis pour moi, tu comprendras bien), dans les faits, il y a eu un impact positif

Cliquez pour agrandir...

Ah pas impossible mais ses menaces ajd sont bien plus tranchantes, violente et concrète qu'à son premier mandat...alors que la situation est bien meilleure.

Attends, une task force pour la Coupe du Monde de foot?

Il a du comprendre que ça sentait le sapin question orga. Il va faire quoi, l'organiser tout seul?

RentaHero a dit:

Attends, une task force pour la Coupe du Monde de foot?

Il a du comprendre que ça sentait le sapin question orga. Il va faire quoi, l'organiser tout seul?

Cliquez pour agrandir...

Il est sur l'Iran pour l'instant, entre 2 parties de (baby) foot

Comment envisage-t-il l'organisation partagée avec le Canada et le Mexique de cette Coupe du monde avec les tensions du moment autour des droits de douane? «Je pense que ça va rendre les choses plus palpitantes. La tension, c'est une bonne chose. Ça rend les choses beaucoup plus palpitantes», a répondu Donald Trump.

Cliquez pour agrandir...

Traduction: "bah ranàfout, ces pays seront nos esclaves d'ici là vous allez voir."

Justice Department Opens Probe of Sharp Surge in Egg Prices


Vladi l'a rappelé à l'ordre ...

RentaHero a dit:

Rappelons que l'Europe est un des plus grands - si pas LE plus grand - client des USA:

Cliquez pour agrandir...

??
On en est loin.
Le plus grand client des états-unis, c'est l'Arabie Saoudite. Ensuite, pèle-mèle, tu retrouve l'Inde, l'Egypte, les Emirats, l'Australie, Israël, la Corée du Sud et le Japon, la Qatar, le Koweit, etc.

Je trouve aucune source récente qui liste un pays Européen dans le top 10. Ton propre lien ne s'accorde pas vraiment sur un Au mieux, l'europe rentre dans le top 10 si tu combines tous les états-membres, mais on reste assez loin du top.

Pour l'année 2023. À prendre avec des pincettes car les chiffres ne sont pas basés sur le montant des contrats de vente mais le coût à la fabrication si j'ai bien compris. Ils représentent plus le transfert de ressources militaires que la transaction financière.

Par ailleurs je ne sais pas trop si ça parle juste d' "armes" ou si ça inclut aussi les véhicules militaires type avions, blindés, chars, artillerie, transports et logistique. Bref.

Si on combine quelques pays d'Europe en excluant l'Ukraine ça donne:
- Pologne 634
- UK 494
- Italie 468
- Pays-Bas 393
- Roumanie 237
- Danemark 229
- Norvège 183
- Espagne 166
- Allemagne 150
- Belgique 86

Je me suis arrêté là, on est déjà à 3040 unités.
Sûr qu'individuellement chaque pays est une goutte dans un seau d'eau, mais si tu prends toute l'Europe on est un gros client. En tous cas c'est loin d'être insignifiant.

C'est plus que les 4 gros pays du Moyen-Orient: Arabie Saoudite, Qatar, UAE et Bahreïn.

C'est plus que les 4 gros pays d'Asie: Japon, Taiwan, Corée, Indonésie.

en tout cas, Trump est en train de nous faire un bingo gagnant :

Iran
Europe (cc l’Allemagne)
Japon

RentaHero a dit:

U.S. arms exports, by country 2023 | Statista

The statistic shows the U.S.

www.statista.com

Pour l'année 2023. À prendre avec des pincettes car les chiffres ne sont pas basés sur le montant des contrats de vente mais le coût à la fabrication si j'ai bien compris. Ils représentent plus le transfert de ressources militaires que la transaction financière.

Cliquez pour agrandir...

De fait, les dépenses de certains pays européens semblent avoir pas mal augmenté ces dernières années, merci des chiffres actualisés. C'est notamment la cas pour la pologne et la roumanie depuis le début de la guerre en Ukraine (achat de radar, missiles, etc.), ce qui n'est en rien suprenant vu leur sitation géopolitique.

Les chiffres sur state.gov ("U.S. Arms Transfers", disponible pour différentes Fiscal Year) montrent un Year-to-Year change assez important pour ces pays depuis 2022.

Attention cependant que prendre un snapshot d'une années (2023, dans le cas de tes chiffres) c'est toujours assez dangereux, de part la variabilité inhérente de ce marché. Les chiffres sur www.dsca.mil montrent ainsi que certains pays entrent subitement dans la liste des plus gros "clients" pour une années en particulier à cause d'une milestone deal ou l'autre (e.g. finalisation de l'assemblage de F-35 qui coute 7 millards à l'italie en 2023-2024) avant de sortir complètement de la liste.

Si tu regarde la moyenne sur 10 ans (ou peu s'en faut, les chiffres sur state.gov semble faire "2011-2021", puis moyenne roulante sur 3 ans, (2022-2024), je trouve pas 20214-2024, par exemple), hé bien... les pays européens ne sont vraiment pas des gros clients pour les USA. A part les UK, mais c'est discutable vu qu'ils ne font plus partie de l'UE.

Il faut vraiment combiner beaucoup pays pour arriver dans le top 10 sur cette période, comme tu dis.

Là ou je suis moins d'accord avec toi, c'est quand tu semble dire qu'on pourrais facilement s'affranchir en produisant cet armement chez nous.

D'une part, tu as une partie ou tu es virtuellement lié aux US juste qu'a la sortie de service de ton équipement (e.g. les F-35 que tu as acheté, tu va pas soudainement arrêter de les entretenir ou d'acheter des pièces à Lockheed Martin, à priori ils seront en service jusqu'à bien après Trump, personne ne va les mettre à la poubelle sur un coup de tête, donc t'es condamné à ce qu'une partie de ton enveloppe budgétaire file vers les US)

Et d'autre part, changer d'armement, c'est pas juste acheter de nouveau fusils qu'on aurait produit à la FN ou en Allemagne. Outre les efforts de chaine de production que ça demande, ça entraine tout un tas de frais gigantesque. Il suffit de voir les raisons pour lesquelles une armée rechigne toujours à changer de plateforme, de calibre de munitions et préfère toujours améliorer un modèle existant que le remplacer: Remplacer un armement, c'est pas juste l'arme, c'est tout ce qu'il y a autour

• Changer les procédures d'entrainement, depuis les soldats jusqu'au personnel de maintenance
• Potentiellement réviser ou changer les entrepôts de stockage, ceux-ci étant validé pour x type de munitions avec x dangers associés
• Changer la logistique de réapprovisionnement, maintenance, production de piece de rechange, etc.

C'est en partie la raison pour laquelle l'armée américaine a conservé la pateforme M4 pendant genre de 30 ans, créant plus de 90 variantes, malgré des démonstrations successives d'armement plus performant depuis plus de 15 ans. C'est que tout récemment que le programme Next Gen avec le XM7 a enfin commencé les vrai tests de terrains.

Bref, tout ça pour dire que "On a qu'a plus acheter US et produire chez nous" c'est en soit un bel état d'esprit qui peut faire sens, mais qui est beaucoup plus compliqué qu'un "y'a qu'à". Le temps de mettre ça en place, qui sait ou on en sera ? Trump sera déjà mort de vieillesse pour sûr

Squall89 a dit:

Sorry pour react un peu tard.

Sur papier, il n'a pas tort en effet...En théorie, si des membres ne remplissent pas les termes d'un contrat, c'est pas déconnant d'imaginer celui-ci caduque.

Maintenant en pratique, c'est du bullshit. Premièrement, la majorité des membres consacrent les 2% demandé (8/31 ne respectent pas et sont à min. 1,3% du PIB), donc un peu creux ce discours de "seul les USA s'y tiennent ou presque". Ensuite et surtout, les USA consacrent pas moins de 1,3%...en plus que nécessaire. Ils pourraient se limiter à 2% comme les autres mais ils restent bien au delà. C'est lié au stratégie interventionniste et va-t-en guerre de certaines administration (Irak, Syrie, etc). Toucher au budget de la défense, ça reste touchy là bas.
Il faut également préciser que sur le rapport de force, l'OTAN reste quasiment égale ou supérieure en tout point à une éventuelle coalition Russie/Chine. On a un peu moins de char et d'artillerie (mais quid de la qualité?), mais on a 4x plus d'avions, 3 fois plus de sous marins, 2x plus de véhicules blindés...Notre budget de défense est 3 fois celui des deux autres pays combinés.

Alors sur le principe je suis d'accord: ça la fout mal que les pays membres de l'OTAN ne respectent pas tous, oui. Mais on parle pas d'urgence et de réel déficit stratégique causé par les membres de l'OTAN qui payent pas assez.

Il serait bon de rappeler à Tonton Donald aussi que l'article 5 de l'OTAN n'a été activé qu'une seule fois dans son histoire...Le 12 septembre 2001 pour porter assistance aux USA en Afghanistan.

Cliquez pour agrandir...

8/31 membres, ça suffit et il faut comparer aussi aux gains que ça rapporte aux USA. Ne pas oublier que les USA dominent toujours (même si ça s'effrite), ils doivent s'y retrouver et, pour Trump, s'y retrouver semble être "je gagne 4x plus que je te donne". On est dans une logique de domination.

Il n'en a plus rien à foutre de l'OTAN, il faut absolument donc éviter de lui donner l'occasion de le faire.

@Durango

Pour sûr, c'est pour ça que j'ai rajouté "d'ici 10 ans". Je me doute bien que remplacer du matos militaire c'est pas comme racheter une brosse à dents

Après, un pays même petit qui remplace sa flotte aérienne, c'est des contrats à plusieurs milliards. Même si c'est "peu" dans un budget total sur 10 ans, ça reste un manque à gagner considérable pour l'industrie qui ne chope pas le contrat.