fastyy
Elite
vous faites le bench avec quel soft là ?
Votre nouveau topic Benchmark!
Ce bon vieux 3DMark.
eezzy5
Too Many Humans!
fastyy
Elite
ah ouais .... ça existe tjs ça 
eezzy5
Too Many Humans!
Sinon, si tu veux t'amuser, il y a également d'autres "calculateurs/analyseurs de performances", autres que 3DMark pour mettre à l'épreuve nos chères cartes-graphiques:
Unigine Valley: http://unigine.com/en/products/benchmarks/valley
Unigine Heaven: http://unigine.com/en/products/benchmarks/heaven
Monster Hunter Online: http://mho.qq.com/cp/a20141201benchmark/en/index.htm
Catzilla: http://www.catzilla.com/
MSI Kombustor: http://www.geeks3d.com/20140917/msi-kombustor-3-5-0-gpu-burn-in-stress-test-opengl-opencl-benchmark/
Unigine Valley: http://unigine.com/en/products/benchmarks/valley
Unigine Heaven: http://unigine.com/en/products/benchmarks/heaven
Monster Hunter Online: http://mho.qq.com/cp/a20141201benchmark/en/index.htm
Catzilla: http://www.catzilla.com/
MSI Kombustor: http://www.geeks3d.com/20140917/msi-kombustor-3-5-0-gpu-burn-in-stress-test-opengl-opencl-benchmark/
eezzy5
Too Many Humans!
Dis Joon, je ne sais pas si tu en es conscient ou c'est voulu expressément, mais sur le screen de CPUZ que tu as posté, il apparait que ton 6700K est sous-cadencé de plus de la moitié de sa fréquence originale.
Il n'est qu'à 1.6 GHz, alors qu'il devrait trôner à 4 GHz, à cause du coefficient multiplicateur qui est trop bas, puisqu'il n'est qu'en 16x, au lieu de 40x.
Remets donc tout par défaut, et reposte-nous tes nouveaux scores...
Joon
Squadeur.
Hello eezzy5!
Nah, c'est juste que j'ai fais le sacrée quand il ne travail pas, du coup, il baisse en fréquence. Il monte bien à 4 GHz quand il doit par contre, je ne l'ai pas encore vu à 4,2. Bah...
Sinon je l'ai testé un peu et il tape le 4,8Ghz sans trop broncher. Je regarderai pour le monter plus haut en manuel plus tard. J'espère qu'il tiendra la 5,2 même la barre psychologique des 5 me conviendrait en fait
Nah, c'est juste que j'ai fais le sacrée quand il ne travail pas, du coup, il baisse en fréquence. Il monte bien à 4 GHz quand il doit par contre, je ne l'ai pas encore vu à 4,2. Bah...
Sinon je l'ai testé un peu et il tape le 4,8Ghz sans trop broncher. Je regarderai pour le monter plus haut en manuel plus tard. J'espère qu'il tiendra la 5,2
même la barre psychologique des 5 me conviendrait en fait
eezzy5
Too Many Humans!
C'était donc ça, il était simplement en mode éco! Je me disais bien...
Perso j'ai désactivé cette option, puisque d'après certains, ça peut compromettre l'overclocking.
Le mien tient le coup à 4.9 GHz, en dépassant à peine les 1.3V sur le VCore (je suis tombé apparemment sur une bonne série), mais hélas, à cette fréquence, il frise dangereusement les 85°C, durant les séances de stress effectuées avec OCCT ou le bench de l'intel Extreme Tuning Utility, alors que j'ai monté dessus l'un des kit de WC AiO des plus performant du marché, le NZXT Kraken X60, avec deux ventilos de 140 qui pulsent 87 CFM quand ils tournent à fond (à 1200 RPM).
Je sais que même lors des séances de jeu les plus extrêmes, avec d'autres applications ouvertes en même temps, je risque de n'atteindre ces température que très rarement (ou du moins pas en permanence, contrairement aux benchs), mais vu que je suis un gars plutôt prudent et raisonnable, j'ai décidé de me contenter de 4.6 GHz, puisque c'est pour moi le meilleur compromis perfs/températures/nuisances sonores, stable H24, que je puisse espérer, et je m'en contente amplement.
De toute façon, vu que les fréquences de cette série sont déjà assez conséquentes à la base (4 GHz stock, 4.4 GHz Turbo), la marge d'overclocking est par définition plus limitée, en comparaison d'un Pentium G qu'on ferait passer de 3 à 4.5 GHz par exemple.
Perso j'ai désactivé cette option, puisque d'après certains, ça peut compromettre l'overclocking.
Le mien tient le coup à 4.9 GHz, en dépassant à peine les 1.3V sur le VCore (je suis tombé apparemment sur une bonne série), mais hélas, à cette fréquence, il frise dangereusement les 85°C, durant les séances de stress effectuées avec OCCT ou le bench de l'intel Extreme Tuning Utility, alors que j'ai monté dessus l'un des kit de WC AiO des plus performant du marché, le NZXT Kraken X60, avec deux ventilos de 140 qui pulsent 87 CFM quand ils tournent à fond (à 1200 RPM).
Je sais que même lors des séances de jeu les plus extrêmes, avec d'autres applications ouvertes en même temps, je risque de n'atteindre ces température que très rarement (ou du moins pas en permanence, contrairement aux benchs), mais vu que je suis un gars plutôt prudent et raisonnable, j'ai décidé de me contenter de 4.6 GHz, puisque c'est pour moi le meilleur compromis perfs/températures/nuisances sonores, stable H24, que je puisse espérer, et je m'en contente amplement.
De toute façon, vu que les fréquences de cette série sont déjà assez conséquentes à la base (4 GHz stock, 4.4 GHz Turbo), la marge d'overclocking est par définition plus limitée, en comparaison d'un Pentium G qu'on ferait passer de 3 à 4.5 GHz par exemple.
hitm4n
Elite
salut,
encore un petit bench cette fois sur R9 390 (équivalent GTX970)
Processeur : Core i7-2600K o-c @ 4.95 GHz
Mémoire : 2 x 4 Go DDR3 Corsair Vengeance 1600
Carte graphique : Sapphire R9 390 Nitro 8gb Ram @1200/1615
Carte-mère : Asus P8Z68-V PRO
Disque système: Samsung 840 Pro Series 256 Go
Pilotes : Catalyst 15.8 beta
Système d'exploitation : Windows 7 64-bit SP1
Build pc: 03/2011 (mise à part ssd et cg)
Installation Windows: 03/2012
Graphics Score 14000
Physics Score 12513
Combined Score 5206
Total SCORE 11796
Je pense pouvoir grappiller encore un peu avec d'autres drivers et monter la fréquence mémoire...
encore un petit bench cette fois sur R9 390 (équivalent GTX970)
Processeur : Core i7-2600K o-c @ 4.95 GHz
Mémoire : 2 x 4 Go DDR3 Corsair Vengeance 1600
Carte graphique : Sapphire R9 390 Nitro 8gb Ram @1200/1615
Carte-mère : Asus P8Z68-V PRO
Disque système: Samsung 840 Pro Series 256 Go
Pilotes : Catalyst 15.8 beta
Système d'exploitation : Windows 7 64-bit SP1
Build pc: 03/2011 (mise à part ssd et cg)
Installation Windows: 03/2012
Graphics Score 14000
Physics Score 12513
Combined Score 5206
Total SCORE 11796
Je pense pouvoir grappiller encore un peu avec d'autres drivers et monter la fréquence mémoire...
eezzy5
Too Many Humans!
Vu les résultats, je dirais que la R9 390 se rapproche plus de la GTX 980...
hitm4n
Elite
c'est la concurrente directe de la gtx970... même tarif et perf. similaires stock.
la R9 390X (plus de shaders) est l'équivalent de la gtx980
Suis ravi du résultat concernant l'upgrade de la 280x => 390
390 oc = 2x la 280x freq. stock. nickel.
je dois encore trouver la limite oc max stable... qq jours de test
la R9 390X (plus de shaders) est l'équivalent de la gtx980
Suis ravi du résultat concernant l'upgrade de la 280x => 390
390 oc = 2x la 280x freq. stock. nickel.
je dois encore trouver la limite oc max stable... qq jours de test
eezzy5
Too Many Humans!
Tu obtiens 11.796 points avec un 2600K à 4.95 GHz + R9 390 et moi 12.178 avec un 4790K à 4.6 GHz + GTX 980.
Ces chiffres démontrent donc indiscutablement que la différence est vraiment minime, car l'écart n'est que d'une centaine de points.
Aussi, je serais curieux de revoir le score que tu aurais obtenu, si tu avais effectué le bench avec un CPU plus récent comme le mien à la même fréquence, car même si o-c à quasiment 5 GHz, ton 2600K reste intrinsèquement moins performant, faute à son architecture moins poussée.
Les résultats qu'obtient Joon le prouvent, son 6700K (à 4 GHZ stock/4.2 Turbo) couplé à une GTX 970 boostée moyennement, lui donnent un peu plus de 10.000 points, un score qui est certainement plus représentatif du potentiel effectif de ces cartes.
Je dirais donc que sur papier, la R9 390 est l'émule de la GTX 970, mais qu'en pratique, du moins dans l'environnement 3DMark, elle se montre quasiment aussi performante qu'une GTX 980.
Maintenant, il est aussi possible que 3DMark préfère les Radeon aux GeForce, mais ça reste encore un point à confirmer, vu que je n'ai pas encore glané assez de renseignements qui pourraient affirmer ces dires.
Ces chiffres démontrent donc indiscutablement que la différence est vraiment minime, car l'écart n'est que d'une centaine de points.
Aussi, je serais curieux de revoir le score que tu aurais obtenu, si tu avais effectué le bench avec un CPU plus récent comme le mien à la même fréquence, car même si o-c à quasiment 5 GHz, ton 2600K reste intrinsèquement moins performant, faute à son architecture moins poussée.
Les résultats qu'obtient Joon le prouvent, son 6700K (à 4 GHZ stock/4.2 Turbo) couplé à une GTX 970 boostée moyennement, lui donnent un peu plus de 10.000 points, un score qui est certainement plus représentatif du potentiel effectif de ces cartes.
Je dirais donc que sur papier, la R9 390 est l'émule de la GTX 970, mais qu'en pratique, du moins dans l'environnement 3DMark, elle se montre quasiment aussi performante qu'une GTX 980.
Maintenant, il est aussi possible que 3DMark préfère les Radeon aux GeForce, mais ça reste encore un point à confirmer, vu que je n'ai pas encore glané assez de renseignements qui pourraient affirmer ces dires.
hitm4n
Elite
ah bon ... ? en quoi la puissance de calculs d'un 2600K fessant score égale avec un 4790K - 6700K ou un futur 9870K, serait moins performant ? ça n'a aucun sens ce que tu vient de dire.
D'ailleurs c'est son architecture qui lui permet de monter si haut en o/c et de dissiper la chaleur...
pour répondre à ta question, oui mon 2600K@5Ghz est plus performant que ton 4790K@4.6...simple.
ici le but du bench en soit n'est pas le score total ou le physics, mais plutôt le score graphics sur firestrike utilisés dans les derniers tableaux de lecter.
Concernant la carte elle est à 1040 stock... faut pas s'étonner une fois à 1200 qu'elle s'approche ou équivaut une gtx980...
une bonne gtx970 poussée dans ces retranchements arrive en principe au même résultat.
Et non, ce n'est pas que dans 3d mark, ingame c'est le même scénario pour les performances...
Et non 3dmark ne préfère ni l'un n'y l'autre (promis pas de conspiration anti-nvidia)
Azinou
Ancienne LV
Tain, quand je vois vos scores, je me dis que ma machine est bien naze
Je fais qu'un misérable 6667 à Firestrike http://www.3dmark.com/3dm/8783650
Je fais qu'un misérable 6667 à Firestrike
http://www.3dmark.com/3dm/8783650
Joon
Squadeur.
Mec... Regarde les scores. Ton 2600k poussé à 5 GHz fait moins bien que le 6700k à 4 GHz... Donc au moins 20% de différence à fréquence égale. 24 dans le cas du firestrike. Et pousser un Skylake à cette vitesse est aussi facile qu'un Sandy, du fait de leurs vrm sur chipset.
Qu'est qu'il te fait de plus? Que je tape mon 6700k à 4,9?
Qu'est qu'il te fait de plus? Que je tape mon 6700k à 4,9?
hitm4n
Elite
c'est un bon score pour un portable AzinouTain, quand je vois vos scores, je me dis que ma machine est bien naze
Je fais qu'un misérable 6667 à Firestrike
Azinou
Ancienne LV
Nan mais, je dis pas le contraire, mais c'est déprimant de voir vos scores, et puis voir le mien
même si c'est déjà bon pour du laptop
hitm4n
Elite
Moi, tout ce que je constate c'est les 2.000 point en moins de ta super gtx 970 Gaming OC
Mais oui je serait très curieux de voir ton 6700K@5Ghz stable en air avec des scores. ( ça me pousseras peut être à upgrader
)pour info ton brol tourne à 4.2Ghz et pas 4Ghz en charge.
Mais effectivement dans ton cas ton 6700K@4.2 = 2600K@5Ghz (et encore à 5Ghz je pense dépasser ton physics score
)
eezzy5
Too Many Humans!
La fréquence brute n'est pas tout, l'architecture, et accessoirement les caches, voire les jeux d'instructions, dans une moindre mesure, sont également des facteurs déterminants pour les performances d'un CPU, donc ne me dis pas que mes propos n'ont aucun sens, car c'est toi qui ferait mieux de te renseigner avant d'insinuer certaines choses...
eezzy5
Too Many Humans!
Tu tournes en rond en jouant sur les mots, ou quoi?
Je parle de la puissance de calcul brutte, de ce qu'un CPU est capable de restituer au final, osef du reste.
J'espère qu'avec ça tu arrêteras de me molester...
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-4790K-vs-Intel-Core-i7-2600K
