Erf, Theorican, puisque tu semble fermé au principe de la thermodynamique, as tu au moins entendu parler de Lavoisier?
"Rien ne se crée, rien ne se perd: tout se transforme". C'est finalement une analogie intéressante dans le cas de l'énergie: il est impossible de créer de l'énergie, sous quelle forme qu'elle soit (chaleur, travail, électricité, etc) à partir de rien.
Les moulins à eau: principe de conservation de l'énergie: Energie pot initiale + énergie cinétique initiale = énergie potentielle finale + énergie cinétique finale.
En bref, à l'origine l'eau possède un haut potentiel (altitude), qu'elle convertit au fur et à mesure en énergie cinétique (elle se met en mouvement suite à la différence d'altitude), et c'est cette énergie cinétique qui sert à alimenter ton moulin. Mais une fois en bas, l'énergie cinétique sera maximale et l'énergie potentielle quasi nulle. Tu devras donc au final refournir l'équivalent de l'énergie convertie en énergie cinétique durant le trajet pour pouvoir refoutre ton eau à un potentiel identique qu'à l'état initial (rôle joué un peu par la terre qui par divers processus va entretenir ce potentiel, moyennant d'autre forme d'énergie).
En soi, le mouvement perpétuel n'est pas "impossible théoriquement", il doit l'être je suppose. Mais jamais, JAMAIS tu ne pourras en tirer de l'énergie. L'idée du mouvement perpétuel, c'est d'y engager un peu d'énergie cinétique et de voir cette énergie cinétique perdurer indéfiniment dans le système car celui ci ne présenterait aucune "fuite" (ou conversion) d'énergie quelconque. En soi, c'est juste impossible rien que pour la notion de force de frottement qui auront vite fait de mettre ton système à l'arrêt et en position d'équilibre. Alors imagine, si tu dois en plus de ça fournir un travail pouvant mobiliser une voitutre? No way.
Tesla lui postulait sur l'existence d'une énergie "universelle", nous entourant, bref, sous une autre forme d'énergie encore non découverte. Si elle existe et SI elle est cinétique, alors il pensait pouvoir en tirer une conversion d'énergie pour en tirer un travail. Mais jamais il me semble, il n'a pas parlé de "infinite power".
Pour résumer:
Tu dis que l'essence même de la science, c'est de se remettre en question, de revoir ses théories, etc...Avec comme exemple, le fait qu'on a longtemps cru que la terre était plate et que si on s'était pas remis en question, on le penserait toujours.
Mais je te retourne l'analogie: ce que toi tu es en train de faire, c'est de tout simplement dire que "la terre n'est pas ronde, elle pourrait être plate, c'est qu'un principe scientifique qui a certes été prouvé, mais qui peut encore être modifié sous base de nouvelle preuve".
Bref totalement absurde.
love
