Actualité politique - 2022

Suntheran a dit:

Le CD&V veut retirer les allocations de chômage aux personnes qui refusent de travailler pendant trois ans

Sammy Mahdi, président du CD&V, a déclaré dans une interview que son parti souhaite limiter les allocations de chômage à trois ans pour les personnes

fr.businessam.be

Nice

Cliquez pour agrandir...

Ridicule, il y a déjà suspension du chômage quand il y a un refus d'un travail convenable.

Lithanessa a dit:

Ridicule, il y a déjà suspension du chômage quand il y a un refus d'un travail convenable.

Cliquez pour agrandir...

Apparemment ce n'est pas appliqué s'il en parle ?

Suntheran a dit:

Apparemment ce n'est pas appliqué s'il en parle ?

Cliquez pour agrandir...

Ou alors il veut faire croire qu'on a le droit d'être au chômage en refusant du boulot pour pouvoir faire une loi qui plaira à son électorat.

Dans les faits je ne pense pas qu'il y ai souvent une offre d'emploi refusé, les personnes qui veulent pas bosser peuvent très bien faire foiré le processus pendant le recrutement. Et c'est très très dur à prouver.

Ou alors il veut qu'on ne puisse pas refuser une offre d'emploi ne correspondant pas à notre profil. Style le parent solo devra accepter d'être serveur de nuit à 120km de chez lui, là où avant on autorisait à ne pas postuler à ce genre de poste.

On voit qu'on est en campagne pré élection. Quand il y a eu les émeutes pour Adil et Ibrahima ou la voiture du roi s'est faite caillasser on a pas eu ce genre de montée au créneau du politique.

Lithanessa a dit:

Ou alors il veut faire croire qu'on a le droit d'être au chômage en refusant du boulot pour pouvoir faire une loi qui plaira à son électorat.

Cliquez pour agrandir...

Si ce n'est pas le cas actuellement, où est le problème de le mettre dans une loi?

Lithanessa a dit:

Dans les faits je ne pense pas qu'il y ai souvent une offre d'emploi refusé, les personnes qui veulent pas bosser peuvent très bien faire foiré le processus pendant le recrutement. Et c'est très très dur à prouve

Cliquez pour agrandir...

Ils peuvent refuser, ils n'auront plus le chômage de toute façon. Il n'y a pas besoin de prouver que quelqu'un cherche du boulot ou non.

Lithanessa a dit:

Ou alors il veut qu'on ne puisse pas refuser une offre d'emploi ne correspondant pas à notre profil. Style le parent solo devra accepter d'être serveur de nuit à 120km de chez lui, là où avant on autorisait à ne pas postuler à ce genre de poste.

Cliquez pour agrandir...

120km alors que la Belgique fait 220 sur 280, c'est un cas extrême

tifrit a dit:

On voit qu'on est en campagne pré élection.

Cliquez pour agrandir...

Ça me paraît tôt pour 2024. S'ils pouvaient gouverner encore au moins un an...

Lithanessa a dit:

Dans les faits je ne pense pas qu'il y ai souvent une offre d'emploi refusé, les personnes qui veulent pas bosser peuvent très bien faire foiré le processus pendant le recrutement. Et c'est très très dur à prouver.

Cliquez pour agrandir...

Si tu savais le nombre de gens qui se présentent juste pour avoir un cachet sur leur papier pour prouver qu'ils se sont présentés et qui n'ont rien à foutre du job proposé.

Suntheran a dit:

120km alors que la Belgique fait 220 sur 280, c'est un cas extrême

Cliquez pour agrandir...

La panne - Arlon c'est 340 km
Moi j'ai 100 bornes pour Bruxelles et 200 pour Liège.

Suntheran a dit:

Si ce n'est pas le cas actuellement, où est le problème de le mettre dans une loi?

120km alors que la Belgique fait 220 sur 280, c'est un cas extrême

Cliquez pour agrandir...

Parce que c'est faire croire à leur électorat que c'est permis alors que non. C'est une vague d'indignation qui vient de France où là ils pouvaient refuser des emplois et ça a fait une vague de scandale car ils voulaient l'arrêter.
C'est montrer une méconnaissance du système de chomage qui prend deux secondes à être vérifier, ce qui prouve encore une fois que les politiciens s'en foutent de la vérité.

C'est un cas extrême, juste pour donne un exemple d'emploi convenable. On peut simplement parler de boulot où on ne sait pas s'y rendre en transport en commun dans les horaires impartis alors qu'on a pas de véhicule ou un travail de nuit alors qu'on a des enfants qu'on ne sait pas faire garder.
En Allemagne où il y avait aussi le principe de tout boulot doit être accepté, ils ont du précisé qu'une femme avait le droit de refuser un post de prostituée sans perdre ses allocations de chômage après qu'une femme ai été radié. Sans doute pour ça que chez nous on a rajouté cette petite clause.

pyngu a dit:

Si tu savais le nombre de gens qui se présentent juste pour avoir un cachet sur leur papier pour prouver qu'ils se sont présentés et qui n'ont rien à foutre du job proposé.

Cliquez pour agrandir...

Et le patron est censé le signaler. Si il le fait pas maintenant, il le fera pas non plus avec cette "nouvelle" loi qui rajoute une mesure de temps, là où il y avait juste refus avant.

Interview intéressante, par le fondateur de Molengeek.

Les politiques belges en font-ils suffisamment pour améliorer l’intégration et les conditions de vie de ces jeunes ?

Il n’y a pas assez de choses mises en place, car les politiques ne connaissent pas les réalités du terrain. Ils essaient de faire, mais ils s’y prennent mal. Utiliser le terme “intégration” me chiffonne un peu. Les jeunes avec qui je travaille à Molengeek sont nés ici, tout comme leurs parents et leurs grands-parents. Je préfère parler de non-exclusion, parce que l’intégration insinue que l’on demande aux jeunes de faire un effort. Or, quand on est face à ces jeunes dont les parents et grands-parents ont grandi en Belgique et qui ne parlent même plus arabe, on peut se demander ce que, nous, nous devrions mettre en place pour qu'ils grandissent dans des conditions plus favorables. Il faut arrêter de mettre la charge sur les jeunes belgo-marocains.

pyngu a dit:

Si tu savais le nombre de gens qui se présentent juste pour avoir un cachet sur leur papier pour prouver qu'ils se sont présentés et qui n'ont rien à foutre du job proposé.

Cliquez pour agrandir...

on dirait le début d'un film

Suntheran a dit:

Interview intéressante, par le fondateur de Molengeek.

Les politiques belges en font-ils suffisamment pour améliorer l’intégration et les conditions de vie de ces jeunes ?

Il n’y a pas assez de choses mises en place, car les politiques ne connaissent pas les réalités du terrain. Ils essaient de faire, mais ils s’y prennent mal. Utiliser le terme “intégration” me chiffonne un peu. Les jeunes avec qui je travaille à Molengeek sont nés ici, tout comme leurs parents et leurs grands-parents. Je préfère parler de non-exclusion, parce que l’intégration insinue que l’on demande aux jeunes de faire un effort. Or, quand on est face à ces jeunes dont les parents et grands-parents ont grandi en Belgique et qui ne parlent même plus arabe, on peut se demander ce que, nous, nous devrions mettre en place pour qu'ils grandissent dans des conditions plus favorables. Il faut arrêter de mettre la charge sur les jeunes belgo-marocains.

"Il faut assumer que ces jeunes émeutiers belgo-marocains sont le produit de notre société"

Pour Ibrahim Ouassari, "il faut évidemment de la répression, mais aussi offrir des solutions…"

www.lalibre.be

Cliquez pour agrandir...

Ptdr, il a quelle légitimité Monsieur Molengeek dans l'histoire ?

Lithanessa a dit:

Parce que c'est faire croire à leur électorat que c'est permis alors que non. C'est une vague d'indignation qui vient de France où là ils pouvaient refuser des emplois et ça a fait une vague de scandale car ils voulaient l'arrêter.
C'est montrer une méconnaissance du système de chomage qui prend deux secondes à être vérifier, ce qui prouve encore une fois que les politiciens s'en foutent de la vérité.

Cliquez pour agrandir...

Tu dis toi-même que c'est très facile de faire capoter le process d'embauche, et @pyngu a apporté un témoignage dans ce sens.

Du coup, au final, est-il possible de rester au chômage plus de trois ans, par exemple en sabotant le process d'embauche ?
- si oui, Madhi a raison de proposer ce système
- si pas, il ne fait que confirmer un processus existant

Lithanessa a dit:

Et le patron est censé le signaler. Si il le fait pas maintenant, il le fera pas non plus avec cette "nouvelle" loi qui rajoute une mesure de temps, là où il y avait juste refus avant.

Cliquez pour agrandir...

L'employeur a déjà perdu du temps avec le gars pour rien.
Tu penses vraiment qu'il va encore en perdre pour le dénoncer ?

Même si je suis d'accord avec toi, il ne faut pas se voiler la face.

HAINAUT a dit:

Ptdr, il a quelle légitimité Monsieur Molengeek dans l'histoire ?

Cliquez pour agrandir...

Bruxelles d'origine marocaine

Suntheran a dit:

Tu dis toi-même que c'est très facile de faire capoter le process d'embauche, et @pyngu a apporté un témoignage dans ce sens.

Du coup, au final, est-il possible de rester au chômage plus de trois ans, par exemple en sabotant le process d'embauche ?
- si oui, Madhi a raison de proposer ce système
- si pas, il ne fait que confirmer un processus existant

Cliquez pour agrandir...

En disant 3 ans sans accepter de travail, va falloir apporter la preuve qu'il a refuser d'accepter.
C'est du coup exactement le même problème qu'ils ont pour le moment. C'est compliqué à prouver.
Pour ça qu'ils se concentrent sur ceux qui font même pas semblant de chercher ou les rare cas d'un patron qui va le faire.

@pyngu non ils le font pas et puis rater un entretien c'est assez "facile". Suffit de voir tout ceux qui veulent un job et qui y arrive pas.

Pour moi ça serait mieux si après je sais pas, reprenons le 3 ans, sans réussir à retrouver un travail dans sa branche, la personne refuse de se former à un métier porteur.

Lithanessa a dit:

En disant 3 ans sans accepter de travail, va falloir apporter la preuve qu'il a refuser d'accepter.
C'est du coup exactement le même problème qu'ils ont pour le moment. C'est compliqué à prouver.

Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas 3 ans sans chercher, c'est 3 ans sans travailler.
S'ils travaillent, ils ont une fiche de paie et tout le toutim.

ton article dit deux choses la première qui parle de 3 ans sans trouver de travail mais dans ce ce cas, on parle pas de refus de travailler mais l'impossibilité de trouver du travail et la deuxième où il dit ceci " Si elle ne n'accepte pas la dernière offre qui lui est présentée, elle perdrait alors ses droits aux allocations de chômage. "
Faut donc une offre à signer.

Et dans ce cas la première chose qu'il dit n'est pas compatible avec la deuxième.


Edit; et est-ce qu'ils seraient normal d'obliger un parent isolé à travailler de nuit comme serveur avec la paie qu'on connait qui ne compenserait même pas le prix d'une nounou de nuit?