PaW a dit:
Alex@ndru]
Un texte présenté tel quel, sans source, comme venu d'ailleurs sucitera FORCEMENT la curiosité.
Non pas forcement, justement.
D'ailleurs ce n'est n'est pas PAradis qui à fait la correllation avec la secte mais une autre personne a la 3eme page du topic en question. Donc "le coup de pub" à été amorçé bien avant.
Le lien donner en 3ieme page est autrement plus pragmatique et responsable justement parce que loin de crier au sectarisme il expose la supercherie en citant le scandale entourant les auteurs mais sans s'apesantir sur l'existance d'une secte mais plutot sur la personalité des gens mis en cause (et accesoirement en examen)
Ce que tu ne veux pas comprendre c'est que l'association du mot "secte" au texte le démisthyfie de but en blanc et donne du recul au lecteur quand au contenu.
Le laisser tel qu'il à été présenté donne une belle bande de niais émus dont certains se mettent meme a se questionner sur la possible véracité du texte (j'invente rien il suffit de parcourir les reply).
Apres ça faudra évité de nous parler de mepris, ça serais déplacé. Je ne veux pas "comprendre, parce qu'il n'y a rien a comprendre et il est limpide que seul et sans liaison avec sa source ce texte qui n'a vraiment rien de "mystique" n'a simplement pas a être "demystifier" puisqu'il ne represente aucun dangers en soi.
Tu dis:
"Si ce texte avait eu pour objectif un rapprochement sectaire il aurait a coup sur fait un lien, meme indirect, meme a postériori mais ça serait apparu."
Ca tu ne fais que le supposer, je serais curieux de voir le texte dans son contexte/page initial. Voir si une introduction ou conclusion racoleuse n'aurais pas été enlevée (cette suposition a autant de valeur que la tienne).
Ma "supposition" viens surtout de mon expérience avec les saisis scientologiques et autres, comme je l'ai signaler j'ai eu bcp l'occasion que me pencher sur cette engeance du fait de mon appartenance a la sémantique générale dont ils detournent les travaux pour en faire les dogmes de leur pseudo religion. Et dans ce cadre je sais particuliérement bien comment ils procédent. D'ailleurs internet n'est pas réellement un moyen de recrutement mais juste une vitrine pour eux. De façon générale ils recherchent le contact, la discution directe parce que de cette maniére ils dirigent la discution et peuvent manipuler leur victime, l'orienter et la jauger or justement les forums "généraux" et leurs utilisateurs sont réputés pour leur esprit critique et difficilement manipulable grace a la réflection "de groupe" et pas seulement par les sectes ... mais on s'ecarte du sujet.
Je suis sur de pouvoir te présenter des textes issus d'autres sectes qui une fois épurés un minimum parraitrons les plus anodins et phylosophiques du monde. Seront-ils moins dangereux pour autan ?
Bien sur ! A partir du moment ou le texte est modifié et expurgé de propos tendancieux ou equivoques justement il ne presente de fait plus de danger non seulement je le crois, mais c'est meme une évidence. Le danger c'est "ce qui" est écrit et pas "qui" l'a écrit. Expurgée de ses pretentions divines et fondatrice, la bible est un magnifique roman d'heroic-fantasy sans danger !
Quand au fait "méprisable" de sortir tes paroles de ton contexte, j'en avais bien compris le sens. N'importe quel vertébré de base se doute que tes incitations a lire le texte étaient dans le cadre du débat. Je n'ai pas dit le contraire donc ton mepris tu te le garde.
Mon mepris j'en ferais précisement ce que bon me chante et je le dedierait encore longtemps au fait de sortir une phrase de son contexte. Si tu n'aimes pas, ne le fais pas. Et "d'incitation" il n'y a eu qu'une, dans un cadre precis et expliquer plus haut, inutile de la présenter au pluriel
Cela dit le resultat, meme involontaire fut le meme quand a la propagation dudit texte. Et beaucoup de ceux que vous incitiez a aller lire ce texte en critiquaient l'aspect illuminé ou émanant d'une secte, meme si ils ne l'avaient que survolé. Et ils avaient raison.
Quelqu'un a dis le contraire ? ce texte emane d'un milieux sectaire, soit, et apres? Son contenu lui, je vais encore le dire un coup, reste "naif" et sans danger.
"Aimez-vous les uns les autres" ça l'est tout autant, c'est pour ça qu'on ne dois pas le lire ou meme l'appliquer ? De nouveau, puisque le texte lui-meme ne fait aucune références a la secte en aucune façon, c'est la liaison a celle-ci qui génére une publicité, pas le texte seul. Et ça tu peux essayer de le tourner dans n'importe quel sens c'est un fait indéniable.
Je ne dis surtout pas qu'il faille censurer de tels écrits car il peut etre interessant d'en débattre voire d'en rire. J'insiste juste sur le fait que tout débat ou discussion doit avoir des bases tengibles surtout quand celles-ci sont facillement verifiables.
Sincérement je n'ai rien contre le fait d'expliciter et d'exposer une secte et ses pratiques ainsi que d'en demonter les mecanismes, ce que je conteste c'est le haro jeter sur des mots qui hors de toutes origine spécifiée n'ont rien de problématique et l'opprobre sur les "pauvres niais" qui n'y ont rien vu d'autre qu'une fantaisie innocente, ce qu'il est, en l'etat.
