Banshee
Maniaco-dépressif
C'est faux. La Palestine est sous attaque depuis des décennies. On te sort la liste des "guerres" et les victimes ou tu les as ?
[BE] Actualité politique 2024
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Comme le traitement privilégié d'ECOLO/PS. C'est un positionnement politique. Qu'on soit d'accord avec l'un ou l'autre, aucun ne joue la carte de la neutralité.
Moi, ça me fait chier de voir que ECOLO/PS trouvent encore le moyen d'aller faire du communautarisme (et relancer le clivage) alors que ce n'est pas le but du football.
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Dans ces conditions, et après mûre réflexion pour évaluer tous les paramètres de cet épineux dossier, la Ville de Bruxelles a décidé d’annoncer à l’Union belge, via un courrier qui partira ce mercredi encore, qu’elle n’autoriserait pas la tenue du match sur le plateau du Heysel. Ni le 6 septembre, ni à une autre date. Benoit Hellings, l’Echevin des Sports, s’en explique : « Compte tenu du risque de débordements, dans le stade même, dans les alentours proches et dans le centre-ville, nous ne pouvons pas prendre le risque d’attenter à la sécurité de nos concitoyens. Un match de football des Diables est un moment rassembleur, familial et festif. Etant donné l’actualité du moment, il est impossible que ce soit le cas. Après avoir pris le pouls du côté des forces de l’ordre et de l’Organisme de Coordination pour l’Analyse de la Menace (OCAM) qui confirment tous deux l’augmentation potentielle des risques de problèmes graves, nous avons été confortés quant à l’application du principe de précaution. »
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Tu ne peux pas nier le risque de ce genre de rencontre à l'heure actuelle, ce n'est pas propre à Bruxelles par ailleurs.
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Encore une fois, difficile de te sortir de ta vision pro-palestienienne
Tu parles d'un conflit latent, là, on parle d'un conflit avec l'ambition de l'anéantissement du Hamas. Ce n'est pas du tout la même chose. Israël n'était pas en préparation d'une telle opération AVANT le 7 octobre. Qu'on discute de l'occupation (et des faits liés), ok mais tu mélanges encore une fois.
L'attaque terroriste du 7 octobre EST le point de départ du conflit actuel.
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Banshee
Maniaco-dépressif
Israël n'aurait jamais du être un partenaire acceptable, bien avant le 7 Octobre. Ils ont fait pire que la Russie en terme d'annexion de terre, de massacres de civils et de violation de droit international.Encore une fois, difficile de te sortir de ta vision pro-palestienienne
Tu parles d'un conflit latent, là, on parle d'un conflit avec l'ambition de l'anéantissement du Hamas. Ce n'est pas du tout la même chose. Israël n'était pas en préparation d'une telle opération AVANT le 7 octobre. Qu'on discute de l'occupation (et des faits liés), ok mais tu mélanges encore une fois.
L'attaque terroriste du 7 octobre EST le point de départ du conflit actuel.
Je pense que c'est à toi qu'on ne fera pas changer son avis.
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Oui le fait qu'Israël a tout misé sur la Cisjordanie, a laissé pourrir la situation à Gaza parce que ça servait Netanyahou n'est pas du tout une cause de la situation actuelle et la main mise du Hamas sur Gaza.Encore une fois, difficile de te sortir de ta vision pro-palestienienne
Tu parles d'un conflit latent, là, on parle d'un conflit avec l'ambition de l'anéantissement du Hamas. Ce n'est pas du tout la même chose. Israël n'était pas en préparation d'une telle opération AVANT le 7 octobre. Qu'on discute de l'occupation (et des faits liés), ok mais tu mélanges encore une fois.
L'attaque terroriste du 7 octobre EST le point de départ du conflit actuel.
Par ailleurs 40K décès pour rien, une dizaine d'otages récupérés, un gouvernement d'extrême droite en place, et probablement une animosité encore plus forte envers Israël.
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
A nouveau, j'ai BIEN DIT que je ne cautionnais pas la réponse disproportionnée. Elle est, pour moi, largement hors de contrôle.
Neta a laissé la situation pourrir comme presque tous les Gouvernements israéliens avant lui. Je reste convaincu de la solution à deux Etats mais venir dire que Neta est le coupable du 7 octobre, c'est quand même fort.
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Quel avis ? Mon seul avis est de dire que le point de départ du conflit ACTUEL est le 7 octobre. Toi, tu considères que c'est Israël le fautif du 7 octobre. Un moment, je me demandais qui a le mauvais avis... Tu es purement pro-palestinien (et je m'en fiche royalement) mais c'est bien toute la problématique dans ce conflit : chacun veut imposer son point de vue du camp qu'il a choisi alors que la solution viendra des modérés des deux camps.
Croire qu'Israël est la seule coupable de la situation actuelle, c'est faux également mais c'est une question historique et de géopolitique. Maintenant, il y a un conflit et ce conflit, c'est l'attaque du 7 octobre qui en est à l'origine.
ECOLO et PS ont du mal à le reconnaître. Leur décision n'est que la continuité de leur ambiguïté sur le conflit actuel. Elle est hâtive, purement électoraliste et démontre que le communautarisme (peu importe lequel en réalité hein) prend le dessus à Bruxelles ! Et ça, c'est grave.
Banshee
Maniaco-dépressif
C'est faux, tu fais dire au gens ce qu'ils n'ont pas dit. J'ai jamais dit qu'Israël était responsable du 7 Octobre. Dis moi où j'ai mis ça ?
J'ai dit qu'Israël n'aurait jamais du être un partenaire acceptable pour les pays démocratiques bien avant cette date là sur base des mêmes arguments utilisés et justifiés contre la Russie : annexion de terres, apartheid, inégalités des droits selon la race, massacres et viol du droit international.
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Si tu considères que Israël est à l'origine du conflit ACTUEL (je ne te parle pas du conflit latent), tu dois reconnaître que le fautif du 7 octobre est la même partie pour que cet évènement est le déclencheur.
Banshee
Maniaco-dépressif
Je reconnais que le fautif du conflit en cours est le Hamas. Et ?
Ca excuse tout le reste ? annexion de terres, apartheid, inégalités des droits selon la race, massacres et viol du droit international.
Ca donne le droit à GLB de juger qu'Israël est un pays vertueux et une "démocratie"?
titoum
OPTC:970342646
tu tiens le meme discours pour le hamas ? juste pr savoir
Banshee
Maniaco-dépressif
Je tiens le même discours pour la Russie, Israël, le Hamas, les USA, l'Afrique du Sud, les Pays coloniaux des siècles passés (et pour certains en cours), la Chine et je ne cite pas tout le monde.
Attaché au droit international.
MELKo
IL PRINCIPE
Non, on est sur gamerz, tu dois avoir une vision polarisée et choisir un camp sinon il va falloir en rebooter certains ici.
Mais choisis bien et surtout sans prisme hors sol
Kit Cat
Elite
Quelle enormeeee naïveté, la politique de colonisation c'était aussi pour anéantir le Hamas bien entendu
Le Hamas c'est Israël qui l'a placé personne d'autres.Par contre on a le droit de dire que les attentats étaient abjectes et la réponse israélienne tout autant ? On a le droit de pas être mis dans une case pro palestinienne car une vie équivaut à une vie ?
Je t'invite de nouveau à voir l'histoire de Neta et son implication dans la mort de Ytsahak Rabbin et le delitement du processus de paix qui était en cours avant de dire que Neta n'y est pour rien dans la situation actuelle
Dernière édition:
Kuzco El Lama
Elite
Pas de places aux nuances ici, viva palestina
useless #
¯\_(ツ)_/¯
« Visa pour la Flandre » : Taisez-vous !
Ça s’énerve dans le nord du pays : les Rousseau, Depraetere, Mahdi et Bouchez feraient bien de se taire et de tout faire, en silence, pour que des gouvernements se forment, et vite. Avec un message particulier au président du MR : attention à ne pas s’étouffer avec sa propre gloire.
Ça s’énerve dans le nord du pays : les Rousseau, Depraetere, Mahdi et Bouchez feraient bien de se taire et de tout faire, en silence, pour que des gouvernements se forment, et vite. Avec un message particulier au président du MR : attention à ne pas s’étouffer avec sa propre gloire. Article réservé aux abonnés
Le moment de se vanter est derrière nous. Taisez-vous et faites votre travail : formez en silence. » Le coup de gueule ce week-end du politologue Carl Devos n’était pas isolé. Karel Verhoeven, le rédacteur en chef du Standaard, ne faisait pas autre chose dans un éditorial intimant aux politiques : « Ne retournez pas dans vos tombes, SVP », évoquant l’espoir soudain, après ces élections, que la Belgique soit « à une goutte d’eau » d’une autre dynamique politique, poussée par la frustration de l’électeur centriste qui lance son ultime appel à De Wever & Co pour qu’il débloque ce « bazar ». Ce lundi, Het laatste Nieuws en remettait une couche dans un texte titré « Une chance de se taire » pointant la profusion d’interviews durant le week-end : « Une telle offensive de communication est-elle nécessaire directement après les élections ? Nous parlons ici contre notre propre business mais, dans cette période, les politiques feraient mieux de laisser les déclarations tonitruantes hors des médias. » Le journaliste politique désigne ainsi les joueurs clés de Vooruit, du CD&V, de la N-VA, du MR et des Engagés, « sur qui repose la lourde tâche de former un nouveau gouvernement fédéral ». Or, 72 heures après le scrutin, Conner Rousseau déclarait que la chance était petite que Vooruit entre dans un gouvernement fédéral, avant même que De Wever mette quelque chose de concret sur la table. Puis c’est Melissa Depraetere qui estime publiquement que son potentiel partenaire de coalition, le président du MR Georges-Louis Bouchez, est « une figure totalement non fiable ». Mais Bouchez est aussi pointé du doigt par l’éditorialiste pour son « tour d’honneur dans tous les médias où il ne peut s’empêcher de repousser les socialistes ». Tous sont mis dans le même sac, au contraire de la N-VA et des Engagés qui ont, selon l’observateur, bien compris le message et sont très avares de commentaires. Depuis lors, le turbo est enclenché côté flamand, avec la désignation d’un formateur d’une coalition comprenant Vooruit.
Un Bouchez partout est un Bouchez qui agace
Bouchez partout, c’est soudain, pour la Flandre, un Bouchez qui agace. « Zot van glorie », « fou de gloire », titre ainsi l’éditorialiste de Het Nieuwsblad Peter Mijlemans, en commentaire de l’interview parue dans son journal, où le président du MR se plaint notamment de ne pas avoir été pris au sérieux. Le succès lui monterait-il à la tête ? Bouchez marche sur l’eau ? Cela le rend en tout cas pour le journaliste politique plus ferme et affirmatif qu’avant : « Ce n’est pas la meilleure nouvelle pour celui qui devrait s’engager dans une coalition avec lui. » L’éditorialiste estime que, désormais, la Wallonie a son premier populiste pur jus qui tout en appartenant à l’establishment s’en prend au petit monde qui représente cet establishment : « Bouchez mérite certainement la gloire en ayant surpassé le PS. Mais il vaudrait mieux que ce ne soit pas plus “zot”, “fou”, que cela. Celui qui devra faire une coalition fédérale avec Bouchez devrait brûler quelques bougies pour que le président du MR fasse lui-même ce qu’il faut pour réaliser ce que son destin lui promet. » Et de conclure : « Si Bouchez est ministre-président wallon, ce sera un soulagement pour le niveau fédéral. Le président aura alors quand même un peu moins de temps pour mettre le bazar ailleurs. » A Bruxelles par exemple ? La réponse du président du MR à la Groen Elke Van den Brandt, qui affirmait au vu de son score être garante du plan de mobilité Good Move, a mis le feu au nord du pays. « Ce ne sont plus les Flamands de Bruxelles qui vont dicter la mobilité à Bruxelles » : cette sortie a choqué au nord au pays par la négation d’une minorité protégée.
La réponse à tout
Premier en Wallonie, à Bruxelles et au fédéral, tombeur des socialistes et des écologistes, voilà de quoi visiblement donner au président du MR l’autorisation de faire la leçon à tout le monde, comme s’il était devenu soudain le stratège en chef de la Belgique politique, nord compris. Ainsi, sur le plateau de De Afspraak op Vrijdag, le président expliquait soudain tout sur tout. La défaite de l’Open VLD ? Ils sont allés trop à gauche. S’ils avaient adopté la tactique du MR, ils n’en seraient pas là et il est temps aujourd’hui de nettoyer le parti et de revenir aux fondamentaux. Rousseau qui fait la fine bouche pour une participation au fédéral ? Le chef de file de Vooruit ferait mieux de se taire avant même que les négociations aient commencé. La présence et la défense des Flamands de Bruxelles ? Il est grand temps de réformer la protection des minorités dans la Région-Capitale et pour ce qui est de Good Move, il sera supprimé – parole de premier parti gagnant des élections – et si ce n’est pas par un gouvernement, ce sera via le Parlement. Que ses deux contradicteurs du jour, le rédacteur en chef de Knack Bert Bultinck et le politologue Bart Maddens (KULeuven), s’étouffent et dénoncent le non-respect d’un système existant lui fait très peu d’effet.
La réforme électorale ? Là aussi, sur le plateau télévisé flamand, Georges-Louis Bouchez a la solution, répétée jusqu’à plus soif : l’absence des socialistes aux différents niveaux de pouvoir, et en particulier au fédéral et en Wallonie, et la volonté du MR et des Engagés de réformer l’emploi et de responsabiliser financièrement le sud du pays, détruit l’argument des « deux démocraties » qui nourrissait jusque-là en Flandre la nécessité de réformer le pays. « Oui, mais si aux élections suivantes, vous n’êtes plus dans ces gouvernements ? », tente un Maddens, grand promoteur du confédéralisme, soudain dans les cordes. Eh bien, faites en sorte, les Flamands, que nous y soyons toujours en profitant de ce moment historique de réformes et en nous aidant à les mener à bien, lui répond en substance le libéral francophone. On sent le camp des nationalistes purs et durs en désarroi face à la perspective que ce diable de Bouchez arrive à repousser cette réforme qu’une quasi-majorité d’électeurs flamands met De Wever en demeure de réaliser enfin. Maddens s’accroche : « Mais nous restons deux démocraties, avec des familles politiques et des médias si différents. » On voit que le professeur n’a jamais croisé le fer avec le bouillant numero uno francophone : il fait un flop. Reste la seule question : ce que Bouchez veut, De Wever le voudra-t-il aussi ? Suite au prochain numéro.
