Jean Mourad
Le sniper
Rejoins le PTB
Contrôleur fiscal : avis sur le job ?
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Ba c'est le contraire des impôts. Plus tu gagnes et plus tu paies, c'est logique imo.
THiBOo
Elite
On a pas la même définition du mot "logique" visiblement.
Sig le Troll
Vî Troll
C'est un fonctionnement normal pour un état que de faire appel à l'emprunt, ils le font tous. Tu ne pourrais pas avoir une politique d'investissement public sans emprunt.
Là où ça devient problématique c'est la financiarisation de la dette publique ... et quand celle-ci devient nécessaire pour le fonctionnement quotidien. Là, oui, on peut avoir un cycle très négatif.
Sig le Troll
Vî Troll
Si ça peut te faire plaisir, oui, je détiens la vérité. Ou je fais preuve d'une opinion différente, mais je sais que ça dérange.
Sinon, c'est un problème de vocabulaire.
Préjugé : opinion adoptée sans examen, souvent imposée par le milieu, l'éducation. (larousse.fr)
Donc, tu confirmes ce que je disais, dans l'expression de ton opinion, je trouves que tu fais preuves de préjugés à propos de certains sujets. Comme tout le monde.
Bin oui, c'est le principe même de l'assurance. C'est le but.
Jean Mourad
Le sniper
Autre exemple : tu es pour ou contre une augmentation de la TVA ?
Sig le Troll
Vî Troll
Oh le joli piège. XD
THiBOo
Elite
Une opinion différente ne me dérange nullement, au contraire. Les jugements de valeur beaucoup plus.
Juste et équitable serait d'avoir le même pourcentage pour tout le monde.
30% de 1500€ = 450
30% de 5000€ = 1500
Celui qui gagne plus paierait tjr plus, mais de manière équitable et ça serait vraiment bien. C'est tout ce que je dis depuis le début.
Pareil pour les sociétés, au lieu d'avoir le taux à 33% pr les PME et avoir des grosses sociétés qui réussissent à ne payer que 1%, on met tout le monde à 20% ou même 15%.
Pareil pour l'allocation universelle, on file la même chose à tout le monde et on arrête avec toutes les différentes aides cumulées. Bref on simplifie, on reste solidaire, mais on n'est pas des vaches à lait.
THiBOo
Elite
Ca dépend en contrepartie de quoi et sur quoi. 21% c'est pas assez ?
Par contre, je suis pour la suppression des régions et de n'avoir qu'un gouvernement fédéral avec les politiciens qui peuvent se faire élire par des gens du Nord et du Sud du pays. Aucune différence. Des règles pour tous et une solidarité nationale, pas régionale.
Aucune raison d'avoir tous ces niveaux de pouvoirs.
Contrairement à ce que vous pensez, je suis pas occupé à me dire que tout l'argent part dans l'entretien de ces profiteurs de chômeurs. Je pense que l'on dépense bcp trop en démultipliant la fonction publique.
Sig le Troll
Vî Troll
Il y a de l'idée et effectivement je ne suis pas contre, loin de là. Bon, reste le problèmes des bas revenus, avec ce système ils sont plus taxés que les hauts revenus, ils auront besoin d'aides pour vivre. Mais bon, ma foi, si on accepte ça, why not.
Le problème actuel comme tu le soulèves après est qu'effectivement, quand tu sors du schéma "salarié", la taxation est alors inférieure. Tu pourrais même te faire taxer d'anti-libéral à vouloir taxer ces hauts revenus comme tous les autres.
Tu n'es pas le premier à dire que s'ils payaient leurs 30% comme tout le monde, on aurait moins de soucis de finances publiques.
Par contre, le dernier paragraphe redevient inéquitable. Même revenu pour tout le monde alors qu'on a tous des réalités différentes, ce n'est pas très juste (à mon avis). Je pense que le principe de l'assurance est quand même plus équitable. Certains auront plus, d'autres auront moins, et au final, si ça tombe juste, ça me va (opinion personnelle).
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Avec une logique de pourcentage équivalent, tu créerais une société encore plus divisée avec d'un côté, une classe "pauvre" soumise aux aléas de la vie et donc, nécessitant une intervention étatique plus importante (et impossible à financer vu l'absence de revenus car imposer fortement un bas revenu ne compense pas une imposition plus base d'un haut revenu) et de l'autre, une classe plus aisée avec une intervention étatique moins élevée mais dont la proportion serait moindre par rapport à la classe plus faible.
Ta logique ne tiendrait nullement.
Pour le reste, je suis de ton avis dont le revenu universel
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
On pense la même chose
On va finir par boire du whisky le 14/02 !
Sig le Troll
Vî Troll
On pense la même chose
Dsl, mais Anderlecht et l'Angleterre font que je ne pourrai jamais partager une bouteille avec un vieux saoul comme toi. XD
THiBOo
Elite
Je ne veux pas imposer fortement les bas revenus en fait, je voudrais imposer tout le monde de la même manière c'est différent.Avec une logique de pourcentage équivalent, tu créerais une société encore plus divisée avec d'un côté, une classe "pauvre" soumise aux aléas de la vie et donc, nécessitant une intervention étatique plus importante (et impossible à financer vu l'absence de revenus car imposer fortement un bas revenu ne compense pas une imposition plus base d'un haut revenu) et de l'autre, une classe plus aisée avec une intervention étatique moins élevée mais dont la proportion serait moindre par rapport à la classe plus faible.
Ta logique ne tiendrait nullement.
Pour le reste, je suis de ton avis dont le revenu universel
La société est déjà divisée pour moi, tu as d'un côté les "supers riches" (mets le montant que tu veux, mais perso j'estime qu'à partir de 300k / an, tu es qd même très bien logé, je prends ici le salaire d'un "top manager" de la fonction publique (lolz)).
Les "gens qui ont difficile et qu'il faut aider" et puis "les autres" (nous en sommes). Les très riches font de l'optimisation fiscale (c'était encore aux infos ce matin), du coup, ce sont "les autres" (nous toujours) qui payont.
Et c'est la même chose pour les sociétés.
Je sais pas si un Depardieu serait parti sans cet "impôt sur la fortune à 75%". Cette idée était dingue qd même ... A trop vouloir avoir, tu n'as rien.
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Même si tu ne désires pas imposer fortement les bas revenus, tu le fais dans ta théorie. En appliquant un taux unique et non, progressif, tu arrives au résultat d'une imposition insoutenable pour un bas revenu car, proportionnellement, il serait plus soumis aux aléas de la vie.
Imagine une personne qui gagne 1.800 Brut (ça arrive fréquemment), tu l'imposes directement à 30 %, ce qui équivaut à 1.200 € net alors que celui à 4.500 €, si tu l'imposes à 30 %, il lui reste 3.000 €.
Avec 1.200 €, tu es juste au-dessus de l'allocation pour un chef de ménage... Ca te donne déjà largement la proportion d'aide en cas de difficulté pour cette personne et sa famille (déjà limite à la précarité, actuellement). Donc, en coût de revient, l'Etat devra intervenir plus rapidement et donc, de manière plus coûteuse.
Tu peux faire la même chose avec un SMIC (1.559,38 € sauf si ça a encore changé). Le gars, et sa famille (bas salaire donc, souvent précarisé et absence de scolarité), vivront avec 1.000 € grosso modo.
Sig le Troll
Vî Troll
Dsl, tu vas penser que je te reprends souvent, mais on est dans une confrontation des idées (ou opinions) ... et j'ai aussi envie de les confronter aux miennes.
Le problème d'imposer tout le monde de la même manière, c'est que la pression fiscale n'est pas la même. La taxation d'un bas revenu sera plus lourde qu'un haut revenu.
Pour reprendre ton exemple, 1500 brut, il paiera 450, ce qui va directement diminuer sa capacité à satisfaire ses besoins élémentaires (se nourrir, se loger, se soigner, etc.).
Celui qui touche 5000 paiera 1500, même pourcentage, mais ça ne diminue en rien sa capacité à satisfaire ses besoins élémentaires. On touche juste à la quantité de luxe qu'il pourra s'offrir.
C'est en ça que certains soulève l'inégalité de ce système ... ou que je dis why not, mais il faudra subventionner les bas salaires (ou obliger les employeurs à ne payer que des hauts salaires) ... ce qui revient au même que de leur octroyer un impôt plus faible.
Pour une bonne information, au niveau fédéral (mais ça ne doit pas être bien différent pour le régional), le (et pas un) top manager touche dans les 100k brut par an. Ce qui est déjà très bien.
C'est un peu un fantasme le top manager fonction publique qui s'en met plein les fouilles 300k par an.
Par contre, ce qu'on a, ce sont les dérives "privées" d'OIP. On est une entreprise à intérêt public, mais on veut se la jouer "gestion privée" et on donne des hautes rémunérations. Ca c'est un choix de politique de gestion (contestable et contesté, quelle est la rémunération qu'une entreprise peut donner à ses managers).
Brefle.
Pour Depardieu, ça me faisait penser à Warren Buffet qui disait (et parlant de lui-même aussi) qu'une taxation plus lourde ne fera pas partir les entreprises ... puisque c'est là qu'est leur business. Ils feront juste un peu moins de bénéfices et c'est tout.
Le problème d'imposer tout le monde de la même manière, c'est que la pression fiscale n'est pas la même. La taxation d'un bas revenu sera plus lourde qu'un haut revenu.
Pour reprendre ton exemple, 1500 brut, il paiera 450, ce qui va directement diminuer sa capacité à satisfaire ses besoins élémentaires (se nourrir, se loger, se soigner, etc.).
Celui qui touche 5000 paiera 1500, même pourcentage, mais ça ne diminue en rien sa capacité à satisfaire ses besoins élémentaires. On touche juste à la quantité de luxe qu'il pourra s'offrir.
C'est en ça que certains soulève l'inégalité de ce système ... ou que je dis why not, mais il faudra subventionner les bas salaires (ou obliger les employeurs à ne payer que des hauts salaires) ... ce qui revient au même que de leur octroyer un impôt plus faible.
Pour une bonne information, au niveau fédéral (mais ça ne doit pas être bien différent pour le régional), le (et pas un) top manager touche dans les 100k brut par an. Ce qui est déjà très bien.
C'est un peu un fantasme le top manager fonction publique qui s'en met plein les fouilles 300k par an.
Par contre, ce qu'on a, ce sont les dérives "privées" d'OIP. On est une entreprise à intérêt public, mais on veut se la jouer "gestion privée" et on donne des hautes rémunérations. Ca c'est un choix de politique de gestion (contestable et contesté, quelle est la rémunération qu'une entreprise peut donner à ses managers).
Brefle.
Pour Depardieu, ça me faisait penser à Warren Buffet qui disait (et parlant de lui-même aussi) qu'une taxation plus lourde ne fera pas partir les entreprises ... puisque c'est là qu'est leur business. Ils feront juste un peu moins de bénéfices et c'est tout.
THiBOo
Elite
Je suis d'accord avec vous et en même temps, je ne peux m'empêcher de trouver "inégal" d'être taxé à 45%+
Sur ce, je vais continuer à râler dans mon coin, ce n'est de toute façon pas ici qu'on changera les choses et mon opinion pas tellement non plus en fait.
Et j'accorde que je donne l'impression de regarder mon nombril, mais ma frustration vient pas tellement de l'argent en plus que je paie, mais de mon non accord avec la manière dont il est utilisé.
(quand je parlais des salaires à 300k c'était pour les patrons de BPost & co)
Sur ce, je vais continuer à râler dans mon coin, ce n'est de toute façon pas ici qu'on changera les choses et mon opinion pas tellement non plus en fait.
Et j'accorde que je donne l'impression de regarder mon nombril, mais ma frustration vient pas tellement de l'argent en plus que je paie, mais de mon non accord avec la manière dont il est utilisé.
(quand je parlais des salaires à 300k c'était pour les patrons de BPost & co)
koraz
Tiède
Oui ils le font tous mais c'est faux de dire que c'est normal. Je t'invite à te renseigner à ce sujet là pour éviter de lancer un débat (ou je peux le faire en mp si tu préfères).
Sauf que c'est la base de l'endettement. L'endettement étatique ce n'est la même chose que l'endettement privé.
Un exemple clair.
Je suis une entreprise, j'achète une machine pour travailler. La machine me rapporte de l'argent.
Je suis un état, je fais construire un hopital. Cet hopital ne va pas me rapporter de l'argent il va m'en couter.
Un autre exemple, les logements sociaux: Le loyer n'est pas appliqué en fonction du cout de construction mais en fonction du revenu de la personne. Ce qui veut dire que JAMAIS ces logements ne seront remboursés et donc rentable!
Les routes, l'armée, la police, les prisons toutes ces choses qui coutent sans rapporter en tant que tel.
Un état ne se gère pas comme une entreprise, c'est une connerie de penser ça.
Enfin c'est un autre sujet et, si tu veux, on peut en débattre en MP
Ah et pour l'enseignement:
Ajd même
http://www.sudinfo.be/2005587/article/2017-12-05/les-petits-francophones-bons-derniers-de-la-classe-europeenne-en-lecture
Sig le Troll
Vî Troll
C'est justement parce qu'il ne se gère pas comme une entreprise qu'il utilise l'emprunt pour financer ces projets.
Il ne faut pas appliquer les mêmes critères d'emprunt et de rentabilité qu'aux entreprises. Il faut avoir une vue macroéconomique.
Il ne faut pas appliquer les mêmes critères d'emprunt et de rentabilité qu'aux entreprises. Il faut avoir une vue macroéconomique.
Atlantiste
Elite
Un mec avec un bac 3 et un an d’experience n’est pas en mesure d’apprehender la complexité d’une multi nationale et de sa stratégie fiscale et comptable...Des idéalistes qui espèrent pouvoir remettre dans le droit chemin des boites genre GAFA/Ikea/Coca-cola/panama papers pour qu'ils paient l'impot qu'ils doivent là où ils doivent
Autres sujets récents
