Avant toutes choses, je suis
ni statisticien,
ni épidémiologiste ou virologue. Je suis juste un doctorant en immunologie qui a eu une base de stat et de biométrie. J'en ai oublié un bon 99%, mais j'efforce juste ici d'appliquer la logique qui y est lié.
Plusieurs choses me dérange sur ta conclusion et ton analyse.
Primo, tu ne prend qu'un seul point. Une droite se définit par deux points min. tandis qu'une courbe comporte un point pour chaque inflexion de celle-ci. En résumé, prendre un point isolé ne peut t'apporter aucune info. Un exemple de cela est l'Espagne qui avait un nbr de cas très faible après 5-6 ou plus, je ne sais plus et qui a soudainement vu son nombre de cas doublé. Ils sont passé au dessus des autres pays comme l'Allemagne ou la France. Du coup, tu ne peux en tirer de réelles conclusion.
Deuxièmement, j'ai un soucis sur les chiffres choisi. A J+10, j'ai systématiquement des valeurs inférieures aux tiennes (j'ai pas tout vérifié). j'utilise les données de worldometer et je commence à compter le début d'épidémie quand les données de cas positif augmente quotidiennement. Autrement dit, si la courbe a affiché "3 cas" pendant 2 semaines, je ne considère le début de l'épidémie quand elle commence à monter à 4, 10, 22, etc...C'est certes probablement pas hyper précis mais ça évite les cas aberrants comme celui de la Belgique qui est restée avec un seul cas déclaré pendant une semaine. Ce n'est pas représentatif d'une épidémie.
Enfin et surtout: tu considères la population totale comme facteur de conversion. C'est méga trompeur, surtout si tu prends comme valeur de comparaison un point relativement "tôt" dans l'épidémie. Ainsi, si un début de propagation se déclare à New York, il te faudra du temps avant qu'il touche le Texas, la Californie, les bleds perdus de l'Alabama et l'Alaska. En bref, tu prends en compte une population qui n'est pas "directement" susceptible d'être exposée.
Ajoute à cela qu'une population + dense à + de chance d'augmenter une propagation qu'une population vivant principalement dans des champs avec 1 habitants par km².
Imo, pour être plus exacte, tu dois comparer des foyers "semblable". Région Ile de France, Belgique, Wuhan, Lombardie, etc...pour être mieux à même de juger si oui ou non la Belgique prends des mesures + ou - efficaces que les autres pour la région étudiée.
Le biais énorme avec ça, c'est la Chine. 1,4 milliards! Ca n'a pas de sens d'incorporer ce chiffre imo, d'autant que les mesures chinoise ne s'appliquaient qu'à Wuhan, pas au reste de la Chine il me semble.
Du coup évidemment, considéré comme ça, TOUT les petits pays feront moins bien que les grands.
Après c'est que mon avis sur la "logique de comment comparer les chiffres entre pays".
