Cette étude c'est un peu nawak. On se base sur des chiffres alors que proportionnellement ils testent moins et on ne parle pas des gens décédés dans les maisons de repos sans tests.
Cette étude met surtout en lumière une problématique plus générale : le confinement de 90 à 98 % de la population qui ne risque pas grand chose.
Loin de moi l'idée de remettre en cause le travail effectué par les gouvernements mais un confinement ciblé aurait pu être une solution totalement envisageable : les personnes âgées, handicapées, ayant une complication médicale incompatible, etc. auraient pu être confinées dans l'intérêt de la société afin de permettre au reste de la population de faire circuler le virus de manière moins impactant et de créer, si elle est réelle (vu le débat des derniers jours à ce sujet), une immunité de masse.
En France, par exemple, des voix se sont élevées pour signaler qu'un confinement d'une région peu touchée était assez inutile (le territoire étant plus vaste que celui de la Belgique, la diffusion aurait pu être amoindrie en confinant totalement le Grand Est et l'Ile-de-France, par exemple).
Après coup, c'est facile de venir critiquer. Je sais bien et c'est pas ma volonté.
Néanmoins, ça peut permettre de faire comprendre aux gens qu'un déconfinement doit se faire et que le confinement strict de tout un territoire avec toute sa population ne se justifie plus.