Et aucun test n'est fiable à 100%,par contre j'aimerais bien voir la source disant que les tests sérologiques c'est de la merde.
Ca semble surtout dépendre du moment ou le test sérologique est effectué (je préfère parler de tests sérologiques plutôt que d'ELISA car tout les tests sérologique ne sont pas des ELISA et il est possible qu'on se dirige plus vers des lateral-flow plutôt que des ELSA
per se).
Si ton test est effectué trop tôt, tu as beaucoup de chance d'avoir un faux négatif avec le test sérologique (seulement une trentaine de % de diagnostique correct, d'ou peut-être les 70% de faux négatif de Squall; source: New England Journal of Medicine). C'est donc probablement une mauvaise méthode de diagnostique, tout du moins de diagnostique précoce. Mais j'entend bien que ce n'est pas ce que tu proposes (puisque tu en parlais pour la sortie d'un confinement). Là, en effet, une fois la maladie déjà faite ou bien établie, le taux d'erreur de type I chute drastiquement et on atteint environ 90% de diagnostique correct (selon NEJM toujours). Très bien, donc.
Le problème étant alors qu'il est parfois difficile de différencier personne atteinte et encore contagieuse de personne "guérie" ou n'ayant plus la maladie. Tous les tests sérologiques ne sont pas quantitatif. Les plus rapides et plus facile à mettre en oeuvre sont souvent juste qualitatif (j'ai les anticorps / je les ait pas), ce qui rend la différenciation délicate.
Mais sinon, oui, là ou personnellement je te rejoins c'est pour dire qu'un test sérologique pour les personnes qui reprennent le travail pourrait tout de même être intéressant. Là où je te rejoins peut-être moins c'est de dire que sans ça, ça devient une roulette russe (n'exagérons rien). Il ne faut pas oublier non plus que même avec du lateral flow ou équivalent, fournir des millions de tests n'est pas une mince affaire non plus
