Elections présidentielles française 2017

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Durango

Durango

Six-Roses Jack
Je m'y connais pas trop à ce niveau, mais Ca ferait (presque), si c'est avéré, penser aux des jeux habituels de Soft Power entre les états. Enfin, la finalité plus que les méthodes, en tout cas.

C'est comme il y a quelques mois: Les Démocrates accusent la Russie d'avoir leaké des emails qui pouvaient potentiellement nuire à l'image d'Hillary, détournant potentiellement des électeurs indécis en faveur de Trump. Mais la Russie ne le ferait pas pour Trump. La Russie le ferait parce que Trump influence l'opinion américaine envers la Russie de manière plus positive qu'Hillary.

Hillary critiquait très souvent Moscou, alors que Trump, dans la presse, enchaînait à cette époque les déclarations plutôt flatteuses. Pour Moscou, avoir Hillary qui influence négativement l'opinion publique envers la Russie, c'est perde du Soft Power. Avoir un président américain qui t’encense dans la presse, en revanche...

Je dis pas que ce genre de pratique, c'est "bien" ou "moralement acceptable", mais c'est clairement pas nouveau et toutes les grosses puissances en sont coupables. De toutes les scandales d'ingérences qu'on entend régulièrement (voir de tous les scandales tout court -e.g. la mise sur écoute des dirigeant Européen par Washington-), une tentative de phishing parait presque risible de timidité.

Après bon, je suis pas expert en géopolitique, c'est juste mon avis à deux balles.
 
Squall89

Squall89

Fait ses tartines en 4 tranches
Durango a dit:
Je m'y connais pas trop à ce niveau, mais Ca ferait (presque), si c'est avéré, penser aux des jeux habituels de Soft Power entre les états. Enfin, la finalité plus que les méthodes, en tout cas.

C'est comme il y a quelques mois: Les Démocrates accusent la Russie d'avoir leaké des emails qui pouvaient potentiellement nuire à l'image d'Hillary, détournant potentiellement des électeurs indécis en faveur de Trump. Mais la Russie ne le ferait pas pour Trump. La Russie le ferait parce que Trump influence l'opinion américaine envers la Russie de manière plus positive qu'Hillary.

Hillary critiquait très souvent Moscou, alors que Trump, dans la presse, enchaînait à cette époque les déclarations plutôt flatteuses. Pour Moscou, avoir Hillary qui influence négativement l'opinion publique envers la Russie, c'est perde du Soft Power. Avoir un président américain qui t’encense dans la presse, en revanche...

Je dis pas que ce genre de pratique, c'est "bien" ou "moralement acceptable", mais c'est clairement pas nouveau et toutes les grosses puissances en sont coupables. De toutes les scandales d'ingérences qu'on entend régulièrement (voir de tous les scandales tout court -e.g. la mise sur écoute des dirigeant Européen par Washington-), une tentative de phishing parait presque risible de timidité.

Après bon, je suis pas expert en géopolitique, c'est juste mon avis à deux balles.
Cliquez pour agrandir...

Ouais 'fin reste qu'un est légal (@être une personnalité et parler négativement d'un pays/dirigeant) et que l'autre l'est pas. Ce qui est surtout inquiétant, c'est de voir comment la Russie, autrefois spectatrice, tente d'interférer dans plusieurs procédés électoraux côté Ouest (Europe et USA). J'ose espérer me tromper et me faire des films mais si ce n'est pas le cas, ça ressemble clairement à une tentative de destabilisation politique. Pour quoi? Je sais pas, mais le fait que la Russie grignote de l'Ukraine depuis qq années me fait froid dans le dos...
 
Durango

Durango

Six-Roses Jack
Squall89 a dit:
Ouais 'fin reste qu'un est légal (@être une personnalité et parler négativement d'un pays/dirigeant) et que l'autre l'est pas. Ce qui est surtout inquiétant, c'est de voir comment la Russie, autrefois spectatrice, tente d'interférer dans plusieurs procédés électoraux côté Ouest (Europe et USA).
Cliquez pour agrandir...
A mon avis (mais à nouveau, je suis pas expert), je pense pas que ce soit

1) Nouveau
2) Exclusif à la Russie

Je pense que tous les états cherches à influencer les autres, et les procédés électoraux, constamment. Que ce soit de manière très évidente (Ce qu'on voit souvent avec l'ingérence au moyen orient, souvent du Hard power) ou de manière plus subtile.

Le fait que les russes se soit fait a priori grillé à ce niveau est probablement juste un accident. Ca ne veut pas dire que ce soit les seuls ou que ce soit la première fois.
 
Squall89

Squall89

Fait ses tartines en 4 tranches
Durango a dit:
A mon avis (mais à nouveau, je suis pas expert), je pense pas que ce soit

1) Nouveau
2) Exclusif à la Russie

Je pense que tous les états cherches à influencer les autres, et les procédés électoraux, constamment. Que ce soit de manière très évidente (Ce qu'on voit souvent avec l'ingérence au moyen orient, souvent du Hard power) ou de manière plus subtile.

Le fait que les russes se soit fait a priori grillé à ce niveau est probablement juste un accident. Ca ne veut pas dire que ce soit les seuls ou que ce soit la première fois.
Cliquez pour agrandir...

Ah je dis pas hein, l'écoute des dirigeants européens par la CIA était également un énorme fail inquiétant.

Cela dit, je pars du principe que plus tu en fais, au plus tu as des chances de te faire griller. Ca se faisait p-e ponctuellement auparavant par tout le monde. Ici, c'est déjà la deuxième élection où la Russie semble impliquée mais se fait également à moitié griller. A chaque fois, en faveur d'un candidat prônant un isolationnisme et une politique très nationaliste. Ca traduit, à mon avis, une implication plus importante qu'auparavant. A côté, Poutine tente d'étendre sa sphère d'influence, parfois même avec les armes. Ce qui le restreint, c'est évidemment l'ONU, Europe et USA en tête. Si les deux venait à s'effondrer et/ou se détourner des problèmes en Europe, Poutine aurait sans doute encore plus de marge de manoeuvre.
C'est bien entendu très extrapolé comme pensée, et un brin paranoïaque, mais ce changement d'attitude russe m'inquiète réellement, j'ai du mal à voir ce que Poutine a derrière la tête.
 
Atlantiste

Atlantiste

Elite
Le Lensois a dit:
On verra jamais Atlantiste taper sur les mecs qui partent avec des parachutes dorées ou qui se servent dans la caisse car ils "travaillent", il préfère taper sur le camp qu'il déteste c'est logique, pas sur celui qu'il cautionne
Cliquez pour agrandir...
Faux. Les mecs qui font ça avec de l'argent public doivent être stoppé...

les salaires,avantages ou parachutes dorés ds le privé ne regardent personne à part les actionnaires,la société privee est leur propriété et pas la tienne.

Qd tu auras compris cette différence, tu pourras peut être me cracher dessus plus intelligemment qu'en caricaturant mes propos.
 
Atlantiste

Atlantiste

Elite
Jean Mourad a dit:
Tu ne prends qu'une donnée de l'équation...

D'un côté je suis d'accord, d'un autre non : apres 65 ans, les gens ont quand même besoin de bouffer/se loger/se vêtir. Le problème à la base, c'est les allocations de chômage octroyées à vie (en passe de changer), et la source meme, c'est l'enseignement et l'accès au marché du travail.

Oui, il y a une partie que n'en branle pas une pendant 30 ans. Est-ce que c'est politiquement correct de les laisser crever apres 3 ans de chômage ? Non
Cliquez pour agrandir...
L'indépendant qui a payé ses impôts et charges touche MOINS que l'autre après 30 ans de chômage... MOINS,pas la même chose...

Donc quoi on laisse crever l'indépendant?
 
koraz

koraz

Tiède
Le problème à la base, c'est les allocations de chômage octroyées à vie (en passe de changer),
Cliquez pour agrandir...
Non, le soucis c'est qu'un indépendant paie plus que tout le monde et reçois moins, c'est ça "le" problème dans cette problématique.

et la source meme, c'est l'enseignement et l'accès au marché du travail.
Cliquez pour agrandir...
On en a déjà parlé des dizaines de fois, il n'y a pas d'emploi pour tout le monde... Je comprends pas ce que vous pigez pas.
 
  • J'aime
Les réactions: .Knz
Dieu Bisounours

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
useless # a dit:
D'un extrême à l'autre classic shit.
Cliquez pour agrandir...
En même temps, il partage quelques beaux points en commun. Ils ont une vision de l'Europe équivalente (sortie de l'UE même si Mélenchon préconisait des négociations avant) et une base économique similaire.
 
useless #

useless #

¯\_(ツ)_/¯
Dieu Bisounours a dit:
En même temps, il partage quelques beaux points en commun. Ils ont une vision de l'Europe équivalente (sortie de l'UE même si Mélenchon préconisait des négociations avant) et une base économique similaire.
Cliquez pour agrandir...
ouais c'est bien ce que je dis, tu passes de toute façon plus facilement de l'extrême gauche à la droite et inversement. Même si beaucoup du côté de la france insoumise vont s'abstenir ...
 
Dieu Bisounours

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
useless # a dit:
ouais c'est bien ce que je dis, tu passes de toute façon plus facilement de l'extrême gauche à la droite et inversement. Même si beaucoup du côté de la france insoumise vont s'abstenir ...
Cliquez pour agrandir...
Je n'avais pas compris dans ce sens-là. Très clairement, les extrêmes s'attirent continuellement.

En tout cas, le FN a l'air très très actif.
 
Dieu Bisounours

Dieu Bisounours

Créateur de Dieu
koraz

koraz

Tiède
Dieu Bisounours a dit:
C'est une stratégie politique comme une autre. Que ce soit le FN ne change rien.
Cliquez pour agrandir...

Ils sont vachement hypocrite, quand c'est le parti qu'ils défendent, ils trouvent ça normal. Que des partis "différents" rejoignent le représentant de la Banque, c'est normal mais que le FN essaie de rassembler plus de gens, alors là, c'est un scandale o_O
 
koraz

koraz

Tiède
Dieu Bisounours a dit:
En même temps, il partage quelques beaux points en commun. Ils ont une vision de l'Europe équivalente (sortie de l'UE même si Mélenchon préconisait des négociations avant) et une base économique similaire.
Cliquez pour agrandir...

Ils ne partagent pas grand chose. L'un veut sortir, l'autre non (veut négocier, comme depuis... 30 ans quoi lol). L'un est pour réguler l'immigration, l'autre non.

C'est deux points sont quand même vachement important.
 
Squall89

Squall89

Fait ses tartines en 4 tranches
Dieu Bisounours a dit:
C'est une stratégie politique comme une autre. Que ce soit le FN ne change rien.
Cliquez pour agrandir...

Ca reste du populisme de bas étage. C'est prendre très sélectivement quelques points clés d'un programme provenant d'un mouvement politique sur lequel ton parti et ton électorat conchie depuis des décennies, de les agiter en faisant "youhou, on est pareil, votez pour nous!" tout en occultant des centaines d'autres points qui divisent fondamentalement les deux parties.
Mélenchon a une réelle aversion pour MLP, de même que ses militants. Penser qu'on peut inverser la tendance, c'est prendre l'électorat de Mélenchon pour des idiots finis.
Et je passe le fait que certains points mentionnés sont faux.

Bref, c'est faire passer une fausse idée en agitant quelques éléments pris hors contexte et/ou déformés pour amener les gens à voter pour toi. Et ça, que ce soit le FN (spécialiste du genre néanmoins), le PS/MR (qui alternent gueguerre et copinage en fonction des circonstances) ou n'importe quel autre parti, ça ne change rien: je trouve ça déplorable.
 
Atlantiste

Atlantiste

Elite
koraz a dit:
Ils ne partagent pas grand chose. L'un veut sortir, l'autre non (veut négocier, comme depuis... 30 ans quoi lol). L'un est pour réguler l'immigration, l'autre non.

C'est deux points sont quand même vachement important.
Cliquez pour agrandir...
Économiquement, pour résumer, la différence entre Mélenchon et Lepen,c'est le communisme avec ou sans arabe.
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut