Exces de vitess

Quand bien même la route était dégagé et en bon état, cela ne justifiait pas de rouler à plus de 100 km/h, et ce, même sans tenir compte de la limitation de vitesse. La route empruntée n'est pas une autoroute ! Rien n'interdit qu'un mec sorte torché du champs et que tu ne verrais que tard car le maïs/blé/autre étant haut, tu ne pouvais le voir de loin.

Par contre, la même limitation de vitesse, mais sur une route vraiment faite comme une autoroute (berne centrale en béton, rail de sécurité, etc...), de nuit, avec une visibilité sur 2km, effectivement, pousser sur la vitesse est moins risqué mais le reste tout de même !!!

oui du fait au début je pensais que c'étais 70 puis paff d'un coup 50 ...
mais de là a m'espérer le pire ... croyez moi je reconnait très bien mon erreur .
Alors de la a m'espérer 6 mois a 1 an de retrait de permis et 2500 euros d'amande ...
Au pire je vous tiens au courant
comme sa peut être vous ne ferez pas comme moi .

Ochinko a dit:

Allez, soyons sérieux, même si un sentiment de sécurité existe (surtout chez les jeunes conducteurs qui pensent que ca y est), les limitations de vitesses sont là parce qu'elles servent à quelque chose.

Cliquez pour agrandir...

Tu y crois vraiment?? donc pour toi, les vitesses imposées sont logiques??
Donc faire du 30 sur un boulevard à 4 bandes parce qu'une école est proche c'est logique??
faire du 50 sur une chaussée à 4 bandes juste parce que des jeunes ( école supérieure) n arrivent pas à être responsable et qu'ils traversent n importe comment c'est logique??

Il n y a aucune logique dans les limitations actuelles, le but est juste de limité l importance de l accident... on met des zones 30 où ce n'est pas justifié par surprotection.. Évidemment que je suis pour une zone 30 devant les écoles sauf quand celle-ci se trouve le longue d une route dangereuse à 4 bandes, ce n'est pas la vitesse qui doit être modifié mais les aménagements...

On veut surprotéger au lieu d'éduquer... que les conducteurs apprennent à adapter leur comportement en fonction des circonstances ( écoles, pluie, importance de la route), qu'on apprenne le respect des autres et surtout qu'on aménage mieux les routes... les résultats seront bien meilleurs.

il y a trop de critères j'en connai qui se sont fait flashé a + de 100 au lieu de 50 ils sont passé devant le tribunal 2 semaines de retrais de permis et une amande de 250€... vive la belgique

Nikolas a dit:

Tu y crois vraiment?? donc pour toi, les vitesses imposées sont logiques??
Donc faire du 30 sur un boulevard à 4 bandes parce qu'une école est proche c'est logique??
faire du 50 sur une chaussée à 4 bandes juste parce que des jeunes ( école supérieure) n arrivent pas à être responsable et qu'ils traversent n importe comment c'est logique??

Il n y a aucune logique dans les limitations actuelles, le but est juste de limité l importance de l accident... on met des zones 30 où ce n'est pas justifié par surprotection.. Évidemment que je suis pour une zone 30 devant les écoles sauf quand celle-ci se trouve le longue d une route dangereuse à 4 bandes, ce n'est pas la vitesse qui doit être modifié mais les aménagements...

On veut surprotéger au lieu d'éduquer... que les conducteurs apprennent à adapter leur comportement en fonction des circonstances ( écoles, pluie, importance de la route), qu'on apprenne le respect des autres et surtout qu'on aménage mieux les routes... les résultats seront bien meilleurs.

Cliquez pour agrandir...

Que dire de plus... Amen!

Nikolas a dit:

Tu y crois vraiment?? donc pour toi, les vitesses imposées sont logiques??
Donc faire du 30 sur un boulevard à 4 bandes parce qu'une école est proche c'est logique??
faire du 50 sur une chaussée à 4 bandes juste parce que des jeunes ( école supérieure) n arrivent pas à être responsable et qu'ils traversent n importe comment c'est logique??

Il n y a aucune logique dans les limitations actuelles, le but est juste de limité l importance de l accident... on met des zones 30 où ce n'est pas justifié par surprotection.. Évidemment que je suis pour une zone 30 devant les écoles sauf quand celle-ci se trouve le longue d une route dangereuse à 4 bandes, ce n'est pas la vitesse qui doit être modifié mais les aménagements...

On veut surprotéger au lieu d'éduquer... que les conducteurs apprennent à adapter leur comportement en fonction des circonstances ( écoles, pluie, importance de la route), qu'on apprenne le respect des autres et surtout qu'on aménage mieux les routes... les résultats seront bien meilleurs.

Cliquez pour agrandir...

Vouloir éduquer les gens c'est bien.
Y parvenir c'est impossible.
Voilà pourquoi ils préfèrent viser large avec les règles actuelles.

C'est vrai mais avec ce raisonnement on devrait empecher les gens de sortir sauf pour aller à leur travail, on devrait leur servir tous les jours la bonne ration à manger...

Avec ce genre de loi, j'ai l'impression de voir des "démolition man" ou des "the island" ou tout est droit sans rature...

Lagwagon a dit:

Vouloir éduquer les gens c'est bien.
Y parvenir c'est impossible.
Voilà pourquoi ils préfèrent viser large avec les règles actuelles.

Cliquez pour agrandir...

Cette façon de penser fonctionne à court terme.. il suffit de regarder le comportement dans la vie de tous les jours.. il y a de plus en plus incivilités, on devient individualiste et on en a rien à faire de son voisin...

Les gens n ont plus besoin d être responsables, il suffit de suivre les règles... mais il y a un retour de manivelles.. ils n ont plus le sens critique, pensent de façon individuel et se laissent endoctriner...

A court terme, ça peut fonctionner mais dans le long terme, ça va se payer.....

On le voit dans l enseignement et regarde au niveau politique ce qui se passe actuellement....

J'habite à la campagne et les routes sont "bonnes", avec une visibilité correcte.
Il y a des limitations, ce n'est pas pour rien.

Parfois, je dis aussi "mallay, on devrait pouvoir rouler plus vite ici que 50km/h". Et puis on apprend qu'un gosse a été renversé (il roulait à vélo AVEC un casque et tout l'équipement de sécurité) par un mec qui roulait à 100km/h là où c'est 50.

Le gosse est décédé (il y a une semaine). Bah voilà, faut un peu ouvrir les yeux et comprendre que autant parfois, c'est "pénible" de devoir respecter une limitation de vitesse, de devoir arriver à la maison 20 secondes plus tard mais imaginer l'autre solution, rouler deux fois plus vite et ne pas pouvoir éviter un cycliste qui fait un écart...

(ou une priorité de droite masquée par les maïs, ou un tracteur, ou un chien qui sort d'un chemin, ou...)

Je suis passé une fois très près de renverser une cycliste (qui était en tort, elle ne regardait pas la route, enfin, elle regardait du mauvais côté et a traversé la route). Je me suis arrêté à 50 cm de sa roue, je peux témoigner que j'étais heureux de rouler doucement.... ça s'est passé il y a 5 ans et j'en frissonne toujours maintenant.

Nikolas a dit:

Tu y crois vraiment?? donc pour toi, les vitesses imposées sont logiques??
Donc faire du 30 sur un boulevard à 4 bandes parce qu'une école est proche c'est logique??

Cliquez pour agrandir...

C'est tout à fait logique. Le gosse qui perd son ballon/jouet/n'importe quel objet susceptible d'être emporté sur la route pour une raison x ou y, bah, il va courir derrière son objet pour le récupérer même si ça file droit vers la chaussée. Et là, le type qui roule à plus de 30km/h, il a aucune chance de s'arrêter à temps au moment ou il voit le gosse passer sa tête entre deux voitures garées.

Et même si tu surveilles ton gosse, bah, y a bien un moment où en allant chercher ton gosse, tu trébucheras, ou bien t'auras une crampe qui fera que tu lâcheras la main de ton enfant ou je ne sais quoi d'autre et là, bardaff, un petit gosse à envoyer au cimetière entre quatre planches.

Et même si tu l'as bien éduqué, un enfant n'a absolument pas la même notion de valeur et de danger qu'un adulte. Et ça, je peux en témoigner avec ma nièce !

Alors, peut-être que l'aménagement devrait être fait pour adapter le lieu à ces cas, mais au final, adapter les abords d'une école aura le même impact que de limiter à 30km/h aux abords! Sachant que les automobilistes seront les premiers à cracher sur un tel aménagement parce que ça va gêner la circulation et que c'est que des conneries...

Nikolas a dit:

faire du 50 sur une chaussée à 4 bandes juste parce que des jeunes ( école supérieure) n arrivent pas à être responsable et qu'ils traversent n importe comment c'est logique??

Cliquez pour agrandir...

Peut-être qu'ils mettent une limitation parce que la quantité de personnes est plus importante et que, même si la probabilité d'un accident n'augmente pas, en raison du nombre de personnes, le nombre d'accident sera probablement plus importante.

Genre, 50% de mortalité, sur un endroit où tu as une personne qui passe par an, ça te donne un cul de jatte, le même taux de mortalité sur un endroit ou 10.000 personnes passent, bah, ça te fait 5.000 morts ou bien 10.000 cul de jatte. A voir !

Nikolas a dit:

Il n y a aucune logique dans les limitations actuelles, le but est juste de limité l importance de l accident... on met des zones 30 où ce n'est pas justifié par surprotection.. Évidemment que je suis pour une zone 30 devant les écoles sauf quand celle-ci se trouve le longue d une route dangereuse à 4 bandes, ce n'est pas la vitesse qui doit être modifié mais les aménagements...

Cliquez pour agrandir...

Cf plus haut, les aménagements, ça va pas donner le même résultat qu'une limitation zone 30 ?

Nikolas a dit:

On veut surprotéger au lieu d'éduquer... que les conducteurs apprennent à adapter leur comportement en fonction des circonstances ( écoles, pluie, importance de la route), qu'on apprenne le respect des autres et surtout qu'on aménage mieux les routes... les résultats seront bien meilleurs.

Cliquez pour agrandir...

Super comme idée ! Par contre, quid des gens qui vont se faire faucher par une voiture par un con qui doit encore améliorer son comportement ?

Personnellement, je trouve que les limitations se justifient dans plus de 95% des cas... Hé oui, de temps en temps, y'a un truc bizarre, un peu illogique (tout le monde a, près de chez lui ou sur le chemin du boulot, un exemple de limitation incompréhensible au premier abord) mais globalement, elles sont justifiées...

Et puis, comme le souligne Letho, les gains en temps obtenus en poussant un peu sont souvent très minimes...

Pour moi le réel problème c la formation routière trop des conducteurs sur nos routes sont des incapables qui ne maitriss pas leurs véhicules, ils pensent être sur des railles, un sol un peux gras et on voi madame avec ça mini D en tête à queue dans une rambarde de sécu...

(et je parle pas des jeunes avec des propulsion sans esp qui a le première goute d'eau crash leur bmw,car généralement c des bmheu)

En 2eme place avoir une bonne voiture(organe mécanique de freinage et de roullement en bn état) bien entretenue avec de bon pneus gonflé a la bonne pression (bcp de marques chinoise et autre ultra bas de gamme son tres dangereuse)

Apres les limitation de vitesse c tres aléatoire je roulle souvent trop vite et je doit dire que j'ai jamais eu d'accident, mais j'ai éviter bcp de gens tres dangereux qui ne roullait pas forcément vite,apres éffectivement c l'individu qui doit adapter ça vitesse en "bon pere de famille" une bonne voiture a 220km/h sur un autoroute dégagé n'est pas forcément signe de dangerosité a mes yeux .

litteulcake a dit:

Personnellement, je trouve que les limitations se justifient dans plus de 95% des cas... Hé oui, de temps en temps, y'a un truc bizarre, un peu illogique (tout le monde a, près de chez lui ou sur le chemin du boulot, un exemple de limitation incompréhensible au premier abord) mais globalement, elles sont justifiées...

Et puis, comme le souligne Letho, les gains en temps obtenus en poussant un peu sont souvent très minimes...

Cliquez pour agrandir...

Je plussoie !

Prenons une distance de 5km à parcourir en voiture à différentes vitesse ainsi que la probabilité de survie d'une personne percutée à ces vitesses et la distance de freinage :
à 90 km/h : 200s ou trois minutes et 20 secondes ; Chance de survie d'un piéton percuté par un véhicule à cette vitesse : Moins de 20% ; Distance de freinage : Approximativement 70m soit l'équivalent de 17-18 voitures garées
à 50 km/h : 360s ou six minutes ; Chance de survie d'un piéton percuté par un véhicule à cette vitesse : 50% ; Distance de freinage : Approximativement 30m soit l'équivalent de 7-8 voitures garées
à 30 km/h : 600s ou dix minutes ; Chance de survie d'un piéton percuté par un véhicule à cette vitesse : Plus de 90%; Distance de freinage : 13m soit l'équivalent de 3-4 voitures garées

Bref, est-ce que le gain de quelques minutes vaut de prendre le risque d'avoir un mort sur la conscience ?

Vous savez, les voitures ne sont pas les seuls à être sur la voie publique !

r21t dump a dit:

Pour moi le réel problème c la formation routière trop des conducteurs sur nos routes sont des incapables qui ne maitriss pas leurs véhicules, ils pensent être sur des railles, un sol un peux gras et on voi madame avec ça mini D en tête à queue dans une rambarde de sécu...

(et je parle pas des jeunes avec des propulsion sans esp qui a le première goute d'eau crash leur bmw,car généralement c des bmheu)

En 2eme place avoir une bonne voiture(organe mécanique de freinage et de roullement en bn état) bien entretenue avec de bon pneus gonflé a la bonne pression (bcp de marques chinoise et autre ultra bas de gamme son tres dangereuse)

Apres les limitation de vitesse c tres aléatoire je roulle souvent trop vite et je doit dire que j'ai jamais eu d'accident, mais j'ai éviter bcp de gens tres dangereux qui ne roullait pas forcément vite,apres éffectivement c l'individu qui doit adapter ça vitesse en "bon pere de famille" une bonne voiture a 220km/h sur un autoroute dégagé n'est pas forcément signe de dangerosité a mes yeux .

Cliquez pour agrandir...

Une bonne voiture, sur une route en parfait état, avec un conducteur en forme et attentif à la route, avec une visibilité de 2km vers l'avant et l'arrière et sans voiture dans le même rayon n'est à priori pas un danger.

Mais quand bien même ces conditions sont réunies, que se passerait-il si un pigeon venait à percuter ton pare-brise ? Arriverais-tu à rester totalement calme, sans avoir la moindre surprise, sans sursauter, sans tourner le volant inconsciemment ? Si ta réponse est négative, alors il y a le risque que tu percutes la berne centrale (logiquement, à 250 km/h, tu es sur la bande la plus proche de la berne) et que ton véhicule passe par dessus et tue les occupants de la voiture roulant dans l'autre sens.

Donc bon...

Je ne dis pas que je suis un pilote pro, je dis juste que c la personne qui est derierre le volant qui est en général le problème et plus rarement les reste .

Je parle pas des gros fanjo qui roulle comme de cow-boy, sous influence etc .

Azinou a dit:

Une bonne voiture, sur une route en parfait état, avec un conducteur en forme et attentif à la route, avec une visibilité de 2km vers l'avant et l'arrière et sans voiture dans le même rayon n'est à priori pas un danger.

Mais quand bien même ces conditions sont réunies, que se passerait-il si un pigeon venait à percuter ton pare-brise ? Arriverais-tu à rester totalement calme, sans avoir la moindre surprise, sans sursauter, sans tourner le volant inconsciemment ? Si ta réponse est négative, alors il y a le risque que tu percutes la berne centrale (logiquement, à 250 km/h, tu es sur la bande la plus proche de la berne) et que ton véhicule passe par dessus et tue les occupants de la voiture roulant dans l'autre sens.

Donc bon...

Cliquez pour agrandir...

Avant d'aller plus loin, je voudrais dire qu'évidemment je ne souhait pas le mort de quelqu'un mais les discours que l'on tient actuellement ne tiennent pas compte de la réalité du terrain.

Tes arguments sont nobles mais le risque zéro n'existe pas... un enfant qui traverse pour attraper sa balle se fera tuer à 20 à l heure comme à 120 si le chauffeur est distrait. D'ailleurs c'est arrivé dans la région de Tournai.. le bus était en train de démarrer.

http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=397908

Tu parles d'un monde parfait ... si on continue dans ta logique, il faut interdire l'alcool car c'est une des grandes causes de morts sur les routes...

Avant de tout remettre sur la vitesse et la distraction, on va commencer par l état des routes.. Je propose qu elles soient fermées tant qu elles ne sont pas réparées... combien de motards sont morts à cause du mauvais état des routes..

Je suis pour les limitations de vitesse mais quand c'est justifié hors ici, par principe de précaution, on en rajoute partout même où ce n'est pas justifié. Tu parles d'une chaussée et d un gars qui ne fait pas attention...ça s appelle l erreur humaine, c'est pas cool mais derrière cet accident c'est la comportement d une personne qui entrainait ça, pas obligatoirement la vitesse. Un peu comme une voiture fantome.

On a rajouté des priorités de droite à la sortie de certains champs, non pas parce que c'est justifié mais pour faire ralentir les voitures... donc le gars qui passe tous les jours, ne fera plus attention à cette route car jamais personne ne sort par là sauf le jour ou le tracteur sera là...
Pas de priorité, le tracteur est prudent, priorité, il fonce et parfois c est l accident...

C'est ça qui ne va pas... il faut de la logique.. et apprendre aux gens a voir le danger où il est.

Anticipé les endroits dangereux permet d'adapter son comportement en fonction des conditions.

Ce que tu fais, c'est imposer car selon toi, les gens sont trop cons pour rouler convenablement.

De toute façon, tout ça se résume au choix dela manière d'éduquer

Soit tu sanctionnes soit tu apprends et tu rends responsable ...

Azinou a dit:

Une bonne voiture, sur une route en parfait état, avec un conducteur en forme et attentif à la route, avec une visibilité de 2km vers l'avant et l'arrière et sans voiture dans le même rayon n'est à priori pas un danger.

Mais quand bien même ces conditions sont réunies, que se passerait-il si un pigeon venait à percuter ton pare-brise ? Arriverais-tu à rester totalement calme, sans avoir la moindre surprise, sans sursauter, sans tourner le volant inconsciemment ? Si ta réponse est négative, alors il y a le risque que tu percutes la berne centrale (logiquement, à 250 km/h, tu es sur la bande la plus proche de la berne) et que ton véhicule passe par dessus et tue les occupants de la voiture roulant dans l'autre sens.

Donc bon...

Cliquez pour agrandir...

Le pigeon me percute, je me fracasse dans un arbre, et?? C'est MON problème... Ca m'énerve qu'on essaye de nous obliger à vivre sainement (je le répète, on dirait démolition man). Si j'ai envie de ne pas mettre ma ceinture JE PREND MES RESPONSABILITES. Mais ca, c'est beaucoup trop dure à faire comprendre aux bobo gauchistes (ce n'est pas spécialement pour toi)

Et si une météorite te tombe dessus et si un avion de ligne veut atterrir sur l'autoroute et si les aliens viennent nous enlever...

Une vitesse adaptée est bien moins dangereuse que les vitesses qu'on rencontre actuellement.

Combien de fois on roule sur la 3e bande et qu'un connard déboite sans clignoteur, ce n'est pas dangereux ca?

Le pire c'est que ces bien pensants sont les premiers à partir en vacances surchargé, à rouler 8h sans s'arrêter, à avoir des gosses qui toutes les 3 min demandent "on est arrivé?" et après, ils viennent donner des leçons à ceux qui roulent vite.

Je suis entièrement d'accord avec nikolas, quand tu vois des trous énormes dans les autoroutes et des ornières digne des pays africains on se demande bien ou passe notre fric (sans démagogie).

Sans compté qu'on le répète à chaque fois, en allemagne sur certaine portion la vitesse est illimité, y a t il plus d'accident? NON, cela prouve bien que la vitesse est un facteur mais pas LE facteur principal.

Je trouve bien plus dangereux de reprendre un sens interdit que de rouler à 120 sur une route de campagne ou il y a pas ame qui vive.

Ne portes pas ta ceinture si tu veux koraz mais pense à la mettre s'il y a quelqu'un avec toi dans la voiture, quand tu feras des tonneaux, ton corps (mort peut être) ira percuter la personne à côté de toi.

Tu roules à 200, tu vas t'encastrer dans un arbre, tu es mort, c'est ton problème, c'est vrai.
Si je suis en train de pisser sur cet arbre et que tu viens mes faucher, ça devient mon problème.

Je suis d'accord que la vitesse, en tant que telle, ne tue pas, c'est le conducteur qui tue.
Et c'est exactement ce que tu dis ou que tu fais, tu me donnes froid dans le dos.

J'ai fait déjà 5 accidents. Deux fois de ma faute, trois fois on m'est rentré dedans.
Jamais rien de grave heureusement mais si les gens qui m'ont percuté roulaient plus vite, ben je ne serai pas ici à discuter avec toi. Je te jure que ça calme.

J'ai assisté à des accidents en "live" sur l'autoroute. Quand je te lis disant que tu peux rouler à plus de 200 et que c'est ton problème, j'ai envie de vomir.

Quand tu percuteras un pauvre gars qui roule dans une voiture pas puissante et que vous serez morts tous les deux, ce sera un énorme gâchis.

J'essaye pas de te faire la leçon, j'étais le premier à pousser mes voitures et j'adore la vitesse mais après fait des milliers et milliers de kilomètres, si tu n'arrives pas à comprendre que ce n'est pas une course et que derrière les voitures, il y a des gens et que la vie est trop précieuse pour "faire le malin" parce que tu peux rouler à plus de 200 ou à 120 sur une route de campagne, bah j'ai plus rien à te dire.

Mais si je te vois dans mon village, à 120 km/h, je te jure que je te dénonce à la police

Letho,

Encore une fois, si la personne à coté est consciente du danger, c'est SON problème. (note que je met toujours ma ceinture, mais j'ai horreur des bien pensants).

Tu as eu 5 accidents, je touche du bois j'en ai pas encore eu un seul (et je faisais 35-45k de km/an). Donc un bel exemple que la vitesse n'est pas signe, obligatoirement, d'accident. T'as eu 5 accidents du à quoi? Car comme tu le dis si bien ils ne roulaient pas vite... Ca fait beaucoup d'accident qui ne sont pas du à la vitesse (de ta propre expérience en plus)

Mais vous mettez trop de "si". Si tu pisses sur le meme arbre et que je te fauche à 50km/h avec une voiture de 1T8, tu seras au cimetière aussi...

Dénonce moi, tu n'as AUCUN pouvoir. Tu vas chez le flic dire "ouai une telle voiture avec une plaque roule vite" le type va te rire au nez, sinon c'est trop facile. J'aime pas mon voisin et je le dénonce en disant qu'il fait des burn devant chez nous avec sa kalash sortie par la fenetre mdr.

Je pense que tu ne comprends pas, je ne suis pas un mec qui roule comme un peté partout... Mais j'en ai marre que des bobo me dise comment vivre pour un bien "tout a fait relatif" de la communauté.