je parle de ce que je cotise etc, et qui est repartagé dans la secu sociale etc..
Tout le monde cotise et celui qui bosse en plus en noir, cotise également.
ce que qqun gagne en noir, c'est clair que je n'ai pas payé de ma poche, mais s'il gagne touche du chomage, dans un sens - oui, ca vient de ma poche. Meme chose s'il n'est pas assuré et qu'il se fait un accident du travail etc etc...
Tu as un enfant, je n'en n'ai pas. Je paie donc pour ton enfant. C'est grave? Oui certain abusent, mais si on préfère engager des gens en noir, sans sécurité c'est parce que l'emploi est trop taxé, c'est tout.
Le noir ne sert à rien. Tout le monde te le diras, c'est préférable de gagner 3k en clair que 1K5 en clair et 1K5 en noir. Le problème c'est que pour le lambda, gagner 3k c'est faire des heures de malades. Te taper le double d'heure et payer la même chose que le type qui fait ses 160h, tu admettras que c'est un peu chiant.
je n'ai aucunement parlé des probabilité à l'embauche.
Le type au chômage, qui bosse en plsu au noir. Oui il ne cotise pas sur son salaire mais il consomme. Tu préfères qu'il reste au chômage et consomme moins? Il ne cotise pas plus en restant au chômage, qu'en étant au chômage et en bossant au noir.
Vas choper un crédit avec 800e au chômage et 2K en noir... On verra!
et le fait qu'on taxe bcp... c'est pour payer certaines choses superflues, dont une étant l'exemple que je citait. Bien sur qu'il y a du gaspillage de notre argent à d'autres niveaux - mais je voulais expliciter que oui, qqun qui floue le systeme en travaillant en noir + touchant du chomage, oui, ca a un impact, contrairement à ce qui a été dit plus haut.
Moi je te dis que non.
Prenons l'exemple du chômeur.
1) il ne bosse pas= il touche 1K, consomme 1k et ne cotise pas
2) il bosse en black= il touche 2K, consomme 2K et ne cotise pas
Qui a un meilleur impacte sur la société?
