Abe@Mat a dit:
- Lo0 a dit:
C @ n a dit:
Avec toutes les sécurités qui sont prises je vois pas pourquoi ils font tout un foin greenwar.
Je ne signe pas et pourtant je suis neo écologiste, mais mon avis penche + pour le nucléaire que pour une centrale au carburant, gaz, etc...
On ne peut pas construire un barrage n'importe ou et on ne peut pas non plus foutre 10 000 éolienne dans le paysage. :?
De plus Les dechet radioactif polue aussi, certe, mais c'est sous forme de Solide et rien nest rejetee dans latmosfere... on garde tt sa en barre juska se kon sache kooi en faire...
et tu ne penses pas qu on les acculmullent tes dechets
tu crois ps que ca coute un pont de les "recycler"
tu crois pas que si il y a une petite couille ben ta un tchernobyl numeros 2
tu crois pas qu il faudrais chercher quelques choses de moin dangereux
tu crois vraimment que le nucleaire est aussi inofencif que tu le crois
Moi je veux bien, ok. Supprime le nucleaire. Tu fais koi maitenant ? Tu coupe du bois, tu fais bouillir de l'eau et tu fabrique une dynamo ? oh bien sur, on a jamais vu de centrale autre que le nucleaire exploser (bien sur une explosion de petrole, gaz ect ets moi dangereuse). Je pense ke tu devrais etre un petit peu content kon l'aie inventer et que l'on utilise le nucleaire
Soyon realiste qu'es-ce qui pourais remplacer le nucleaire maitenant ? Le nucleaire est vraiment rentable et question pollution/electriciter c'est un des meilleur si pas le meilleur. D'accord on a eu tchernobil (explosion de vapeur je rappelle, ho mince ta dynamo aussi est dangereuse) et une centrale en Belgique donc le coeur a fondu
(la on est pas passer loin de la catastrophe)
Evidement que lon cherche de quoi le remplacer, comme le tokamak (ou je ne sais plus koi la) mais tu crois ke c si evident que sa ? On fais des recherche planetaire depuis des annee pour trouver une solution tu crois ke sa coute pas une fortune et quelle resultat ? sa stagne !
Et a quoi dever vous ke le devellopement de lordinateur fut si rapide vers les année 50 ? hmmm ? a la bombe atomique, ok je suis contre les bombe atomique. avec je ne sais plus combien de milliers de tonne d'uranium enrichi dans le monde on a de quoi faire peter la planete quelque fois. Mais les calcule pour faire cette bombe (le principe de reunir asser de charge que pour faire tout peter est simple, mais il fo sarranger pour que tout la masse d'uranium reste suffisament ensemble pour que la réaction soit complete ) enfin les calcule etais si compliker que l'on a develloper le principe de lordinateur pour faire les calcule...
Au fait le fait que Tchernobyl a exploser etais du au hazard et a la mal chance. Il on couper leur systeme de securiter ou fais des test et juste a ce moment la ya eu un bug resultat tt a sauter
Je c que se ke je dis manque de precision ou est pas totalement juste pasque je my conais aps a fond, g une conaissance globalle de la chose mais se ke je dis nest pas denuer de sens et est dans lenemble bon.
Tu pense que c'est bcp moins pratique d'avoir une polution solide ? Ok on produit de l'electriciter. On a des dechet, la on les stock car on ne sais pas trop quoi en faire. Mais, dans le cas de centrale a charbon, petrole, gaz... tu as beaucoup plus de polution et qu'est-ce qui se passe ? Ta pollution est sous forme de gaz, tous s'echape, alors, ton Co2 et autre gaz toxique tu le respire et sa te tue (pas directement mais c'est nocif) ou il va faire un petit trou dans la couche d'ozone qui va laisser passer des ptit rayon pas tres tres gentil. Ou augmenter l'effet de serre (chouette un climat type awaillen en Belgique a la place des pluie, possible ?) Bien entendu tu me dirais le CO2 les arbres le transforment en O2... ui mais grace a tous le bois que tu utilise pour te chauffer, ou que tu utilise dans tes centralle la deforestation ne fais que saggraver, bien sur on peut catalyser tous sa, mais il te faut de lenergie et comment obtien t'on de lenergie ?
Ps ok pour les ecolo je savais pas trop jmen fou de la politique mais bon voila
