useless #
¯\_(ツ)_/¯
Quelle belle brochette, je trouvais les députés français qui boycottaient son intervention, ridicules, on est pas mieux ici.
Greta Thunberg à l'assemblée
Atlantiste
Elite
Soit on pense comme Greta, soit on est « une belle brochette » de ridicules... jolie pensée unique.
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Qu'est ce que tu veux, c'est ça les Wallons, c'est binaire ¯\_(ツ)_/¯
Fist
‼️‼️‼️‼️‼️
Enfin de la a la boycotter , quelque part c en faire une icone contre le pouvoir etablit , c encore plus malsain et dangereux
Liandoran
Redeemer and Destroyer
Ce que je trouve bien, c'est que les mêmes personnes qui critiquent le manque de connaissances de Greta soient celles qui critiquent les rapports du Giec ou d'autres scientifiques qui ont largement plus de connaissances qu'eux dans l'étude du climat... En gros tous les autres ont des idées à la con mais la leur est bien fondée.
useless #
¯\_(ツ)_/¯
C'est parce qu'ils sont pas contents qu'on leur impose certaines choses. Quand on impose l'augmentation de l'âge de la pension pas de soucis c'est, selon eux normal blablashit, mais quand on propose des changements importants pour que les générations suivantes survivent "elle est manipulée cette gamine pas capable de comprendre parce qu'elle fait pas d'études." Ouais ouais la technologie va nous sauver.
Akabane
The Chemical Stig
Ce qui est bien, c'est qu'il n'y a pas besoin d'être un expert en géophysique pour dire qu'une mesure dont la marge d'erreur est de 10x la valeur absolue de la mesure, c'est de la merde.
Ce qui est aussi bien, c'est qu'il n'y a pas besoin d'être un expert en océanographie pour savoir qu'une ado de 15-16 ans n'a pas les connaissances nécessaires pour comprendre les tenants et les aboutissants du sujet, en partie parce qu'il faut bien 30 ans d'xp dans une bonne dizaine de disciplines scientifiques pour réellement les comprendre.
Avant d'affirmer qu'on va tous crever dans 25 ans, il est de bon ton de vérifier qu'on est pas occupé à dire des bêtises. La charge de preuve repose sur eux, et non sur les personnes qui recommandent de faire preuve de précaution avant de tirer des conclusions hâtives.
En gros, je ne prétends pas avoir raison, par contre j'entends bien utiliser les chiffres du rapport du GIEC pour montrer qu'en donnant de telles valeurs, ils reconnaissent implicitement ne pas savoir de quoi ils parlent.
PS : par ici https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf, page 81/126, ils expliquent eux-mêmes en quoi aucun modèle n'est "le meilleur" et que chaque modèle décrit un peu mieux certains trucs (en faisant des approximations grossières qui négligent plein d'effets pour se concentrer sur une fraction des effets) et beaucoup moins bien les autres trucs. Dans de très nombreux cas, les estimations de variation de température sur x décennies, si tu tiens compte de leurs marges d'erreur, peuvent être négatives.
'fin bon. Tout ce qu' "on" demande, c'est de laisser à la science le temps de se développer, et de laisser la place à une critique saine de la recherche dans ce domaine comme dans tous les autres domaines, plutôt que d'adopter une pensée dogmatique et une foi aveugle en des modèles bancals .
useless #
¯\_(ツ)_/¯
On compte sur toi pour relever les incohérences qu'elle pourrait sortir.
Atlantiste
Elite
Je ne sais pas qui est ce « on » mais il ne va rien m’imposer, il n’a pas gagné les élections ce « on ».
Mais je comprends bien mieux ton discours anti droit de posséder une arme, ça rendrait plus difficile ton rêve totalitarisme.
Akabane
The Chemical Stig
Je me suis arrêté à 3:30 de la vidéo qd elle dit que c'est "scientific fact". C'est purement et simplement faux. C'est de la conjecture, et ces modèles ne sont même pas capables de calculer des observations passées. Dès lors, leur attribuer de la crédibilité pour prédire le futur est déjà un exercice de foi, alors dire que ce sont des faits, c'est plus de la religion, c'est un autre niveau que je ne sais pas définir avec des mots.
C'est même plus croire que quelque chose va se passer sans avoir de preuves pour le soutenir (= foi), c'est tenir ça comme un fait (= fanatisme ? foi aveugle ?).
C'est bien la thèse que plusieurs d'entre nous soutiennent, à savoir : elle ne sait pas de quoi elle parle, c'est une fanatique et c'est le rejeton de la pensée dogmatique qu'on veut nous faire avaler.
Après, j'ai rien contre elle en tant que personne, je ne la connais pas.
J'ai quelque chose contre les gens qui nous gavent de leur propagande à deux balles. Principalement parce que les méthodes employées par ces gens sont l'obligation légale et la répression. Y'a aucune de ces mesures qui est dans l'intérêt du citoyen. Sinon, ça ferait belle lurette qu'on aurait lancé la construction de nouveaux réacteurs nucléaires, par exemple, plutôt que de sans cesse prolonger des réacteurs qui étaient déjà en fin de vie il y a 15 ans.
Suntheran
Fléau des Hordes Mongoles
Soit
- qu'elle ait sa propre opinion sur le sujet
- qu'elle relaie l'opinion de Youth For Climate
Ca a donné l'impression qu'elle n'adoptait pas une vision globale des facteurs liés l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre (puisqu'on peut raisonnablement s'attendre à ce que le CETA ait ce genre d'impacts, au vus de l'intensification des échanges entres les deux continents), alors que justement son discours est basé sur le fait qu'ils sont un des facteurs du réchauffement climatique.
Si son discours se limite à dire "Vous devez agir, c'est maintenant sinon il sera trop tard", et qu'elle refuse de prendre des positions politiques, les gens qui sentent qu'elle est instrumentalisée se sentent confortés dans leur positions. Parce que si elle était réellement positionnée par rapport aux décisions pouvant avoir un impact sur le climat, ça montrerait qu'elle est consciente des réalités concrètes, ça lui donnerait plus de poids et ça casserait un peu son image d'utopiste qui va à New York en bateau plutôt qu'en avion.
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Donc, c'est bien ce que je dis (j'avais déjà lu l'épisode sur le CETA) : elle ne parle que de sujets dont elle maîtrise les données ou qu'elle souhaite.
Ça montre bien qu'elle fait ses propres choix. Que son absence de vision globale te dérange (et puisse déranger d'autres), ça ne remet pas en question son combat. C'est à elle de choisir le combat qu'elle veut mener. Si elle estime que le CETA ne l'intéresse pas, on peut lui reprocher de ne pas aborder certains sujets importants mais on peut aussi lui reconnaître son honnêteté et son choix d'aborder les sujets qu'elle désire aborder.
Ça ne me choque pas. Ce n'est pas une politicienne. Elle n'a pas à évoquer chaque sujet. Elle n'a pas un mandat publique l'obligeant à répondre à tout. Il faut absolument faire la différence.
Fist
‼️‼️‼️‼️‼️
Trop fort, n'empêche c ce que je soupçonnais. Ca fait peur et bien réfléchir
Juste un petit exemple
Un indice supplémentaire mais très éloquent se trouve dans la question sur l’éventuelle responsabilité dans l’émission de gaz à effet de serre des centrales… nucléaires. Les réponses « beaucoup » ou « assez » cumulent un score très élevé, avec 58% en 2017 (page 16 de l’enquête). Une réponse qui pourrait sembler étrange si l’on oublie qu’une part importante de la population est encore privée d’une compréhension de la physique de base du réchauffement climatique.
Il est intéressant de rapprocher ce chiffre d’une autre enquête montrant que cette opinion erronée croît, et est d’autant plus répandue que l’on est jeune et/ou opposé à cette technologie.
Que l’on soit favorable ou défavorable à cette technologie, la démocratie requiert que tout débat public sur le sujet soit fondé sur un partage minimal des connaissances. L’énorme ampleur de l’écart entre les opinions publiques et les présentations les plus simples des sciences du climat, ou des liens de telle ou telle technologie avec les émissions de gaz à effet de serre, plombent toute tentative de démocratiser les choix technologiques, économiques et sociaux rendus indispensables par la menace climatique. La responsabilité des médias n’est bien sûr pas unique dans ce constat, mais elle est clairement engagée, montre cette étude.
Fist
‼️‼️‼️‼️‼️
désole pour le format j ai fait un bete CC
Atlantiste
Elite
Le soir, en bon fan, oublie de dire qu’elle a le mal de mer 
Jean Mourad
Le sniper
Le voyage s’annonce ardu pour la novice qu’est Greta, mais elle s’est dit prête à affronter le mal de mer et le manque de confort.Le soir, en bon fan, oublie de dire qu’elle a le mal de mer
De plus, c’est une dépêche de l’AFP.
Merci d’apprendre à lire
Jean Mourad
Le sniper
J’attends l’excuse à la con que tu vas trouver
« Mais Le Soir est un journal de bobo gaucho »
« Ils ne disent pas explicitement qu’elle a été malade dans le port de Plymouth »
« Une dépêche de l’AFP ne veut pas dire qu’il ne faut pas tout raconter ou tout enjoliver »
Pitié
« Mais Le Soir est un journal de bobo gaucho »
« Ils ne disent pas explicitement qu’elle a été malade dans le port de Plymouth »
« Une dépêche de l’AFP ne veut pas dire qu’il ne faut pas tout raconter ou tout enjoliver »
Pitié
Atlantiste
Elite
Non, je vous laisse vous extasier devant une adolescente handicapée qui fait de la voile pour sauver le monde.
Autres sujets récents
