THiBOo
Elite
Assez symptomatique de la pensée dichotomique. On est avec ou contre, mais pas de nuance (ou de réflexion) possible.
Greta Thunberg à l'assemblée
litteulcake
Not an addict
https://www.rtbf.be/info/belgique/d...anisais-presque-tout-en-coulisses?id=10299527"Je me sens traitée comme un déchet". Kyra Gantois quitte le comité central de Youth For Climate. Les relations avec Anuna De Wever se sont dégradées: "J'ai un esprit critique et il n'y a pas de place dans ce groupe si vous avez votre propre opinion".
https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190825_04574783
On est pas loin de l’organisation façon ptb là
(Ne vous attendez pas à lire cela sur la rtbf comme de bien entendu...)
eGm_
Gibon Blasé
C'est bête elle va manquer le lancement de WOW Classic
Atlantiste
Elite
L’article ne dit pas la même chose en français...
Où lis tu « J'ai un esprit critique et il n'y a pas de place dans ce groupe si vous avez votre propre opinion"? C’etait ça le point d’interet
litteulcake
Not an addict
Je lis ceci :
"J'avais aussi des choses à dire, mais je n'en ai presque jamais eu l'opportunité."
Les mots sont un peu lissés mais on ne peut pas dire qu'ils traduisent exactement le contraire de ce qu'elle a dit...
Et l'article est certes beaucoup plus succin.
"J'avais aussi des choses à dire, mais je n'en ai presque jamais eu l'opportunité."
Les mots sont un peu lissés mais on ne peut pas dire qu'ils traduisent exactement le contraire de ce qu'elle a dit...
Et l'article est certes beaucoup plus succin.
Atlantiste
Elite
Les mots sont plus que lissés, ils sont vidés de leur substance: la critique principale n’apparait plus ie un groupe où tout le monde doit penser pareil sous risque d’excommunication
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Encore une qui est trop pauvre pour lâcher 13 € par mois
litteulcake
Not an addict
Bah quelque part, tu fais pareil point de vue déformation, mais dans le sens contraire : je ne pense pas avoir lu excommunication dans l'article d'origine (quoique je vais aller vérifier de ce pas comment on le dit en néerlandais parce que ça, je ne sais pas).
Mais je suis assez d'accord que le message est tronqué. Même si ce genre de problème de n'a rien de surprenant dans ce genre de groupe de jeunes, enfin, selon moi.
EDIT : ah ben ça se dit excommunicatie, tout simplement.
Mais je suis assez d'accord que le message est tronqué. Même si ce genre de problème de n'a rien de surprenant dans ce genre de groupe de jeunes, enfin, selon moi.
EDIT : ah ben ça se dit excommunicatie, tout simplement.
Atlantiste
Elite
Tu peux penser que je desinforme si tu veux. Je ne suis pas journaliste et encore moins payé par l’argent publique comme le sont les journalistes de la rtbf.
Leur activisme sur la question pose problème.
Ce n’est pas la première fois, je les ai vu couvrir des manifs climatiques de moins de 1000 personnes (manif climat de mons) durant plusieurs minutes dans le jt (et pas à la fin) alors qu’ils ne couvrent pas des manifs qui rassemblent plus de gens (par exemple la manif pour sauver l’hopital d’arlon 1500 personnes et à la même époque)...
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Ah tiens la théorie du complot des socialistes qui modifient l'information pour contrôler les masses.
Atlantiste
Elite
Aucune théorie du complot, juste des faits.
https://plus.lesoir.be/216802/artic...nc-de-50-ans-plutot-gauche-et-de-plus-en-plus
https://www.lalibre.be/culture/medi...e-pour-qui-vote-t-il-51b8fbc7e4b0de6db9ca4949
https://www.levif.be/actualite/belg...ectorat-de-droite/article-normal-1112647.html
Le soir, la libre et le vif sont donc complotiste?
Surtout ce qui est intéressant c’est la sur représentation du vote ecolo, 46% en 2013... oui je pense que cela joue grandement sur le sujet dont on parle ici.
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Non c'est toi le complotiste, enfin c'est pas la première fois que tu nous sorts ce genre d'infos que tu as gentillement remarqué .
Atlantiste
Elite
Un mec qui parle de complotisme alors que je ne fais que citer des articles du soir, de la libre et du vif, tu m’expliques?
J’attends tjs tes sources contraire, tu pourrais dire que j’ai été mal informé si tu en avais (ce qui n’est comme d’habitude pas le cas), mais tjs pas complotiste.
J’attends tjs tes sources contraire, tu pourrais dire que j’ai été mal informé si tu en avais (ce qui n’est comme d’habitude pas le cas), mais tjs pas complotiste.
L
Le Lensois
ex membre
tu résumes très bien le thread
Suntheran
Fléau des Hordes Mongoles
useless #
¯\_(ツ)_/¯
Interdit d'interdire posté par une chaine Russe. C'est vrai qu'eux ils savent interdire.
Fist
‼️‼️‼️‼️‼️
Vous avez pas acheter de pailles aujourd´hui ? j´espere
Atlantiste
Elite
https://m.rtl.be/info/1155267
Encore une belle manipulation médiatique, une manif qui malgré la retape massive, ne fait que 2000 personnes mais a droit à plusieurs minutes dans les jt.
Encore une belle manipulation médiatique, une manif qui malgré la retape massive, ne fait que 2000 personnes mais a droit à plusieurs minutes dans les jt.
Squall89
Fait ses tartines en 4 tranches
Ca peut véritablement s'appliquer à tout le topic et dans les deux camps, c'est assez dingue...Et c'est symptomatique à plusieurs niveau, pas que sur l'écologie et le GIEC (le débat sur le racisme par exemple ou sur la politique chez les militants en général).
Et finalement...Ca fait pire que bien. Ca t'oblige à être dans un camps donné, avec toute la mauvaise foi qui peut s'y trouver. Ce qui fait que des gens, par exemple, pro-climat mais plus "modérés" peuvent se retrouver à fuir le mouvement voire changer leur opinion quand ils constatent les vices utilisés par les plus fanatiques. C'est la même chose dans l'autre sens aussi.
Je prends l'exemple d'Akabane, qui est évocateur. Bien que je ne l'ai pas épluché en détail, oui il semble que le rapport n'est pas un article scientifique qui va te monter des résultats tip top convaincant, avec des petits écarts types et des données significativement valides. Ce n'est qu'une projection basée sur un modèle qui doit prendre en compte énormément de variable.
Reste que chez les uns, c'est des "scientifiques facts" car le rapport tire comme conclusion que selon des modèles "certes, peu précis et difficile à développer", ça va mal et que donc, c'est forcément vrais. Pour les autres, comme le rapport n'est pas tip top...il en devient automatiquement nul et inutile.
Sauf que non please. Les scientifiques peuvent discuter du modèle, des tests statistiques utilisés, des algorithmes etc...et les critiquer. Mais le message n'est pas "oh ton écart type est un peu trop grand, donc tout ton discours est mauvais, la vérité c'est forcément l'inverse de ce que tu dis". Pour certains climato-sceptique, cet argument de la validité douteuse du rapport signifient qu'en fait, il n'y a pas de réchauffement climatique et que donc, tout va bien. Mais non. Quand le rapport dit (à titre d'exemple théorique) "on peut s'attendre à une augmentation de la température de X% d'ici 2050, qui pourrait avoir telle et telle conséquence", c'est pas l'idée d'une augmentation qui est forcément remise en question par la communauté scientifique, mais davantage l'ampleur de celle-ci. Et ce qui est important de savoir (notamment avec l'idée des erreurs de prédiction), c'est que la réalité peut se trouver en dessous...ou au dessus du résultat calculé. Alors oui, rien d'illogique à ce qu'on dise "Bon bha vu nos données, on estime qu'en 2050, c'est la merde...en fait notre modèle donne plutôt entre 2050 et 2100, mais on préfère quand même miser sur le cas le plus pessimiste". C'est cohérent.
Le soucis, c'est que le camp des "anti-climat" se sert de ça pour détruire tout le message du rapport. Tandis qu'en face, si tu oses critiquer un tant soit peu la méthodologie, tu te fais allumer. Et c'est pas en clivant les gens pour les catégoriser qu'on feras avancer le schmilblick...
Autres sujets récents
