Euh ...non.
L'erreur est de croire que la Russie peut se permettre une attaque nucléaire sans subir les conséquences géopolitique et militaire.
- Si il nuke l'ukraine, la position de la chine et l'inde sera intenable vis à vis de la Russie.
- Si il nuke l'Otan, la Russie disparait de la carte.
Dans les 2 cas de figure, la balance bénéfice/Risk n'ne vaut pas la peine. Et dans les 2 cas, les USA n'ont rien avoir.
Seul cas qui serait plus tenable, c'est si Moscou et d'autre grande ville se font bombarder massivement. Ce qui ne sera pas le cas étant donné le faible de missile que les Ukrainien possèdent.
Il est plus rentable de viser des dépôt militaire et énergétique que des hôpitaux et supermarché.
La seule escalade que je vois c'est du tactical nuke sur les positions ukrainiennes mais ça reste, je pense, peu probable car ça ruine la position diplomatique de la Russie qui aura franchi la ligne de trop. Puis aussi parce que la notion de frappe tactique et la Russie ça semble faire 4...
La menace nucléaire a été brandie déjà maintes fois, certes de manière plus concrète ici. Mais avec l'arrivée de Trump en janvier, je vois pas pourquoi Poutine irait se ruiner de la sorte alors qu'il sait que le soutien va s'essouffler bientôt.
Et ceux qui soutiennent l'Ukraine ne le font pas comme des naïf qui pensent que les USA gèrent tout et réussissent tout. J'attends de l'Europe une position similaire, même en l'absence des USA. J'ai toujours condamné ce genre d'agression et c'est normal qu'on s'y oppose plutôt que plier à la première menace.
Certains ici auraient sorti le champagne après les accords de Munich comme si le pire était définitivement évité...
www.lefigaro.fr
