Hadopi: Bientôt en Belgique?

Methylene a dit:

L'éminent juriste dit clairement qu'il pense que qd le cas sera déféré à un tribunal belge (ce qui n'a pas encore été le cas), ce sera jugé comme illégal.

C'est dans la CONCLUSION... alors si la conclusion n'est pas importante pour toi.

Cliquez pour agrandir...

CALOMNIE MENSONGE DETOURNEMENT, d'ailleurs tu n'oses pas citer sa conclusion dans ses termes, tu donne ton interprétation de sa conclusion. Tour de passe passe foireux pour ton argumentaire, plein de fausse certitude et de contradiction ! mais on est habitué à ce genre de manoeuvre !

Je laisse à chacun le soin de lire l'article (qui doit faire 1 pages, deux max) et de se faire son opinion par lui meme...

Tiens, petite parenthèse, j'ai découvert sur facebook un groupe qui s'appel si pour toi aussi le "allez t'as raison" signifie "ta gueule et dégage !!"
Bah je pense que je vais te dire "allez t'as raison" et qu'on va en rester là. µ

PS: va qd meme voir ce que veut dire CALOMNIE... parce que tu l'emplois pas à bon escient, mais bon ca se voit que tu as des problemes de compréhension.

Tu Calomniais l'éminent juriste en déformant ses propos !

Vas donc sur Facebook, tu te feras peut etre des amis si tu fais comme dans un groupe connu pour avoir comme maxime "Je me mets de la vaseline et a genoux j'aime ça !"

Je ne le calomniais pas puisque je cite simplement ses conclusions... peut etre un probleme de droit d'auteur, mais heureusemetn on a le droit aux citations courtes

Mais bon pour ta culture personnelle, la définition de calomnie est accusation mensongère portée sciemment contre quelqu'un pour jeter sur lui le discrédit... De quoi ai je accusé cet éminent juriste pour lui porter discrédit? Mais d'absolument rien, tu veux employer des grands mots mais ne les comprends meme pas, tu veux citer des articles mais ne les comprends meme pas, tu veux parler de la loi mais est totalement incapable de comprendre...

Paradis a dit:

Vas donc sur Facebook, tu te feras peut etre des amis si tu fais comme dans un groupe connu pour avoir comme maxime "Je me mets de la vaseline et a genoux j'aime ça !"

Cliquez pour agrandir...

Ton homosexualité ne m'interesse pas.

tu l'as accusé d'être sur , or il dis qu'il ne l'est pas !
C'est une accusation dans le but de lui nuire, puisque ça reviendrait à dire qu'il est du
même avis que toi. Ce qui pour la plupart des gens de ce forum est bien une calomnie !

Paradis a dit:

tu l'as accusé d'être sur , or il dis qu'il ne l'est pas !
C'est une accusation dans le but de lui nuire, puisque ça reviendrait à dire qu'il est du
même avis que toi. Ce qui pour la plupart des gens de ce forum est bien une calomnie !

Cliquez pour agrandir...

D'abord ce n'est pas une accusation, essaie pas de te raccrocher au branche, t'as voulu jouer le grandiloquent mais tu connaissais pas le sens reel du mot calomnie....

Ensuite j'ai dit: "qu'il pense que qd le cas sera déféré à un tribunal belge (ce qui n'a pas encore été le cas), ce sera jugé comme illégal.", or c'est très exactement ce qu'on trouve dans la conclusion de l'article.

Methylene a dit:

D'abord ce n'est pas une accusation, essaie pas de te raccrocher au branche, t'as voulu jouer le grandiloquent mais tu connaissais pas le sens reel du mot calomnie....

Cliquez pour agrandir...

Ce mec est fou

Methylene a dit:

Ensuite j'ai dit: "qu'il pense que qd le cas sera déféré à un tribunal belge (ce qui n'a pas encore été le cas), ce sera jugé comme illégal.", or c'est très exactement ce qu'on trouve dans la conclusion de l'article.

Cliquez pour agrandir...

C'est très exactement pas ce que dis la conclusion !
Et je t'annonce qu'il y aura pas de procès tant que la loi ne sera pas changée ! C'EST UN FAIT !

Paradis a dit:

Et je t'annonce qu'il y aura pas de procès tant que la loi ne sera pas changée ! C'EST UN FAIT !

Cliquez pour agrandir...

Qui a dit ca? C'est un fait venant de qui? de ou? De ton petit doigt?

Allez arrete tu t'enfonces.

Methylene a dit:

Qui a dit ca? C'est un fait venant de qui? de ou? De ton petit doigt?

Cliquez pour agrandir...

Je l'ai déjà dis sur un post ici même il y a 5 ans ! Et ça n'a pas changé, toujours
pas de procès !

Paradis a dit:

Je l'ai déjà dis sur un post ici même il y a 5 ans ! Et ça n'a pas changé, toujours
pas de procès !

Cliquez pour agrandir...

Ah tu es procureur? Ou tu fais partie de la chambre du conseil d'un tribunal qqueconque? Ou tu es notre ministre de la justice? Je savais pas, excuse moi :-D

C'est curieux, les détenteurs de droit on fait des attaques en règles, même contre les simples téléchargeur dans toute l'europe. L'éminent juriste qui dit le contraire de toi malgré toute tes simagrée (vu qu'il dit doute...) sous entend un flou juridique, enfin comme tel pour toute personne sensée. Et paf justement, il n'y a qu'en Belgique qu'on a JAMAIS attaqué un téléchargeur pure depuis environ 10 ans, soit même 5 ans après cette article que je citais déjà comme référence le 4/3/2005 sur ce même site !

C'est bête juste en Belgique, ou il y a un flou, que c 'est pas tranché, depuis plus de 10 ans, rien NADA !!!! c'est un hasard bien sur ! et ta soeur elle bat le beurre ?

Plus de 10ans? Je ne sais pas de qd date exactement la rédaction actuelle de la loi mais étant donné que la transposition de la directive concernant les logiciels date de 2004 ou 2005... 10 ans c'est du vent, encore une fois.

Quant aux restes de tes affirmations, elles n'engagent que toi... Moi je n'invente pas, je m'en tiens au fait, le seul fait est que le cas n'a pas été jugé en Belgique, tu ne peux en tirer comme conclusion que la loi est floue ou qu'un tribunal dirait que c'est légal, c'est un contre sens total de tirer ces conclusions.

Pourquoi pas encore de jugement? Moi je ne suis pas devin, mais toi tu es visiblement bien connecté, tu l'as lu dans le marc de café ou dans les tarots dis moi? Mon humble avis sur la question et qui ne reste qu'un avis, est qu'il y a un reel probleme probatoire qd on utilise l'adresse IP comme preuve... Ce qui ne légalise pas pour autant aucun acte, ne pas confondre les moyens de preuves et la qualification de l'acte.

Methylene a dit:

Plus de 10ans? Je ne sais pas de qd date exactement la rédaction actuelle de la loi mais étant donné que la transposition de la directive concernant les logiciels date de 2004 ou 2005... 10 ans c'est du vent, encore une fois.

Cliquez pour agrandir...

1994, soit 16 ans, si tu te renseignais un peu tu aurais vu que les modifications de 2004 et de 2005 n'ont pas modifié une seule virgule sur la copie privée.

L'éminent juriste dit je cite (moi je cite) Aucun critère ne porte sur l’origine de la copie privée. En effet, seul compte l’usage que fera le copiste de celle-ci.

Concernant la copie privée, pas concernant le "licitiment publié"... mais moi je te propose:
"Fort est à parier qu’une solution proche de celle retenue par le tribunal de grande instance de Pontoise verra le jour dans les prochaines années en Belgique."
Quelle était la solution du tribunal de pontoise? allez réponds

Dans le FUTUR (dans les prochaines années en Belgique), il est fort à parier (c'est une probabilitéfort possible, que la solution du tribnal de pontoise voit le jour en Belgique ( considérer le téléchargement pure comme illégal..)

Un tribunal comme celui de pontoise ne crée pas la loi, tu le comprends ca? Il ne fait qu'appliquer la loi existante...

Donc tout ce que cette phrase veut dire c'est que qd le cas se présentera dans le futur en Belgique (vu qu'on a pas eu de cas dans le passé), un tribunal belge prendra la meme interprétation que celle du tribunal de pontoise. Et ce tribunal belge n'aura RIEN créer il aura juste appliquer la loi existante.

Alors évite de raccourcir parce que pour toi raccourcir c'est plutot trahir.

Dans le FUTUR (dans les prochaines années en Belgique), il est fort à parier (c'est une probabilitéfort possible, que la solution du tribnal de pontoise voit le jour en Belgique ( considérer le téléchargement pure comme illégal..)


Avec quel mot je trahis le texte ??

Il utilise même "SOLUTION DU TRIBUNAL DE PONTOISE", il n'y a pas de solution si il n'y avait pas de problème juridique !

Dans le FUTUR (c'est à dire qd l'affaire se présentera, pas d'affaire -> pas de jurisprudence comme c'est le cas actuellement... ce qui ne signifie pas que c'est légal ou que la décision serait hasardeuse, on peut la prévoir avec une très forte probabilité)

Il est fort à parier (c'est pas une probabilité, c'est LA probabilité la plus forte, sachant qu'aucun auteur sérieux ne pourrait se permettre de parler à la place d'un tribunal)

La solution du tribunal de pontoise? La solution à l'affaire qui sera jugée, pas à un soi disant problème d'obscurité.

Methylene a dit:

Dans le FUTUR (c'est à dire qd l'affaire se présentera, pas d'affaire -> pas de jurisprudence comme c'est le cas actuellement... ce qui ne signifie pas que c'est légal ou que la décision serait hasardeuse, on peut la prévoir avec une très forte probabilité)

Il est fort à parier (c'est pas une probabilité, c'est LA probabilité la plus forte, sachant qu'aucun auteur sérieux ne pourrait se permettre de parler à la place d'un tribunal)

La solution du tribunal de pontoise? La solution à l'affaire qui sera jugée, pas à un soi disant problème d'obscurité.

Cliquez pour agrandir...

C'est n'importe quoi !!!
vlà maintenant un cours de semantique sur probabilté qui veut juste dire plausible ........mais qui voudrais uniquemement pour méthylène dire .. "SUR/CERTAIN" ..... c'est se foutre du monde tellement ta reflexion pue le parti pris !

- Combo breaker -


Match de tennis en cours:
paradis vs methylène