Sig le Troll
Vî Troll
Et ici ça parle de la couverture de l'État pour catastrophe naturelle et pas des assurances. Mais les gens trouvent ça injuste que l'État s'occupent d'eux aussi sous prétexte qu'ils ne sont pas assurés, alors que c'est deux choses différentes.Oulah, tu ne vas pas dire à moi que je les juge non méritants quand même ? Je ne le dirai jamais. Comme jamais, je ne dirai qu'un citoyen est un sous-citoyen.
C'est clairement dans l'idée de couvrir un maximum de gens que je plaide pour l'assurance obligatoire : pouvoir, au travers d'une intervention privée, couvrir tous les cas sans intervention étatique (ou presque) et en répartissant équitablement l'effort.
Et je sais bien que l'Etat intervient pour les catastrophes naturelles d'une certaine ampleur. Néanmoins, les assurances aussi quand tu te couvres.
En vrai, ça aurait p-e été plus "juste" dans l'esprit collectif si on avait dit un plafond d'intervention publique à x k€ pour tout le monde, sans relever le plafond max des assurances.
Mais ça aurait chié dans le ventilo pour les assurés.
À mêler les deux de cette façon, l'État envoie un message fort que si t'es assuré, la collectivité va te couvrir à 100% (jusqu'à 4 fois ce que tu aurais pu avoir si on n'avait pas changé la loi et sans intervention publique), tout en garantissant la santé financière des assurances.
Et je peux le comprendre, si j'étais touché par une catastrophe naturelle, que je ne peux être indemnisé que de 25%, je ferme la boutique, faillite, et je vais vivre sous un pont.