Azinou
Ancienne LV
Oui et non, tout dépend dans quel contexte.
Prenons le cas extrême d'un terroriste et 4 hypothèses :
1/ Mort et peu de temps pour accéder aux données
Dans cette situation, les contrôles biométriques seront les plus faibles.
Car, empreinte digitale, ben, il n'y a vérification que du dessin 2D voir 3D de l'empreinte, et c'est tout, pas de vérification plus poussée. Idem pour le FaceID, une fois mort, on relève les paupières et c'est good. Et si y a un contrôle iris, un peu de courant sur le nerf et zou, c'est simulé
Vous vous souvenez de votre labo de bio en secondaire avec le muscle de grenouille ? Du coup, un mot de passe complexe (et sans empreinte/faceid, sinon, voir plus haut) va poser souci pour le craquer rapidement car on a pas encore résolu ce cryptage et qu'on a pas la puissance brute nécessaire pour le faire dans des temps acceptable.
2/ Mort et du temps pour accéder aux données
Peu importe la technique utilisée, le GSM sera craqué, seules interrogations, le temps et l'argent nécessaire.
3/ Vivant et peu de temps pour accéder aux données
De la bonne torture de la guerre froide dans un goulag au fin fond de la Sibérie, et le mot de passe sera connu
Pour le biométrique, bah, idem, de la torture en évitant de toucher à la zone de déverrouillage (du coup, pour face id, pas de coup à la tête) et voilà
4/ Vivant et du temps pour accéder aux données
Cf 2 et/ou 3, en fonction de la protection.
Du coup, dans l'absolu, aucune protection n'est top à elle seule. Surtout que le biométrique proposé actuellement, il vient en remplacement de la protection de base pour des questions de confort/ergonomie.
L'idéal serait une combinaison, genre, biométrique, mais que tu doives quand même introduire un code. Cela améliorerait la sécurité, mais clairement au détriment du côté user friendly
![[ KL3R ]](/data/avatars/m/1/1761.jpg?1404045283){kind=avatar}
