Jupiler Pro League 2015-2016

MacEugene a dit:

Explique nous donc.

Cliquez pour agrandir...

Le stade national n'a aucun avantage pour eux, a part le nombre de place plus élevé.
- Ca leur aurait couté largement plus cher
- Ils n'auraient pas été propriétaire du stade
- Le centre de formation de neerpede (et, notamment, les navettes "VIP" qui font l'aller retour jusqu'au stade) aurait été beaucoup trop loin

Bref, a part le nombre de place (qui sera utile, quoi, 10 fois par an a tout peter?) ils n'ont aucun intérêt à aller la bas. Le problème est, il est vrai, que la commune avait laissé la demande d'agrandissement du stade actuel aux oubliettes.

Le RSCA savait très bien que ca ferait réagir la commune de se montrer intéressé par ce stade national, ils ont joué la dedans (sans jamais signer de contrat ou d'accord de quel type que ce soit, tiens donc).
Et comme par hasard, un dossier qui traine depuis 10 ans est finalement accepté quelques semaines après que le club ait trouvé un autre stade. Et maintenant, deux mois après la délivrance du permis d'urbanisme, anderlecht souhaite se rétracter du projet de stade national...

La collectivité, il me semble que c'est un projet de concert entre investissement privé et publique (puisqu'il fera aussi office de Stade National)

Que les gens préfère voir un stade de plusieurs millions d'euro construit et se contenter d'être utilisé une fois tout les 20 ans pour une compétion international et les 5x l'an ou les Diables joueront dedans, je trouverais ça bien plus logique de voir le stade occupé toute l'année....

batto a dit:

La collectivité, il me semble que c'est un projet de concert entre investissement privé et publique (puisqu'il fera aussi office de Stade National)

Que les gens préfère voir un stade de plusieurs millions d'euro construit et se contenter d'être utilisé une fois tout les 20 ans pour une compétion international et les 5x l'an ou les Diables joueront dedans, je trouverais ça bien plus logique de voir le stade occupé toute l'année....

Cliquez pour agrandir...

Ok bah alors que la région wallonne paie un stade au standard et la région flamande paie un stade au Bruges...

Skarbone a dit:

L
Et comme par hasard, un dossier qui traine depuis 10 ans est finalement accepté quelques semaines après que le club ait trouvé un autre stade. Et maintenant, deux mois après la délivrance du permis d'urbanisme, anderlecht souhaite se rétracter du projet de stade national...

Cliquez pour agrandir...

Agrandissement ou pas, les problèmes actuelles persisteront:

Pas ou peu de places de parking.
Nuisance pour les riverains.

Le top ça aurait été de trouver un terrain sur la commune proche de l'autoroute avec possibilité de créer un gros parking, histoire que ça ne dérange plus personne.

Si c'est pour venir détruire le quartier de neerpede, je préfère encore qu'ils déménagent en france .

Par contre, l'argument des nuisances contre les riverains, ca me fera toujours marrer. Combien étaient propriétaires dans le quartier avant que le stade ne soit construit?

Comme les péquenots qui achètent une maison à coté d'un aéroport et qui après viennent se plaindre que les avions ca fait du bruit...

Atlantiste a dit:

Ok bah alors que la région wallonne paie un stade au standard et la région flamande paie un stade au Bruges...

Cliquez pour agrandir...

Ce fut d'ailleurs le cas pour Bruges, où la ville à mit la main au portefeuille il y à quelques années me semble t-il...

et excuse moi mais Anderlecht ne cherche qu'à profiter d'un éventuelle bonne opportunité, ils ne sont pas instigateurs du projet au départ, ils ne faisaient que consolider la crédibilité de ce dernier...

Mais tu confirmes juste que les quelques voix qui s'élèvent contre le font par pure jalousie

Jalousie? Je sais que tu crois ton club sorti de la cuisse de Jupiter mais oui il est anormal que le contribuable lui paie un avantage, punt aan de lijn

Atlantiste a dit:

Ok bah alors que la région wallonne paie un stade au standard et la région flamande paie un stade au Bruges...

Cliquez pour agrandir...

t'es vraiment limité des fois, tu te rends compte ?
Payer 11M d'€ par an pour un stade dont ils ne seront meme pas propriétaire, mais reflechis 2 secondes... La ville y gagne largement au final ! Ca doit pas etre si difficile à comprendre

Charkzul a dit:

t'es vraiment limité des fois, tu te rends compte ?
Payer 11M d'€ par an pour un stade dont ils ne seront meme pas propriétaire, mais reflechis 2 secondes... La ville y gagne largement au final ! Ca doit pas etre si difficile à comprendre

Cliquez pour agrandir...

Toi t'es toujours limité... La ville y gagne largement? Ouais ouais, sûrement pour perdre de l'argent qu'anderlecht était intéressé...

Atlantiste a dit:

Toi t'es toujours limité... La ville y gagne largement? Ouais ouais, sûrement pour perdre de l'argent qu'anderlecht était intéressé...

Cliquez pour agrandir...

Tu sais très bien qu'aucun autre club ne serait capable de s'installer dans ce stade (ne me dis pas le Standard ou Bruges car personne ne voudrait faire le trajet tout le temps). RSCA propose 11M€ par an et c'est plus rentable que de le laisser à vide. C'est ça la réalité' tu préfères qu'on retourne à un Baudouin bis ? C'est un gouffre financier et ce stade est mal insonorisé, mal placé et mal conçu. Rénover un tel échec, je ne vois pas l'intérêt.

Atlantiste a dit:

http://football.lesoir.be/jupiler-pro-league/statistiques/spectateurs

Cliquez pour agrandir...

Faut regarder ce qu'apporterait un nouveau stade. Aulas l'avait très bien expliqué : on a remarqué une augmentation de l'affluence quand un nouveau stade était construit surtout si les aménagements sont de la partie. Et, encore une fois, tu n'es pas dans la discussion et tu refusés de comprendre. AUCUN autre club ne voudrait jouer dans ce stade (on parle de club du Top 5 belge) car le trajet serait trop long pour leurs supporters et qu'ils sont ancrés dans leur ville ! Anderlecht est bruxellois. C'est une discussion sans sens. De toute façon, c'est Anderlecht ou rien, basta.

Dieu Bisounours a dit:

Faut regarder ce qu'apporterait un nouveau stade. Aulas l'avait très bien expliqué : on a remarqué une augmentation de l'affluence quand un nouveau stade était construit surtout si les aménagements sont de la partie. Et, encore une fois, tu n'es pas dans la discussion et tu refusés de comprendre. AUCUN autre club ne voudrait jouer dans ce stade (on parle de club du Top 5 belge) car le trajet serait trop long pour leurs supporters et qu'ils sont ancrés dans leur ville ! Anderlecht est bruxellois. C'est une discussion sans sens. De toute façon, c'est Anderlecht ou rien, basta.

Cliquez pour agrandir...

J'ai pas contredit l'apport d'un nouveau stade, je contredis que ce soit l'argent du contribuable qui finance celui d'Anderlecht...

Le psg il joue tjs au parc des princes et non au stade de France, ton exemple d'aulas il l'a pas financé par l'état son stade, ici certains espèrent juste qu'anderlecht rafle la mise à pas cher, créant une distorsion de la concurrence en Jupiler league.

La discussion elle est claire: pq le contribuable paierait il un avantage à Anderlecht?

Parce qu au final ca va lui etre bénéfique?

Skarbone a dit:

Parce qu au final ca va lui etre bénéfique?

Cliquez pour agrandir...

Ah bon et en quoi? Anderlecht va/aurait payé moins cher que cela ne lui aurait coûté par lui même donc la différence est bien mise par le contribuable...

Atlantiste a dit:

Ah bon et en quoi? Anderlecht va/aurait payé moins cher que cela ne lui aurait coûté par lui même donc la différence est bien mise par le contribuable...

Cliquez pour agrandir...

Retour sur investissement, tout ca...

Skarbone a dit:

Retour sur investissement, tout ca...

Cliquez pour agrandir...

Tu peux développer?

Atlantiste a dit:

Tu peux développer?

Cliquez pour agrandir...

Entre les retombées positives de la venue de 40 ou 50k personnes en moyenne une fois par semaine et les 11 millions d'euros de location par an, il me semble difficile d'envisager une perte sèche pour les autres investisseurs dans le projet.
Ce n'est pas parce que c'est potentiellement bénéfique pour anderlecht que c'est pas tout aussi bénéfique pour les autres...

Puis bon, anderlecht serait pas le premier club à bénéficier d'aide pour la construction ou l'aggrandissement de stade il me semble, n'a-t-on pas agrandi les stades du standard et de brugges sur fonds publics pour l'euro 2000?

Hormis la France, Angleterre et Belgique, tous les stades nationaux (des championnats majeurs européens) ont un club résidant.

Skarbone a dit:

Entre les retombées positives de la venue de 40 ou 50k personnes en moyenne une fois par semaine et les 11 millions d'euros de location par an, il me semble difficile d'envisager une perte sèche pour les autres investisseurs dans le projet.
Ce n'est pas parce que c'est potentiellement bénéfique pour anderlecht que c'est pas tout aussi bénéfique pour les autres...

Puis bon, anderlecht serait pas le premier club à bénéficier d'aide pour la construction ou l'aggrandissement de stade il me semble, n'a-t-on pas agrandi les stades du standard et de brugges sur fonds publics pour l'euro 2000?

Cliquez pour agrandir...

Il me semblent évident que l'argent du contribuable est investi ds un intérêt qui n'est pas le sien... Si c'est du 100% privé, pas mon problème mais on sait tous que ce n'est pas le cas.