Kickass torrent censuré

Ce qui marche sur the pirate bay marche pour kickass torrent... Si la CEDH a trouvé justifié les interdictions de ce type vis-à-vis de la liberté d'expression pour the pirate bay, elle ne va pas dire le contraire pour kickass torrent.

"protéger le copyright, tant au regard de la loi pertinente qu'au regard de la convention [des droits de l'homme], constitue une raison valable de restreindre la liberté d'expression"

Peut-on être encore plus claire? Mais bon ici qd la loi ne plait pas, on la réécrit dans sa tete et on accuse les méchantes majors qui font payés trop cher ce qui justifie le vol... Je me demande si un voleur de ferrari pourrait utiliser le meme genre d'argument

Akabane a dit:

Plutôt que de tous vous quoter individuellement, je préfère répondre de manière générale :

Arrêter de répondre à Skarbone et Atlantiste, car, même si leurs posts sont souvent drôles, discuter avec eux ou parler avec un ourson en peluche, ça ne fait strictement aucune différence.
Ils sont adeptes des comparaisons complètement idiotes (ou bien il s'est très mal exprimé, mais ce qu'il dit est toutes façons faux) : "Un magasin qui vends des cigares, shisha, tabac, etc mais dont 99% du 'chiffre d'affaire' provient de la vente de beuh, on va aussi le fermer, 'pourtant le magasin en lui même est légal'...", et, de défenseurs de la liberté à tout prix passent à "Si 99% des voitures transportaient de la drogue, je pense que la question se poserait...".

Je pense que Skarbone (j'espère pour lui) fait exprès de troller la majorité du temps (pas nécessairement toujours, l'erreur est humaine et on a tous dit des conneries), et qu'Atlantiste est juste ici pour défendre des intérêts privés envers et contre tout (la censure en étant un, vu qu'elle permet d'empêcher l'accès à des sites qui ne plaisent pas à des gens "derrière", étant donné car ça n'a rien à voir avec la légalité du bouzin, étant donné que les systèmes de torrent sont parfaitement légaux, par ailleurs utiliser une décision de justice pour montrer que c'est illégal est risible, étant donné que tout le monde sait que la justice est à deux vitesses ; je précise que pour le poker en ligne c'était bel et bien illégal).

Cliquez pour agrandir...

Interdire l'accès à piratebay n'est pas une atteinte à la liberté d'expression, c'est la vérité judiciaire... Maintenant les plaintes du petit gars à qui on a empeché de télécharger illégalement sa petite série sur torrent, elle pèse rien.

Mince, j'ai encore failli te répondre, Atlantiste.
Indice : le jugement initial de la CEDH a été influencé par les majors, tout comme la TOTALITE de l'UE est corrompue jusqu'à la moelle par des sociétés privées. Tout ce qui sort de la bouche de ces gens est de la m... en barre, en gros. J'espère que ça te mettra sur la bonne route même si dans ta tête tu le sais surement aussi bien/mieux que moi, t'es juste là pour troller/essayer de défendre des inepties à coup de comparaisons en mousse.

Atlantiste a dit:

Interdire l'accès à piratebay n'est pas une atteinte à la liberté d'expression, c'est la vérité judiciaire... Maintenant les plaintes du petit gars à qui on a empeché de télécharger illégalement sa petite série sur torrent, elle pèse rien.

Cliquez pour agrandir...

c'est une atteinte a la liberté d expression, cela a été confirmé par la CEDH mais encore d'apres elle, elle est necessaire qd il s agit de violation des lois copyright
en gros t'as tout faux, comme d hab

Y a que dans ton esprit que ca a été influencé par les majors, tu n'as aucune preuve ni meme aucun élément qui le laisse penser...

Entre ton opinion de petit internaute frustré et celle de la CEDH, qui a déjà montré par le passé le modele qu'elle est en défense des droits de l'homme (et le propriété est un droit de l'homme) j'ai fait mon choix.

Il n'y a aucun troll dans mes propos, j'argumente, je cite des choses, toi t'es juste frustré parce que TU penses que les majors sont des enculés...

zoheir a dit:

c'est une atteinte a la liberté d expression, cela a été confirmé par la CEDH mais encore d'apres elle, elle est necessaire qd il s agit de violation des lois copyright
en gros t'as tout faux, comme d hab

Cliquez pour agrandir...

C'est légal et proportionné, ce n'est pas une atteinte mais une limitation... l'interdiction de la diffamation est aussi une limitation à la liberté d'expression, l'interdiction des milices privées est également une limitation à a liberté d'association mais c'est tout aussi légal et proportionné.

Comme d'hab, tu essaies de noyer le poisson, les sites de torrents sont illégaux et les interdire n'est en rien un bafouement de la liberté d'expression, vérité judiciaire à l'appui.

Mec, j'en ai totalement rien à faire des majors. Je paie ma musique (via Spotify, 10€/mois, ce qui est un peu cher mais acceptable donc tant pis), j'achète de temps en temps des dvd/br pour les films qui le méritent, le reste du temps je télécharge/stream (je ne suis qu'étudiant, j'ai pas les moyens de tout acheter), mais j'ai de toutes façons jamais utilisé TPB ni aucun autre site de torrent, je préfère surfer sur des forums proposant des liens en DDL sur l'un ou l'autre serveur FTP. Je défends pas TPB ou autre parce que c'est un service que j'utilise/que j'apprécie/autre, je ne les défends pas d'ailleurs, je me contente d'attaquer la qualité du jugement dont ils sont victimes.
En fait si, j'ai déjà utilisé des torrents ptet une dizaine de fois, mais 7-8 fois c'était pour télécharger des fichiers parfaitement légaux. Comme quoi.
Il n'y a aucune frustration en moi envers eux, ça ne me fait ni chaud ni froid ce qui pourrait arriver à TPB.

Par ailleurs, comme l'a souligné zoheir, c'est bel et bien une atteinte à la liberté d'expression, ils l'ont reconnu, ils ont juste dit que c'était une raison valable de restreindre ladite liberté.
Edit : va falloir m'expliquer en quoi une limitation ne constitue pas une atteinte à la liberté d'expression, c'est la même histoire (je pense) que limiter la quantité de balles dans un chargeur aux USA sachant que le 2e (je crois) amendement dit que la liberté de "bear arms shall not be infringed upon". Ca devrait être pareil pour la liberté d'expression, ça doit être un droit qui ne doit jamais être "infringed upon" quoi qu'il arrive, peu importe ce que la personne a à dire. Pour en revenir à mon exemple, limiter la quantité de balles est une limitation, donc une atteinte, c'est à dire un infringement, sur la liberté de porter des armes.

Atlantiste, dis moi simplement, d'après toi, l'UE présente-t-elle un certain niveau de corruption, ou bien les députés font leur job comme ils peuvent?

La CEDH n'a rien à voir avec l'UE et n'en est en aucun cas un organe... Renseignes toi un peu stp.

Atlantiste a dit:

Comme d'hab, tu essaies de noyer le poisson, les sites de torrents sont illégaux et les interdire n'est en rien un bafouement de la liberté d'expression, vérité judiciaire à l'appui.

Cliquez pour agrandir...

Je passe juste pour dénoncer un raisonnement circulaire et profondément réactionnaire. Si c'est illégal, il faut l'interdire et ce n'est pas un bafouement de la liberté d'expression. Avec ce type de raisonnement les femmes n'auraient toujours pas le droit de vote. Bah ouais leur droit de vote est illégal, donc il faut leur interdire et ce n'est pas un bafouement de leur liberté d'expression, puisque c'est illégal. Et c'est une vérité judiciaire.

La CEDH évalue les cas vis-à-vis de la convention européenne des droits de l'homme, ce sont donc bien vis-à-vis des droits fondamentaux telle que la liberté d'expression, la propriété, la liberté religieuse, etc que les cas sont évalués...

Il n'y a rien de réactionnaire à évaluer les cas au vu des droit de l'homme, bien au contraire, pour reprendre ton exemple, les femmes auraient eu bien plus vite le droit de vote si la cour avait existé a ce moment là...

Le réactionnaire n'est donc pas celui qu'on croit mais plutot celui qui évalue les lois sur base de son bon plaisir de télécharger sans payer les ayant droits...

Tu ne réponds pas à la structure de ton argumentation.

Akabane a dit:

Mince, j'ai encore failli te répondre, Atlantiste.
Indice : le jugement initial de la CEDH a été influencé par les majors, tout comme la TOTALITE de l'UE est corrompue jusqu'à la moelle par des sociétés privées. Tout ce qui sort de la bouche de ces gens est de la m... en barre, en gros. J'espère que ça te mettra sur la bonne route même si dans ta tête tu le sais surement aussi bien/mieux que moi, t'es juste là pour troller/essayer de défendre des inepties à coup de comparaisons en mousse.

Cliquez pour agrandir...

en parlant de major, notre bien aimé sabam, petit rappel: http://www.pcinpact.com/news/67217-sabam-scarlet-filtrage-blocage-hadopi.htm

Fonz a dit:

Tu ne réponds pas à la structure de ton argumentation.

Cliquez pour agrandir...

L'argument d'autorité n'est pas un argument invalide...

Atlantiste a dit:

La CEDH n'a rien à voir avec l'UE et n'en est en aucun cas un organe... Renseignes toi un peu stp.

Cliquez pour agrandir...

J'ai pas dit qu'elle en faisait partie, le but était de te montrer que, de la même manière que l'UE est corrompue, la CEDH l'est également, comme tous les organismes politiques sur cette planète, car, que tu le veuilles ou non, que je sois un internaute frustré ou non, c'est le cas, et si tu crois que les politiciens qui sont arrivés à qqch dans leur vie sont de bonne foi, tu peux te mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

Bref, j'ai posté y'a une page la raison pour laquelle il ne fallait pas essayer de discuter avec toi et je me retrouve en train de te répondre. Ca ne sert à RIEN vu que tu ne réponds JAMAIS aux questions pertinentes qui mettent à nu les failles de ton raisonnement (cf la remarque de Fonz, ma question sur l'UE, mon point sur l'atteinte de la liberté d'expression, une question/remarque de Morday, il me semble, ...). T'es vraiment un gars intelligent, quand même, je sais que je perds mon temps en te répondant et t'arrives encore à me faire répondre (ou alors je suis idiot, c'est selon, je préfère penser qu'il est intelligent :-D )
Je continuerai à lire le thread mais je te répondrai probablement plus, je préfère sincèrement causer avec mon petit ours polaire en peluche.

A bon entendeur, salut.

zoheir a dit:

en parlant de major, notre bien aimé sabam, petit rappel: http://www.pcinpact.com/news/67217-sabam-scarlet-filtrage-blocage-hadopi.htm

Cliquez pour agrandir...

http://www.europaforum.public.lu/fr/actualites/2011/11/cjue-filtrage/

On ne peut demander aux ISPs de surveiller les communications de leurs usagers et de filtrer les dites communications... et c'est normal.

Mais rien ne s'oppose à ce que l'etat ordonne le filtrage d'un site bien précis et désigné...

Pardon, je sais que je me contredis mais cette réponse mérite même un double post plutôt que mon edit habituel ( comment on dit d'ailleurs? édit ? éditation? :-D )

Atlantiste a dit:

L'argument d'autorité n'est pas un argument invalide...

Cliquez pour agrandir...

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAA tu te fous de nous c'est obligé, après cette confirmation en or, je peux sereinement retourner préparer mon 2e et dernier examen de passage (phocking physique trop facile qu'il faut étudier par coeur comme un cours d'histoire -_-).
Enfin soit tu te marres devant ton pc en nous lisant, soit tu y crois vraiment.
L'argument d'autorité, est, par sa construction logique même, invalide, fallacieux, trompeur, etc (sans parler du fond, qui est, dans 99,99999999% des cas, du bon vieux horsebullshit).

Atlantiste a dit:

Mais rien ne s'oppose à ce que l'etat ordonne le filtrage d'un site bien précis et désigné...

Cliquez pour agrandir...

Ca ne change rien au fait que c'est scandaleux... doux Jésus, tu devrais vraiment en rester là car tes posts deviennent vraiment risibles...

Atlantiste a dit:

L'argument d'autorité n'est pas un argument invalide...

Cliquez pour agrandir...

Alors de base dans un débat sur le fond, si. Ensuite tu le couples avec des tautologies : la loi est la loi, supposée donc immuable puisque ce qui lui est extérieur est illégal et doit être puni, ne laissant aucune place à des modifications. Le tout emballé dans une structure fermée, circulaire.

Bref, logique fallacieuse. Arrête

Akabane a dit:

J'ai pas dit qu'elle en faisait partie, le but était de te montrer que, de la même manière que l'UE est corrompue, la CEDH l'est également, comme tous les organismes politiques sur cette planète, car, que tu le veuilles ou non, que je sois un internaute frustré ou non, c'est le cas, et si tu crois que les politiciens qui sont arrivés à qqch dans leur vie sont de bonne foi, tu peux te mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

Bref, j'ai posté y'a une page la raison pour laquelle il ne fallait pas essayer de discuter avec toi et je me retrouve en train de te répondre. Ca ne sert à RIEN vu que tu ne réponds JAMAIS aux questions pertinentes qui mettent à nu les failles de ton raisonnement (cf la remarque de Fonz, ma question sur l'UE, mon point sur l'atteinte de la liberté d'expression, une question/remarque de Morday, il me semble, ...). T'es vraiment un gars intelligent, quand même, je sais que je perds mon temps en te répondant et t'arrives encore à me faire répondre (ou alors je suis idiot, c'est selon, je préfère penser qu'il est intelligent :-D )
Je continuerai à lire le thread mais je te répondrai probablement plus, je préfère sincèrement causer avec mon petit ours polaire en peluche.

A bon entendeur, salut.

Cliquez pour agrandir...

Les décisions te plaisent pas alors ils sont corrompus? Vraiment le degré zéro de l'argumentation...

Pas besoin de continuer à me répondre si c'est pour dire ce genre de débilités, tu te rends compte de ce que tu dis:
"C'est illégal
- Oui mais la justice a dit que c'était légal
- LA Justice est corrompue"

Donc quoi je dois sur ta simple parole considérer ca comme illégal? La justice, qui applique la loi, est là pour dire ce qui est légal et ce qui ne l'est pas... Tu en penses ce que tu en veux mais n'aies pas la prétention de dire toi ce qui légal et ce qui ne l'est pas.

Fonz a dit:

Alors de base dans un débat sur le fond, si. Ensuite tu le couples avec des tautologies : la loi est la loi, supposée donc immuable puisque ce qui lui est extérieur est illégal et doit être puni, ne laissant aucune place à des modifications. Le tout emballé dans une structure fermée, circulaire.

Bref, logique fallacieuse. Arrête

Cliquez pour agrandir...

La loi n'est pas immuable, les droits de l'homme le sont selon moi... et la CEDH ne fait qu'arbitrer ces droits de l'homme, la propriété étant un droit de l'homme au meme titre que la liberté d'expression.

Il n'y a aucune logique fallacieuse, rien de circulaire... La loi et les tribunaux qui les appliquent disent ce qui est légal et ce qui ne l'est pas, tu ne peux donc pas affirmer que c'est illégal, c'est un non-sens.

Sur le fond, les choses sont claires également, la propriété est bien un droit de l'homme, le droit de regarder sa série préférée en privant les ayant droit de leur droit n'en est pas un.

Atlantiste a dit:

Les décisions te plaisent pas alors ils sont corrompus? Vraiment le degré zéro de l'argumentation...

Pas besoin de continuer à me répondre si c'est pour dire ce genre de débilités, tu te rends compte de ce que tu dis:
"C'est illégal
- Oui mais la justice a dit que c'était légal
- LA Justice est corrompue"

Donc quoi je dois sur ta simple parole considérer ca comme illégal? La justice, qui applique la loi, est là pour dire ce qui est légal et ce qui ne l'est pas... Tu en penses ce que tu en veux mais n'aies pas la prétention de dire toi ce qui légal et ce qui ne l'est pas.

Cliquez pour agrandir...

Je te signale juste que les impôts sont légaux... pourtant tu n'es pas d 'accord avec le taux d'imposition en Belgique et tu le fais souvent savoir???? pourquoi te révolter alors si c'est légal??