L'avenir du nucléaire ....

Urbinou a dit:

Sur plusieurs milliers d'années ?

Un bon lien sur la fission/fusion, qui t'explique pourquoi il faut un certain type d'isotope pour produire de l'énergie et une réaction en chaîne (être radioactif ne suffit pas) :
https://sciencetonnante.wordpress.com/2016/04/22/fusion-vs-fission-nucleaire/

Cliquez pour agrandir...

Non pas sur des milliers d'années, merci Captain
Mais je pense que la quantité de déchet générée par le nucléaire équivaut, pas an, à un dé à coudre par habitant. Soit grosso modo un terrain de basket pour la Belgique par an. Les gaz à effet de serre produit par l'industrie du charbon/etc... sont pas là pendant des milliers d'années, certes, mais présente en bien plus grande quantité. Ton débat revient au final à choisir entre la peste et le choléra. Sauf que l'un, tu sais qu'il est dangereux et tu prends des mesures très strictes à son égard. Actuellement d'ailleurs, la pollution engendré par la combustion du charbon, du pétrole, du gaz, etc... est une préoccupation + importante que celui de la gestion des déchets nucléaire (à court terme).

Et parler de "milliers d'années" de déchet radioactif, c'est vrai mais pas complètement non plus. La grande majorité des déchets produits sont de courte durée de vie (inférieure à 30 ans si ma mémoire est bonne). On est entre 5 et 6% de déchets produits qui sont de haute activité. Le césium, utilisé dans certaine centrale, c'est 30 ans de durée de demi-vie. Je ne cherche pas à dire "c'est rien, osef", mais faut arrêter de parler de déchet "là pour des milliers/million d'années" comme si c'était une absolue généralité.

Et oui, être radioactif ne suffit pas actuellement pour utiliser le composant radioactif comme source d'énergie. Et donc? On ne fait rien? On ne tente rien? On ne recherche pas? Sur cette même idée, on peut continuer sur "bha le cancer, ça se guérit pas, ton système immunitaire a échoué donc on sait rien faire, cqfd". Je suis pas physicien, mais si un truc émet suffisamment d'énergie que pour être nocif, c'est qu'il garde quand même un potentiel. Comment l'exploiter? C'est la question que certains scientifiques se posent. Plusieurs projets ont déjà vu le jour il me semble (projet Myrrha? Si quelqu'un qui s'y connait sait en dire plus ). Mais on en parle pas, ça reste dans l'ombre car jugé "mauvais et peu écologique" (alors que c'est justement l'inverse).

Tant qu'on se fixera sur le problème en se disant "on sait rien faire lol", on avancera jamais. Car ça reste une évidence: au vue de l'énergie produite, du peu de pollution "classique" engendrée (littéralement nulle, hors construction de la centrale) et du type d'énergie fossile consommée, le nucléaire est une putain de source de production d'électricité.

koraz a dit:

Les lobby à l'UE? Tu nous en apprends une belle

Cliquez pour agrandir...

Je n’ai aucun problème avec le lobbyisme, j’ai seulement constaté que celui de greenpisse était efficace... tu essaies de dire quoi au juste?

Squall89 a dit:

Non pas sur des milliers d'années, merci Captain
Mais je pense que la quantité de déchet générée par le nucléaire équivaut, pas an, à un dé à coudre par habitant. Soit grosso modo un terrain de basket pour la Belgique par an. Les gaz à effet de serre produit par l'industrie du charbon/etc... sont pas là pendant des milliers d'années, certes, mais présente en bien plus grande quantité. Ton débat revient au final à choisir entre la peste et le choléra. Sauf que l'un, tu sais qu'il est dangereux et tu prends des mesures très strictes à son égard. Actuellement d'ailleurs, la pollution engendré par la combustion du charbon, du pétrole, du gaz, etc... est une préoccupation + importante que celui de la gestion des déchets nucléaire (à court terme).

Et parler de "milliers d'années" de déchet radioactif, c'est vrai mais pas complètement non plus. La grande majorité des déchets produits sont de courte durée de vie (inférieure à 30 ans si ma mémoire est bonne). On est entre 5 et 6% de déchets produits qui sont de haute activité. Le césium, utilisé dans certaine centrale, c'est 30 ans de durée de demi-vie. Je ne cherche pas à dire "c'est rien, osef", mais faut arrêter de parler de déchet "là pour des milliers/million d'années" comme si c'était une absolue généralité.

Et oui, être radioactif ne suffit pas actuellement pour utiliser le composant radioactif comme source d'énergie. Et donc? On ne fait rien? On ne tente rien? On ne recherche pas? Sur cette même idée, on peut continuer sur "bha le cancer, ça se guérit pas, ton système immunitaire a échoué donc on sait rien faire, cqfd". Je suis pas physicien, mais si un truc émet suffisamment d'énergie que pour être nocif, c'est qu'il garde quand même un potentiel. Comment l'exploiter? C'est la question que certains scientifiques se posent. Plusieurs projets ont déjà vu le jour il me semble (projet Myrrha? Si quelqu'un qui s'y connait sait en dire plus ). Mais on en parle pas, ça reste dans l'ombre car jugé "mauvais et peu écologique" (alors que c'est justement l'inverse).

Tant qu'on se fixera sur le problème en se disant "on sait rien faire lol", on avancera jamais. Car ça reste une évidence: au vue de l'énergie produite, du peu de pollution "classique" engendrée (littéralement nulle, hors construction de la centrale) et du type d'énergie fossile consommée, le nucléaire est une putain de source de production d'électricité.

Cliquez pour agrandir...

tu devrai vraiment regarder la video que j'ai posté....


Surtout a propos de ce qui se dit des déchets recyclable....

cyriak a dit:

tu devrai vraiment regarder la video que j'ai posté....


Surtout a propos de ce qui se dit des déchets recyclable....

Cliquez pour agrandir...

T'as lu ce que Akabane a écrit?
Et le lien de Jereck sur les centrales "au sel"?
Pcq citer comme seul élément de discussion les propos d'un militant. C'est un peu comme avoir un débat sur la nourriture en faisant référence à une vidéo faite par un vegan convaincu.

THiBOo a dit:

T'as lu ce que Akabane a écrit?
Et le lien de Jereck sur les centrales "au sel"?
Pcq citer comme seul élément de discussion les propos d'un militant. C'est un peu comme avoir un débat sur la nourriture en faisant référence à une vidéo faite par un vegan convaincu.

Cliquez pour agrandir...

Euh oui mais je n'ai jamais dit que j'étais contre le nucléaire, sauf que c'est mal exploité actuellement... si on me disait voilà pour tel et tel raison le nucléaire, c'est mieux que l'éolien, le solaire, hydro et le géothermal OK.. Mais là c'est pas le cas, où j'ai loupé un épisode....



J'suis même pour qu'on construise des centrales qui exploitent toutes les technologies modernes, j'préfère ça que la techno des années 70, et si y'a pas eu d'amélioration en 50 ans, faut accepter que c'est mort et passer a autre chose au lieu de rêver de doubler la durée de vie des centrales et prendre des risques....

cyriak a dit:

Euh oui mais je n'ai jamais dit que j'étais contre le nucléaire, sauf que c'est mal exploité actuellement... si on me disait voilà pour tel et tel raison le nucléaire, c'est mieux que l'éolien, le solaire, hydro et le géothermal OK.. Mais là c'est pas le cas, où j'ai loupé un épisode....

Cliquez pour agrandir...

Bha en terme de rendement, le nucléaire est supérieur (et largement il me semble) à l'éolien.

Et l'éolien (et autres hein) est loin d'être une énergie 100% verte hein! D'ailleurs en terme d'empreinte carbone (donc pas seulement l'émission de gaz mais également ce qui a été émis comme gaz lors de la fabrication des composants, son acheminement, la construction, etc...

D'ailleurs les sources parlent de 12,7 à 55 g CO2/kWh produit pour une éolienne contre 6 g CO2/kWh pour une centrale nucléaire. Dis toi qu'en terme de chiffre, on parle d'un millier d'éolienne pour remplacer une centrale. Chacune d'elle devant être construite, installée et reliée au réseau. C'est pas rien. Et on parle pas de leur durée de vie en plus: 20 ans pour un parc éolien contre + du double pour le nucléaire.

Voilà des avantages du nucléaire sur l'éolien.

Squall89 a dit:

Ouais mais bon please.

A chaque fois qu'on parle d'investir dans le nucléaire, ça gueule. Ose proposer "tient, on referait bien une nouvelle centrale, plus sûre et plus performante" que ça gueule déjà chez la moitié des gens.

Demandes des alternatives, et personne ne t'en propose une réelle.

Du coup, on se retrouve dans ce système très dangereux où nos centrales s'usent mais que personne n'investit dans leur réparation car "bouh le nucléaire c'est vraiment caca toxique".

Si les centrales ont une quelconque suspicions de faille, et bha mettons tout l'argent nécessaire à la solution du problème. Et tant pis si ça prolonge la vie de nos centrales, pour le moment c'est notre principal producteur d'énergie.

Puis ça m'énerve un peu cette vendetta anti-nucléaire. Oui il y a un risque (comme avec d'autre sources d'énergie, cfr chiffre de Durango). Oui ça génère des déchets polluants (comme d'autres sources génèrent d'autre type de déchets).
Mais plutôt que chercher d'éventuelles solution à ces problèmes (comment renforcer la sécurité, comment augmenter le rendement et générer moins de déchets, ...) on préfère convertir ça en problème insoluble et fermer la discussion.

J'vais p-e lâcher une connerie mais si les déchets nucléaire sont "toxique", c'est parce qu'ils sont encore radioactifs et ont donc un potentiel énergétique non? On ne sait pas l'utiliser certes, mais plutôt que crier "beurk, c'est de la merde, ça crée des déchets faut tout arrêter", pourquoi pas financer les recherches permettant d'utiliser ces déchets et/ou réduire leur temps de vie/toxicité? Il me semble qu'il y a des réacteurs permettant d'utiliser une partie des déchets qu'ils génèrent et donc de réduire à la fois leur nombre et leur radioactivité (mais je peux me tromper).

Car c'est pour moi LE défaut du nucléaire. On solutionne ce problème, et on est sur la bonne voie d'un point de vu écologique ET économique.

Cliquez pour agrandir...

Les déchets nucléaires sont en effets encore porteurs d'énergie, beaucoup sont retraités (ce qui diminue nettement leur demi-vie radioactive), mais pas tous, cependant une fois la fusion nucléaire utilisable commercialement, ils pourront être retraités de façon plus approfondie pour réduire la demi-vie à +- 1 siècle.

cyriak le problème du renouvelable, c'est qu'il est absolument impossible d'arriver à 100% sans consentir à des investissements absolument gargantuesques (en dizaines, si pas centaines de milliards), ou alors il faut attendre longtemps que les technologies de stockage d'énergie se développent, ce qui prendra encore 20 à 50 ans, et en attendant il FAUT des centrales nucléaires. Si on te dit quelque chose d'autre, c'est soit un manque de connaissance soit de la malhonnêteté.

Source : de nombreux chercheurs de renommée qui bossent dans le domaine de l'énergie, et moi, qui a également bossé là-dedans pendant un an et demi et qui a côtoyé les chercheurs en question. Je pense que ce genre de bagages scientifiques a + de poids qu'un lobbyiste Greenpeace filmé sur YT.

Squall89 a dit:

Et parler de "milliers d'années" de déchet radioactif, c'est vrai mais pas complètement non plus. La grande majorité des déchets produits sont de courte durée de vie (inférieure à 30 ans si ma mémoire est bonne).

Cliquez pour agrandir...

C'est vrai, mais au final les quelques % à longue durée de vie ça finit par en faire des barils. Au point qu'on en est à essayer de trouver des sites d'enfouissement... tu te rends compte de l'arrogance de l'humain là, qui croit que ce qu'il fait va durer des milliers d'années ? Non, en réalité, c'est juste transférer le problème aux générations suivantes, qui auront probablement leur lot de problèmes à gérer.

Squall89 a dit:

Et oui, être radioactif ne suffit pas actuellement pour utiliser le composant radioactif comme source d'énergie. Et donc? On ne fait rien? On ne tente rien? Je suis pas physicien, mais si un truc émet suffisamment d'énergie que pour être nocif, c'est qu'il garde quand même un potentiel.

Cliquez pour agrandir...

Bah ce n'est pas moi qui ne veut pas, c'est la physique ! Tant qu'à rechercher, pourquoi ne pas plutôt investir pour réguler la production verte ? Avec des systèmes qui stockent la production pour la redonner lorsqu'il n'y a pas de soleil/vent ? Batteries pas chères, pompage d'eau, production d'hydrogène par électrolyse... il y a de nombreuses pistes.
Perso j'ai des panneaux qui produisent plus que ma consommation (c'est cadeau en Belgique !), mais je suis parfaitement conscient que je dépends du réseau, il est là le souci.

Ceci étant, il me semble qu'Areva retraite une partie des déchets, une entreprise qui n'en est pas à son premier scandale (écologique comme financier). Je ne crois pas que ce soit très rentable ou efficace, mais je ne connais pas précisément le sujet.

Quel que soit l'extrême, c'est rarement bon. Je ne suis pas pour dire qu'il faut stopper toutes les centrales immédiatement, ce n'est pas réaliste. Comme certains l'ont dit, le souci c'est d'avoir laissé pourrir nos vieilles centrales sans prévoir la suite (un peu comme ce qu'on fait au sujet des déchets en somme ).

Akabane a dit:

il faut attendre longtemps que les technologies de stockage d'énergie se développent, ce qui prendra encore 20 à 50 ans, et en attendant il FAUT des centrales nucléaires. Si on te dit quelque chose d'autre, c'est soit un manque de connaissance soit de la malhonnêteté.

Cliquez pour agrandir...

Tout à fait d'accord avec toi, mais tu sais bien que tant que les décideurs ne sont pas au pied du mur (= de toutes façons il y a le nucléaire) rien ne se passera.

Tu as une idée du stock d'uranium ? Il me semblait avoir lu qu'il y en avait pour moins d'un siècle, au rythme de consommation actuel.

Urbinou a dit:

Tout à fait d'accord avec toi, mais tu sais bien que tant que les décideurs ne sont pas au pied du mur (= de toutes façons il y a le nucléaire) rien ne se passera.

Tu as une idée du stock d'uranium ? Il me semblait avoir lu qu'il y en avait pour moins d'un siècle, au rythme de consommation actuel.

Cliquez pour agrandir...

Concernant les décideurs, je pense sincèrement que tant que l'immunité parlementaire sera d'actualité, la population peut gentiment aller se faire foutre. Le jour où ils vont faire dans leur pantalon parce que s'ils commettent une erreur grave, ils vont passer le restant de leur vie comme punching bag en taule, là ça rigolera moins.

Être politicien, c'est servir le peuple, à mes yeux, pas s'en mettre plein les poches sans rien faire. Quand tu as la confiance d'un peuple, tu mérites une belle rémunération en échange de la pression que tu subis. Et oui tu aurais le droit de faire des erreurs, ça reste des humains. Mais je pense qu'ils devraient avoir des punitions à la mesure de la confiance mise en eux par les électeurs, lorsqu'ils trichent volontairement.
Mais qd tu vois qu'Yvan Mayeur te détourne 400k€, qu'Alain Mathot touche 700k€ de pots-de-vin, pour moi ne pas leur couper la tête ou au moins les c...., c'est inciter les autres politiciens à les imiter. Comme on n'est plus au Moyen Âge, je pense qu'un jour de taule par euro reçu illégalement par un politicien, ce serait le minimum. A 722 000€, Mathot en est à +- 2000 ans.
Si Marie Arena risquait 800 ans de taule, elle y aurait réfléchi à 2x avant de faire construire une salle de bain à 300k dans son bureau. Mais là je pars dans mes délires et je m'écarte du sujet

Oui, j'ai tes chiffres, faut juste que j'aille voir dans mon TFE de rhéto pour les chiffres exacts mais si j'ai bonne mémoire les stocks d'uranium on est encore bons pour un bail avec ça.
Dans l'absolu même le charbon y'en a pour encore facilement 200 ans, j'ai vérifié y'a max un an.

Je vais le Wikipedia car j'ai la flemme de chercher des mails qui ont quasi 10 ans :

"As of 2015 646,900 tonnes of reserves are recoverable at 40 USD per kilogram of uranium, while 7,641,600 tonnes of reserves are recoverable at 260 USD per kilogram"

"With a complete combustion or fission, approx. 8 kWh of heat can be generated from 1 kg of coal, approx. 12 kWh from 1 kg of mineral oil and around 24,000,000 kWh from 1 kg of uranium-235."

En 2015, on a consommé à peu près 21500 milliards de kWh d'électricité (x3 par rapport à 1980), donc si on table sur 24000 milliards, ça fait heuuu 1 million de kg soit 1000 tonnes.
Si on compte 1 milliard de tonnes d'uranium disponibles (alors que y'en a , y'a de quoi couvrir la production d'électricité pendant le prochain million d'années.

Si on parle de TOUTE l'énergie consommée, en additionnant tous les carburants, on a +- 110 000 TWh en 2015, soit 110 000 000 000 000 kWh. Ca te fait 4,6 millions de kg, soit 4600 tonnes, soit, toujours en prenant 1 milliard de tonnes en réserve, de quoi couvrir à la louche 250 000 ans. On a qu'à dire que le reste de la réserve, c'est pour alimenter la croissance en besoins, la colonisation de Mars et les pèlerinages sur Pluton.

Bref, en matière de réserves d'uranium, y'a de quoi faire

Akabane a dit:

Les déchets nucléaires sont en effets encore porteurs d'énergie, beaucoup sont retraités (ce qui diminue nettement leur demi-vie radioactive), mais pas tous, cependant une fois la fusion nucléaire utilisable commercialement, ils pourront être retraités de façon plus approfondie pour réduire la demi-vie à +- 1 siècle.

cyriak le problème du renouvelable, c'est qu'il est absolument impossible d'arriver à 100% sans consentir à des investissements absolument gargantuesques (en dizaines, si pas centaines de milliards), ou alors il faut attendre longtemps que les technologies de stockage d'énergie se développent, ce qui prendra encore 20 à 50 ans, et en attendant il FAUT des centrales nucléaires. Si on te dit quelque chose d'autre, c'est soit un manque de connaissance soit de la malhonnêteté.

Source : de nombreux chercheurs de renommée qui bossent dans le domaine de l'énergie, et moi, qui a également bossé là-dedans pendant un an et demi et qui a côtoyé les chercheurs en question. Je pense que ce genre de bagages scientifiques a + de poids qu'un lobbyiste Greenpeace filmé sur YT.

Cliquez pour agrandir...

Le truc c'est que pour arriver a du 100% nucléaire avec le moins d'emission de carbone possible, c'est quasi impossible aussi actuellement on ne peux pas construire 50x plus de centrales que ce qui existe actuellement, c'est un investissement aussi gargantuesque sue les renouvelable sauf qu'avec le nucléaire après + de 50ans on n'a trouvé que des trucs théorique et que concrètement on est pas toujours pas prets a pouvoir minimiser vraiment ces déchêts...


Parceque je veux bien tes connaissances qui sont des chercheur renommé dans le domaines, elles peuvent dire ce qu'elle veulent, le nucléaire on stagne technologiquement par rapport a d'autre trucs, on trouve pas les solutions aussi rapidement qu'on le veux... C'est une réalité quand même.... Le solaire par exemple est beaucoup plus efficace qu'il y a 15 ans, pendant ce lap de temps on a dev les centrale de génération 3.5 qui ne permettent toujours pas de retraiter ce qui est actuellement possible de retraiter techniquement parceque c'est trop cher....

https://plus.lesoir.be/181896/article/2018-10-03/lautre-lecon-de-la-penurie-electrique

Privatisons ! A non en fait

je m'en bats les steaks on dépend du réseau français sur ma commune

#vivelafrance

Stop utiliser l'electricité , go

nucléaire partout pile a combustible dans les autos

Kaly a dit:

Tu n’imagines même pas combien d’étapes il faut passer pour atteindre le réacteur.

Cliquez pour agrandir...

J'ai déjà été, et en effet c'est pas évident.

A l'heure actuelle c'est trop compliqué voir impossible de rentrer dans une centrale sans avoir les droits ( genre greenpeace toussa )
Pour Tihange '' escalader les murs, tapis sur les barbelés '' Avec tout les militaires qu'il y à maintenant, essaie ça et tu te prend une balle... x)


Par apport au danger, ça me fait rire de voir les gens qui parlent mais qui ne connaissent rien, j'imagine que c'est encore des conneries que les média balance, et le pire c'est quand tu expliques par a + b que non c'est pas si dangereux qu'on ne le pense, ça te parle de Fukushima... ET LA J AI ENVIE DE PETER DES OS.



Les gens disent que faut fermer les centrales nucléaire, mais quand tu leurs parle d'autre centre nucléaire ( genre centre de fabrication de produits radiochjimiques et radiopharmaceutiques )
Bah pour eux ça c'est pas grave.. Alors que ça fait tout autant de déchet

Salut.

Juste pour apporter une petite piste de réflexion. Il existe des centrales nucléaires au thorium fonctionnant sur base d'un principe de sel fondus. L'avantage de celle ci est la durée de demi vie des déchets qui est réduit et l'abondance du thorium (globalement) également reparti.

Ces centrales prometteuses sur papier, n'existent pas réellement à cause d'un coût pour leur expérimentation/ approbation. Et il semblerait qu'un lobby puisse être tapis dans l'ombre veillant à ce que ce projet naboutisse pas car il y perdrait son intérêt personnel.

Voilà

TheKraken a dit:

non c'est pas si dangereux qu'on ne le pense, ça te parle de Fukushima... ET LA J AI ENVIE DE PETER DES OS.

Cliquez pour agrandir...

Et ça marche aussi avec Chernobyl ptit comique ? Va passer tes vacances à Prypiat, et puis tu nous racontes ? Ah mais non c'est vrai, nous on est plus malins que les russes et leur camelote bolchévique, pas vrai ? En attendant, en cas d'incident nucléaire majeur à Tihange, on peut évacuer la wallonie.

Faudrait peut-être comprendre qu' "on" est pas contre le nucléaire de façon aveugle et générique, mais contre les reliques qui tournent encore actuellement en Belgique et qu'on va encore prolonger. Mais ce n'est pas grave puisque Monsieur-qui-sait nous dit que ce n'est pas *SI* dangereux que ça.

Urbinou a dit:

Et ça marche aussi avec Chernobyl ptit comique ? Va passer tes vacances à Prypiat, et puis tu nous racontes ? Ah mais non c'est vrai, nous on est plus malins que les russes et leur camelote bolchévique, pas vrai ? En attendant, en cas d'incident nucléaire majeur à Tihange, on peut évacuer la wallonie.

Faudrait peut-être comprendre qu' "on" est pas contre le nucléaire de façon aveugle et générique, mais contre les reliques qui tournent encore actuellement en Belgique et qu'on va encore prolonger. Mais ce n'est pas grave puisque Monsieur-qui-sait nous dit que ce n'est pas *SI* dangereux que ça.

Cliquez pour agrandir...

Les réacteurs de Chernobyl utilisaient une technologie très différente (puissance nettement plus élevée que les réacteurs européens et américains, en faisant des concessions sur la sécurité), et l'accident qui a eu lieu résulte à 200% d'erreurs humaines.
Même en cas d'incident majeur, il est extrêmement improbable qu'il faille évacuer où que ce soit (à part purement par application du principe de précaution), car ça met littéralement 2 à 3 secondes pour mettre ces réacteurs en sécurité, et ensuite il suffit de laisser tourner le système de refroidissement pendant 1-2 mois et ce sera safe.
Il est impossible que les accidents de Chernobyl ou Fukushima se produisent chez nous. Il ne faut jamais dire jamais? Bah je te dis jamais.
Cela dit, je te rejoins concernant le fait qu'il soit nécessaire de fermer nos réacteurs actuels car on cherche la merde en les laissant tourner, et, malgré toutes les mesures de sécurité existantes, à force de chercher on finit toujours par trouver
Ne serait-ce que pour éviter le blackout le jour où il faudra éteindre les réacteurs, il faut les remplacer au plus vite.

cyriak a dit:

Le truc c'est que pour arriver a du 100% nucléaire avec le moins d'emission de carbone possible, c'est quasi impossible aussi actuellement on ne peux pas construire 50x plus de centrales que ce qui existe actuellement, c'est un investissement aussi gargantuesque sue les renouvelable sauf qu'avec le nucléaire après + de 50ans on n'a trouvé que des trucs théorique et que concrètement on est pas toujours pas prets a pouvoir minimiser vraiment ces déchêts...


Parceque je veux bien tes connaissances qui sont des chercheur renommé dans le domaines, elles peuvent dire ce qu'elle veulent, le nucléaire on stagne technologiquement par rapport a d'autre trucs, on trouve pas les solutions aussi rapidement qu'on le veux... C'est une réalité quand même.... Le solaire par exemple est beaucoup plus efficace qu'il y a 15 ans, pendant ce lap de temps on a dev les centrale de génération 3.5 qui ne permettent toujours pas de retraiter ce qui est actuellement possible de retraiter techniquement parceque c'est trop cher....

Cliquez pour agrandir...

Ben c'est normal, le solaire, l'éolien etc ce sont des technologies récentes (ou plutôt, on a commencé à investir dans la recherche là-dedans assez récemment). La recherche sur le nucléaire, ça a 80 balais. Les progrès fulgurants du début ont déjà eu lieu, car ça avait un intérêt militaire aussi, donc y'a eu des investissements de ouf dès le début.

Ce n'est pas si théorique que ça, la fusion nucléaire. Beaucoup de labos ont déjà réussi à l'obtenir, et le réacteur ITER en cours de construction aura pour but de démontrer qu'on peut l'utiliser pour produire de l'énergie (car jusqu'à présent ça a consommé + d'énergie pour réaliser la fusion que ça en a produit). Y'a du retard, comme pour tout projet d'envergure pareille (et je pense que, dans 1000 ans, la fusion nucléaire sera considérée comme un des plus grands achievements de l'Humanité, à côté de la conquête spatiale). Et sans déconner, je pense qu'il n'y a JAMAIS eu de projet aussi vaste qu'ITER.

En fait, il n'y a jamais eu, dans l'Histoire, une telle collaboration et un tel pooling de talents et d'efforts, pour produire un résultat non-militaire. Au niveau coopération internationale, c'est à mettre au niveau des Croisades, si pas au-dessus. Même atterrir sur la Lune, ça a demandé moins de temps, d'efforts et d'argent. C'est difficile de se rendre compte à quel point on est en train de tryharder pour atteindre cet objectif. Le seul moyen de faire mieux, ce sera de construire une p***** d'usine à vaisseaux spatiaux dans l'espace et pondre des machins tirés de Stargate.

Avoir accès à des quantités d'énergie aussi vastes (et propres !), ça permettra de faire des trucs de malade. Et en partant du principe où t'as un accès pratiquement infini à de l'électricité pas chère et propre, tu peux mettre fin à toute la pollution humaine, et, juste pour le lol, tu peux nettoyer l'atmosphère de toute la planète.

J'aime ton enthousiasme Akabane, et je partage ton avis concernant la fusion. Par contre tu as l'air vachement convaincu par iter... il me semblait que ce projet pharaonique engloutit les budgets depuis des années, que des pays se retirent même du projet, pour peut-être obtenir dans 10, 20, 30 ans ? juste un proof of concept en gros, et qu'il était à la traîne par rapport aux tokamak.