Je dois quand même réagir sur "la dangerosité extrême".
Les accidents nucléaires ont fait un nombre très (très) limité de décès. Je n'ose même pas dire le coût humain de ces catastrophes car vous n'y croiriez pas. (même si ça été évoqué quelques pages précédemment).
Pour sur la pollution des centrales fossiles, cela a tué des centaines de milliers de fois plus (directement) que le nucléaire. Sans compter tous les morts par TWh que cette industrie et logistique engendre.
Aussi, la dépendance aux combustibles est bien plus important sur le fossile qu'avec le nucléaire.
Comme je l'ai dit,aucun des deux n'est bon,rien n'est valable actuellement,sauf consommer le moins possible d'énergie.
Je ne crois pas à ce "nombre limité de décès" dû aux accidents nucléaires,surtout si cela arrive dans un pays grand comme un timbre poste et avec une densité de population élevée comme en Belgique.
Les dégâts des retombées radioactives se montrent sur une très longue durée,as-tu regardé le lien sur le livre que j'ai indiqué et sur ce que dit le résumé ?
Nos centrales sont actuellement un pis-aller,en l'absence de solution performante plus safe,mais il faut s'en débarrasser dès que possible.
Ce qui pourrait malheureusement durer...