eGm_
Gibon Blasé
Je ne parle aucunement de lieu mais de subsidesOui mais pour les lieux de cultes en elle même,c'est un peu différent pour l'islam et la laïcité organisée (catho,anglican et juif était reconnu ds concordat)
Je ne parle aucunement de lieu mais de subsidesOui mais pour les lieux de cultes en elle même,c'est un peu différent pour l'islam et la laïcité organisée (catho,anglican et juif était reconnu ds concordat)
La je suis d'accord"..Mais d'autres parlait de construction de mosquée, pas de subventionner le fonctionnement...Je ne parle aucunement de lieu mais de subsides
Dans d'autres pays (Australie je crois), cela se fait selon un recensement où chaque citoyen pour définir son appartenace religieuse.Le pire étant qu'une partie de nos impôts partent pour les cultes, et ça, perso, pas d'accord du tout.
C'est sûr qu'en 200 ans, la situation n'a pas du tout évolué ...La première question est ultra simple: en plus d'être du patrimoine belge à protéger (intérêt culturel, nos racines sont chrétiennes), cela vient de l'époque napoléonienne ou cette concession à été faite en échange notamment en échange de l'abandon de la propriété des bâtiments ecclésiastiques....
Ok donc si on annule notre part du concordat, on leur rend tout?C'est sûr qu'en 200 ans, la situation n'a pas du tout évolué ...
Je pense, mais à vérifier, que c'est pareil en Allemagne.Dans d'autres pays (Australie je crois), cela se fait selon un recensement où chaque citoyen pour définir son appartenace religieuse.
Désolé mais j'en ai rien à péter des sites religieux. Je ne suis aucune foi et je ne vois pas pourquoi je devrais payer pour un truc donc je m'en carre total.Moi cela me dérange pas de financer les cultes. Je trouverais cela dommage que l'église de ma petite ville soit vendu et que les personnes qui vont à l'église le dimanche matin ne puisse plus y aller. Car bon c'est cher à entretenir ces édifices.
Moi j'aime bien visiter les églises, les cathédrales, les basiliques. Le jeux de lumières avec les vitraux, la beauté des sculptures. Je trouves que cela fait partie de notre patrimoine et qu'il doit donc être préserver.Désolé mais j'en ai rien à péter des sites religieux. Je ne suis aucune foi et je ne vois pas pourquoi je devrais payer pour un truc donc je m'en carre total.
Certes mais je ne veux pas payer pour ça. Je préférerai payer une entrée le jour où j'ai vraiment envie de visiter ce genre de bâtimentMoi j'aime bien visiter les églises, les cathédrales, les basiliques. Le jeux de lumières avec les vitraux, la beauté des sculptures. Je trouves que cela fait partie de notre patrimoine et qu'il doit donc être préserver.
Et je ne suis pas de Foi catholique.
Pour des raisons culturelles et historiques?Totalement d'accord, que chaque culte finance son infrastructure, en quoi l'état doit subvensionner une religion et pas une autre?
Désolé mais j'en ai rien à péter des sites religieux. Je ne suis aucune foi et je ne vois pas pourquoi je devrais payer pour un truc dont je m'en carre total.
Tu es passé par quoi pour naitre? Donc on peut se balader à poil?C'est cette diabolisation du corps qui est ridicule, les bébés sont nourris au sein et puis cela devrait être choquant de voir des seins quand ils sont un peu plus âgés...
C'est d'une bêtise inconcevable.
Décidément l'attrait pour les religions c'est quelque chose qui me dépasse.
Tu es passé par quoi pour naitre? Donc on peut se balader à poil?
C est notre culture... tu veux une femme à plateau qui se balade seins à l air? Vas dans d autres cultures.
Y a rien de choquant à la nudité, non. Surtout qu'on parle simplement de femmes topless quoi...
Bah ça va vu que la religion c'est de la merde, non?Toi tu nous montres depuis le début des grosses difficultés de compréhension.
La nudité (et surtout d'une simple poitrine) n'est pas choquante. Ce que tu nous montre dans ta photo n'a rien à voir avec cela. C'est une personne qui utilise un symbole religieux de façon détournée.