Mec, tu dis tellement d'énormités que je sais même pas par où commencer.
Bien sûr que l'argument de l'intérêt propre compte, il est même prédominant. Si ce n'est pas tout le monde qui vote pour tout, comment définis-tu ton "système de démocratie populaire" ? Donc si le peuple décide de tout, c'est tout le monde qui doit décider pour tout le monde de tous les sujets. Ah mais ça va être vraiment fendard.
J'ai sorti les exemples sur la famille pour justement caricaturer tes propos à une échelle moindre. Et ta réponse à ce sujet c'est "certaines questions n'ont pas besoin de l'avis du peuple", ok très bien. Qui définira les questions dignes d'intérêt des autres ?
Ensuite, si ce sont des questions importantes, de société, tu ne vois pas toutes les dérives que ça va engendrer ? Tu ne vois pas comme "le petit peuple" est facilement influençable ? Oui le peuple est idiot. Et généralement ce sont les plus idiots qui veulent avoir leur mot à dire sur tout. Je m'estime intelligent oui, assez intelligent pr savoir que non ce n'est pas une bonne idée que l'on me demande mon avis sur tout. Pcq oui, je n'ai pas la connaissance de la "big picture" suffisante pr décider de tout sur tout. Alors oui je pourrai râler comme tout le monde "je paie trop d'impôts", "c'est n'importe quoi comme c'est gérer", et proposer des solutions vraiment géniales en soirée après qq verres d'alcool, mais voilà. Ca s'arrête là. Si j'avais vraiment une vision de ce qu'il faudrait faire, des solutions pour diriger tout un pays, je me lancerais en politique.
Et non je ne dis pas des choses sans les connaître. Mais toi tu ne veux tjr pas me dire "où et quand" ça a marché pdt 200 ans. Pcq si tu me parles de la Grèce antique, je vais te démonter ton exemple. En fait, tous les exemples que j'ai en tête de "gouvernement où le peuple dirige" sont démontables. Et c'est amusant ton terme de "démocratie populaire" (fin tu l'as pas utilisé mais c'est tellement sous-jacent) qd on tape ça sur google on trouve ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Démocratie_populaire
Fun fact donc. On revient au populisme.
Je serais d'avantage partisan d'un système technocratique pr ma part, où ce sont des sommités dans chacun des domaines qui dirigent et décident plutôt que des personnes catapultés par un résultat d'élection. Je trouverais plus logique que ce soit les enseignants qui élisent leur ministre de l'enseignement qui devrait à priori être issu du milieu enseignant. De même pr l'agriculture, de même pr le sport, l'économie, ...
Nous aurions au moins là, des représentants du peuple dans chacun des domaines d'activité concernés mais qui y connaîtraient qqc à leur secteur. Et non pas comme actuellement, qqn qui est catapulté ministre de l'enseignement, puis ministre de la justice. Du jour au lendemain, cette personne est sensée être apte et connaître tout du secteur judiciaire ? Bien évidemment que non, ce sont les personnes derrière qui font le boulot.
Mais je maintiens que "donner du pouvoir au peuple" par referendum ou autre, c'est la pire chose à faire pcq c'est tellement facilement manipulable et tellement ... BOARF.
Exemples qui me viennent à l'esprit de sujet particulièrement toxiques : l'entrée ou non dans l'Europe (le referendum en France ça a été juste une barre de rire pcq les gens ont pas voté pr ou contre l'Europe, mais contre Chirac), le mariage pr tous (oh ça aurait été vraiment marrant), ... Pareil pr un sujet sur l'immigration, suffit que la veille du vote tu passes dans les media une sombre histoire de jeunes magrébhins qui ont tabassé une ptite vieille et tu vas à peine voir le résultat du vote influencé.
Idem sur la peine de mort ...
C'est ça le soucis de ton système, l'émotionnel. Le peuple est émotif et réagit à l'émotif, pas avec la raison.
Et oui, j'ai plus confiance en nos élus, même si je ne partage pas du tout leurs avis sur tout, qu'en Jaqueline ou Roger ...
