Super blogpost sur l’ai generative, je le rejoins là dessus
Comme beaucoup de bloggers sur ce sujet, il relève des points intéressants (l'euphorie, marketing, FOMO), mais y en a d'autres où tu sens qu'il souhaitait juste avoir un parti pris, en dénonçant les prévisionnistes sans se rendre compte, ironiquement, qu'il devenait lui-même prévisionniste.
Le point de François Chollet est intéressant, et il rejoint LeCun que j'ai déjà cité ici pour expliquer pourquoi les LLM ne peuvent pas devenir intelligent.
Celui de l'économiste du MIT, à mon sens, répète l'erreur de Paul Krugman "Internet is merely a fad", malgré sa tentative de s'en différencier. Son analyse de bénéfice/coût est incorrect, et sans rentrer dans les détails, l'exemple que j'ai posté juste avant démontre que le progrès en AI (et plus particulièrement générative AI) n'est pas toujours linéaire (et le coût associé à l'expansion de données d'entrainement, incorrect, l'importance c'est pas la taille mais la qualité
), puisque un LLM a été capable de résoudre 29/50 questions de math fraîchement créées pour l'occasion, comparativement aux 3 du modèle de base.
Concernant le point du gars chez Goldman, je ne les lis jamais, peut-être qu'ils pensent vraiment ce qu'il dit, ou peut-être qu'il cherche à hedger sa réputation auprès de ses clients après les investissements qu'il a pris en leurs noms.
Sur son point "Jarvis", voilà ce qu'on a de plus récent qui y ressemble, si on s'attend à avoir un être sentient on y est pas mais il est troublant assez que pour au moins laisser la place au doute quand au futur des LLM:
My2cent.