Je suis d'accord avec toi, il faut accepter un postulat de base et ce qui en découle, c'est ce que je fais
Le fait que les gens, la population quasi entière, se soit fait avoir par des zombies "bêtement" ça ne fait pas partie du postulat de base ? Le fait que les zombies aient réussi à submerger les humains malgré leur organisation, malgré des barrages militaires avec des tanks, ça fait pas partie du postulat de base ?
Si les zombies ont réussi à faire tout ça ... explique moi pourquoi ce serait totalement pas crédible que notre groupe de survivant soit assez con pour encore se faire prendre par surprise ?
Pour le débat sur les munitions, le type d'arme à feu, la façon dont elles sont utilisées ... alors là tu peux commencer à critiquer n'importe quel film, qu'il soit de sciences fiction ou un intrigue policière réaliste ...
Ce qu'on ne pourrait pas accepter (par exemple) ce sont des incohérences scénaristiques, ce que b3nSs essayait de mettre en avant. Malheureusement pour lui, c'est tout simplement lui qui n'a regardé que d'un oeil la série vu qu'il n'y a pas d'incohérence dans le fait qu'un personnage (un détenu) soit encore vivant alors qu'on ne l'a pas vu EXPLICITEMENT mourir.
Après, la façon dont il a survécu, sa discrétion, etc.. effectivement ça peut être sujet à discussion... comme beaucoup d'autre choses ...
Exemples :
- fin de saison 2, Andrea est poursuivie par une horde de zombie, on pense tous qu'elle va y passer, Michonne passe par là, en tue 2 et fin de la saison ... OK, mais comment ont-elles survécu au reste de la horde ?
- Herschel se fait amputer à la hache, on trouve 2 sachets d'antibiotique et aucun soucis il est vivant ...
- Personne ne va jamais faire caca ...
- Ils sont toujours bien coiffé, pourtant tous les coiffeurs sont fermés ...
- etc...
En résumé : Je suis d'accord avec toi qu'on ne peut pas tout accepter comme incohérence, mais je soutiens que les sujets sur lesquels les gens se déchirent ici : "on s'en fou complètement, ça ne change RIEN" ...