Je suis parfaitement au courant que ça nécessite de l'énergie, de transformer le CO2 en octane (par ex).
C'est ce que je voulais dire dans le paragraphe suivant :
"Il y a un principe thermodynamique que je vais rappeler au cas où. En (très) gros, si la combustion d'un gramme de pétrole libère x calories, il va falloir fournir x calories pour retransformer les produits (CO2 de l'atmosphère + vapeur d'eau) en réactifs (goutte de pétrole).
Mais comme le pétrole libère beaucoup d'énergie, il faut beaucoup d'énergie pour retransformer le CO2 en pétrole. En d'autres termes, à l'heure actuelle, ce n'est pas faisable parce que les moyens de production d'énergie (électricité) ne sont pas assez performants. Mais avec la fusion nucléaire l'efficacité énergétique du procédé ne sera plus très importante grâce à l'immense quantité d'énergie qu'on peut produire."
Pour capturer le CO2 de l'atmosphère, il existe des matériaux capables de fixer les gaz, mais ils ne sont pas très aboutis car brevetés donc aucune recherche possible pour les améliorer.
Deuxième chose, c'est que procédé industriel n'implique pas nécessairement QUE des matériaux produits artificiellement. Y'a des tas de bactéries capables d'absorber le CO2 et de le transformer en autre chose (glucose, ...). Quelques décennies de recherche et un peu de génie génétique plus tard, et on pourra produire des colonies de bactéries boostées capables de reconvertir le CO2 industriellement (ou des plantes améliorées... ça revient au même).
