Sujet à trolls ici (aka Atlantiste vs Zoheir, fight, round II)

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.

Service1

Elite
Et le "méga TROLL" aura bientôt de nouveaux éléments à communiquer ! (en principe)

:cool:

C'est ici de l'auto dérision vu que certains aiment m'appeller comme tel.
 

Fish

Bouillant même !
Et le "méga TROLL" aura bientôt de nouveaux éléments à communiquer ! (en principe)

:cool:

C'est ici de l'auto dérision vu que certains aiment m'appeller comme tel.
et on devra t'envoyer un mail pour les recevoir owi !

non sérieusement stop avec ton truc belgacom t'es lourd ... :pfiou:
 
Un bon résumé de ce qui s'est passé:

 

Service1

Elite
et on devra t'envoyer un mail pour les recevoir owi !

non sérieusement stop avec ton truc belgacom t'es lourd ... :pfiou:
Lol je ne suis pas lourd... et c'est la balance qui le dit !
Si vous me trouvez lourd détaillez précisément "pourquoi" svp.

Je n'ai jamais demandé de m'envoyer un mail pour recevoir des informations confidentielles.
Il s'agissait simplement d'un petit message CQFD. :proud:

Pour le reste j'ai publié des faits sur mon site mais reste disposé à en parler sur le forum !
^ ^ mon but n'était nullement de m'attirer des visiteurs où de faire parler de moi mais de parler de faits.

Pas ma faute si il y en a qui préfèrent se concentrer sur moi et non sur des communications de faits contradictoires coté Belgacom !

Le débat, je l'ai proposé "ici".
Et donc les visiteurs et PUB sont générées ICI (et je n'en suis nullement bénéficiaire)... alors le "LOURD" demande au dénommé "FISH" de bien vouloir "peser ses mots".


De source bien informée, l'adresse mail dont j'ai fais mention sur mon site était bien l'adresse mail privée de la personnalité citée !


Petite touche finale : pour celui qui trouve que je suis un "TROLL" bha je rappel l'intitulé de ce sujet que je n'ai pas créé => "Sujet à trolls ici"

Bien dommage d'être considéré comme tel avec un sujet bien sérieux mais bon ! :roll:
 
A

Anon0A

ex membre
cc

 

Durango

Six-Roses Jack
C'est horny lol
 

horny

Elite
ça pourrait :-D
 

koraz

Tiède
Putain le loup avec...
 

koraz

Tiède
Non mais, vu qu'il y a un scientifique un jour ya 300 ans qui a fait une erreur, on sait jamais, c'est p'tet un poisson-chat.
non mais un poisson-chien sans doute.
 

Noex

La peur est le chemin vers le côté obscur.
bobmaurane;1063372620 a dit:
Pour parler du cas Delhaize en particulier,c'est ici.

Les faits : http://www.lesoir.be/568671/article...e-syndicats-denoncent-un-vrai-scandale-direct

Pour moi qui n'ai vu et entendu que cela au cours de ces calamiteuses années 2000,les plus moroses que j'ai connues,cela ne fait qu'illustrer le cynisme et la cupidité de ce capitalisme qui exige à présent aussi bien une rentabilité à deux chiffres qu'un réajustement incessant des moyens dont le plus important est évidemment le travailleur devenu une simple variable d'ajustement.
Bien longtemps avant les années 2000s, il y avait le dogme du RoE à 15%. Une règle, que dis-je; un consensus !

Le vrai débat objectif cher bob, c'est de savoir si une activité économique peut survivre longtemps avec une rentabilité de 3% par an.

D'accord Delhaize n'est pas au bord du gouffre. Certains arguent qu'il faut attendre d'être au bord du gouffre pour réagir. Je ne fais pas partie de ceux là.
 

FoX2000

Revenant
T'in j ai retrouvé mon compte :D a pluche
 

bobmaurane

Antiélite
Bien avant les années 2000,les épargnants classiques avaient presque du 10% sur leurs bons de caisse et leurs livrets d'épargne.
Aujourd'hui même du 3%,on en est loin...
Par contre les actionnaires continuent à réclamer un max de return.
Et ça,ce sont les "fameux" 1% de la population déjà riche (voire très riche) qui continuent de capter les richesses tout en détruisant à tout va.

Entre 3% et 15 ou 25%,il y a une sérieuse marge non ?
Alors oui,je pense qu'une entreprise peut survivre avec une rentabilité moins importante et surtout les actionnaires survivre avec une rentabilité plus raisonnable :D
Ah zut,il est vrai que le mot "raisonnable" ne fait pas partie de leur vocabulaire :rolleyes:
 
Les épargnants ne prennent aucun risque, les actionnaires en prennent (exemple l&h, fortis,...)... Plus de risk, plus de return, sinon aucune raison de prendre des risques.

Après, j'ai rien contre les coopératives et autre système, tout est organisé pour pouvoir le faire et j encourage les gens intéresses a le faire.. mais ne demande pas a un actionnaire de pas vouloir de return qd il met son argent en jeu.
 

Noex

La peur est le chemin vers le côté obscur.
Bien avant les années 2000,les épargnants classiques avaient presque du 10% sur leurs bons de caisse et leurs livrets d'épargne.
Aujourd'hui même du 3%,on en est loin...
Par contre les actionnaires continuent à réclamer un max de return.
Et ça,ce sont les "fameux" 1% de la population déjà riche (voire très riche) qui continuent de capter les richesses tout en détruisant à tout va.

Entre 3% et 15 ou 25%,il y a une sérieuse marge non ?
Alors oui,je pense qu'une entreprise peut survivre avec une rentabilité moins importante et surtout les actionnaires survivre avec une rentabilité plus raisonnable :D
Ah zut,il est vrai que le mot "raisonnable" ne fait pas partie de leur vocabulaire :rolleyes:
10% sur les livrets avec une inflation de 8%, cher bob.


Je ne vois pas de quoi tu peux débattre sur les fermetures de Delhaize alors qu'on a des magasins pas rentable. La vente de détail c'est pas la foire aux marges déraisonnables.
 

useless #

¯\_(ツ)_/¯
Tiens Sarko en garde à vue pour trafic d'influence. À ce rythme la il sera en taule en 2017 :love:
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Haut