Tu sais très bien que je suis un grand ami des libertés, mais fumer n'est pas un comportement aux conséquences strictement personnel, il y a ce qu'on appel le tabagisme passif... Et l'état est là pour promouvoir la santé publique comme tu dis, alors il ne va pas promouvoir un libre choix pour des restaurants fumeurs pour une raison très simple: dans un restaurant fumeur, tu peux avoir des non fumeurs, par contre si on interdit de fumer au resto, pas de fumeur... De facto personne ou très peu ne choisiront de faire du non fumeur de peur de perdre des clients, ils auraient déjà pu le faire sans l'intervention de l'état.Zaene a dit:Ah bon ? Donc tous les comportements "potentiellement" plus risqué doivent laisser place a ceux qui ne comporte pas de risques ?
Comme l'a expliquer froggy, je me demande si vous vous rendez compte de votre propre enfer !
Le choix doit être permis parce qu'un comportement aux causes strictement personnel de doit PAS être la cause d'un apartheid (et oui les amis c'est exactement ce que c'est, votre paradis la , de l'apartheid comportemental) ou le fait d'être fumeur reduit la liberté individuelle.
Sincérement quand je vous lis, je comprend de mieux en mieux la montée des fascismes, vous pataugez dedans sans meme vous en rendre compte (immortal il s'est trompé d'époque ... et de pays, il Duché aurait été fier de lui ! ) et franchement je vous trouve foutrement plus inquietant que les fumeurs.