Kit Cat
Elite
wtf
Tu pars du principe que le juge lui octroie un traitement de faveur, et ça je ne vois pas comment toi, tu peux le déduire. Et si on remet en question chaque décision de justice parce que la décision ne va pas dans ton sens ce n'est pas vraiment un argument que je trouve valable.La question est: pourquoi le juge lui accorde son visa alors que manifestement, il n'est pas en règle? C'est déjà là le traitement de faveur. T'as beau avoir une meilleure défense, les consignes sont claires: faut être vacciné pour entrer sur le territoire ou avoir un bonne exemption médicale. Novax n'a ni l'un ni l'autre sur papier. Une joueuse a été expulsée pour les mêmes raisons (infection en décembre). L'infection de Djokovic, le 16/12, n'a pas de sens temporellement (il a posé sans masque le 17/12 a une réunion avec des enfants je crois et devait rendre le dossier le 10/12).
Un juge ça reste un facteur humain, pas une machine. Et les décisions ne sont parfois pas toute méga objective (et quand tu vois le ramdam médiatique sur le truc, à coup sûr ça doit jouer sur ton raisonnement).
soit elle n'a pas présenté la même défense, tu tires des conclusions sur base de rien.Une joueuse a été expulsée dans le même contexte. Soit ses avocats sont débiles, soit elle n'a pas l'aura médiatique de Novax.
donc toute personne qui aurait agit comme lui serait autorisé à entrer sur le territoire, malgré les faits qui démontrent qu'il n a pas respecté ni la procédure, ni les règles COVID ?Tu pars du principe que le juge lui octroie un traitement de faveur, et ça je ne vois pas comment toi, tu peux le déduire. Et si on remet en question chaque décision de justice parce que la décision ne va pas dans ton sens ce n'est pas vraiment un argument que je trouve valable.
Mais comment vous pouvez estimer qu'il a eu un traitement de faveur, pour rappel il avait reçu un visa, il a été annulé, il a fait appel, il a présenté les pièces et a reçu son visa. J'ai bien compris que vous n'aimez pas le joueur et que vous n'êtes pas d'accord avec la décision, mais en l'occurence ses avocats ont suivi les procédures prévues.donc toute personne qui aurait agit comme lui serait autorisé à entrer sur le territoire, malgré les faits qui démontrent qu'il n a pas respecté ni la procédure, ni les règles COVID ?
il n a PAS reçu de visa, il a reçu une exemption via la fédération de tennis, pas via l'état...Mais comment vous pouvez estimer qu'il a eu un traitement de faveur, pour rappel il avait reçu un visa, il a été annulé, il a fait appel, il a présenté les pièces et a reçu son visa. J'ai bien compris que vous n'aimez pas le joueur et que vous n'êtes pas d'accord avec la décision, mais en l'occurence ses avocats ont suivi les procédures prévues.
son attitude peut être ça ne change rien qu'il a reçu son visa ce matin, mais qu'il peut quand même être exclue 3 ans, je vois pas en quoi il y a un traitement de faveur ici. Que du contraire.il n a PAS reçu de visa, il a reçu une exemption via la fédération de tennis, pas via l'état...
Et j'm'en bat les couilles du mec, mais son attitude sur CE fait me débecte.
Tu pars du principe que le juge lui octroie un traitement de faveur, et ça je ne vois pas comment toi, tu peux le déduire. Et si on remet en question chaque décision de justice parce que la décision ne va pas dans ton sens ce n'est pas vraiment un argument que je trouve valable.
Le juge estime qu'il est dans les conditions pour obtenir son visa et jouer, le reste c'est de l'interprétation.Je dis juste qu'un juge, ça reste un facteur humain important. C'est toi qui semble déduire "un juge lui a dit ok, donc c'est qu'il est forcément dans le bon". Tu sembles négliger l'impact/l'aura qu'ont les médias et la politique internationale là dedans.
Puis le juge a décidé de lui octroyer en disant "bha qu'est-ce qu'il aurait pu faire de plus?". Ca n'est pas forcément convaincant: tu peux faire tout ce que tu peux pour tenter de rentrer, remplir toutes les demandes et te retrouver dans ce "qu'est-ce que tu aurais pu faire de plus"...tout en étant toujours en situation d'expulsion.
Que Novax ait tout tenté/rempli en se disant "bha c'est good", ok je veux bien le croire. Mais est-ce que ça suffit pour autant?
soit elle n'a pas présenté la même défense, tu tires des conclusions sur base de rien.
Le juge estime qu'il est dans les conditions pour obtenir son visa et jouer, le reste c'est de l'interprétation.
Comme cité dans l'article que tu as link, la Tchequie voulait aller plus loin, la joueuse a décidé de rentrer : "Cependant, Renata Voracova a décidé d'abandonner le tournoi en raison des possibilités limitées d'entraînement, et de quitter l'Australie", rapporte le ministère tchèque des Affaires étrangères dans un communiqué."Donc je répète: pourquoi la joueuse elle n'est pas dans les conditions? Son juge a elle a décidé que non?
Est-ce que Macron va l'emmerder pour Roland Garros ?Encore un non-vaxx qui fait chier
non c'est déjà confirmer, il pourra venir à RG même si pas vaccinéEst-ce que Macron va l'emmerder pour Roland Garros ?