Ouais enfin c'est pas parce que y'a """consensus""" que c'est correct ...
Faut pas oublier que l'écrasante majorité des scientifiques qui sont d'accord sont des péyos comme un de mes profs qui a sorti une fois en cours (une fois où j'ai fait l'erreur d'aller écouter la m... qu'il raconte) "moi le réchauffement climatique j'y connais rien mais tout le monde le dit alors j'y crois"
Ils ont ptet un doctorat en math/physique/chimie mais ça ne fait pas d'eux des gens intelligents capables de réfléchir... loin de là, comme le montre cette citation... et si tu comptes dans le lot des climatologues auto-proclamés tous les physiciens/chimistes qui se prétendent experts pour pouvoir accéder à des postes-clés (carriéristes à crever et prêts à raconter n'importe quoi pr atteindre leur but).
Ils disent tous "oui oui réchauffement climatique" pcq d'autres l'ont dit avant eux et ça fait cool de le répéter, ça fait "in". Faut pas oublier que ce sont des êtres humains comme tous les autres et qu'ils ont leurs faiblesses.
Les études qui paraissent et qui remettent ça en cause sont même pas prises en compte et on dit qu'elles sont subventionnées par des magnats du pétrole (c'est parfois le cas mais ça ne change pas nécessairement les conclusions, il faut juste faire attention pcq elles peuvent être biaisées mais c'est la même chose avec les études demandées par WWF, Greenpeace, ..., ce sont des lobbies également et ils sont bien plus puissants qu'il n'y paraît).
Il suffit de lire les études en question pour se rendre compte que les marges d'erreurs des prédictions sont ridiculement élevées et que ça donne des conclusions totalement farfelues (mais attention si tu oses t'élever contre t'es une merde, après tout y'a consensus!). Ce sont d'ailleurs souvent les mêmes groupes de personnes qui publient ces études, avec des conclusions qui vont systématiquement dans le même sens, ce qui accroît artificiellement le nombre d'études publiées disant qu'il existe un réchauffement climatique et qu'il est causé par l'Homme (les mesures de température effectuées avant les années 60-70 ont une énorme erreur dessus, surtout aux endroits moins peuplés, et faire des prévisions sur 1000 ans avec des mesures douteuses sur un ou deux siècles, j'en ris bien, d'autant plus que la paléoclimatologie en est à ses balbutiements).
Bref, j'ai déjà donné mon avis sur la question. Ca n'a aucun sens de se baser sur des prévisions alarmistes, avec des modèles totalement à côté de la plaque (et les scientifiques qui travaillent dessus le savent mais s'ils le disent ils perdent instantanément 100% de leurs sources de revenus). Avant de s'amuser à faire des prédictions, prendre des mesures, faire des sommets, ... il faudrait être un minimum sur de ce qu'on avance et pas se dire "si ça se trouve on sera jamais + surs alors autant y aller avec nos prédictions boiteuses" en essayant de faire peur aux gens pour qu'ils acceptent les mesures en question !
D'ailleurs, même d'après ces modèles à deux balles et les mesures qui valent pas mieux, il y a eu plein de fois dans l'histoire de la Terre des périodes un peu plus chaudes qui ont duré quelques décennies à 1 à 2 siècles avant que les températures ne reviennent à la "normale". Et on a AUCUN moyen de savoir si on est dans une de ces périodes, ou si on est dans quelque chose de plus marqué et sur une plus longue durée...
