2013 fut l'année la plus chaude jamais enregistrée en Australie

Atlantiste a dit:

Je trouve son avis argumente et intéressant... et je n ai pas vu le soi disant démontage dont tu parles... Étrange...

Cliquez pour agrandir...

zoheir a dit:

c'est vrai qu'il est tres argumenté et intéressant

"modele a coté de la plaque"

"conclusions farfelues"

"mesures a deux balles"

on sent la rigueur scientifique dans cette argumentation, pas toi ?

Cliquez pour agrandir...

Atlantiste a dit:

Tjs plus intéressant que tes copier coller de Wikipedia... Surtout qd tu refuses de considérer les autres liens que j ai poste.

Cliquez pour agrandir...

zoheir a dit:

oui t'as déjà donné ton avis, qui a été demonté de toute piece, no offense

ps: la dernier publication que j'ai postée ne se base pas sur le relevement des températures, bien essayé hein

Cliquez pour agrandir...

zoheir a dit:

c'est vrai qu'il est tres argumenté et intéressant

"modele a coté de la plaque"

"conclusions farfelues"

"mesures a deux balles"

on sent la rigueur scientifique dans cette argumentation, pas toi ?

Cliquez pour agrandir...

zoheir a dit:

a partir du moment ou tu nies tout ce qu'on te presente, wiki y compris, y'a un moment, faut se remettre en question

Cliquez pour agrandir...

Akabane a dit:

Si par démonté de toutes pièces, tu entends qu'on m'a répondu qu'on devait faire avec les modèles même s'ils sont accompagnés d'une erreur ridicule, alors oui. Sinon, cut the crap... il y a eu AUCUN argument valable qui a été cité et qui allait contre mon avis... sinon il aurait changé



J'ai cité pas mal de détails et études dans mes posts précédents, va les relire.

Cliquez pour agrandir...

zoheir a dit:

tout a été contredit, t'as courte mémoire, fantasme avec ton autre pote atlantiste, j'ai déjà donné comme d'autres ici

bon je vous laisse entre sceptiques et pseudo scientifiques "a deux balles"

a bon entendeur

Cliquez pour agrandir...

Atlantiste a dit:

Ils sont déconnectés de la réalité...

Cliquez pour agrandir...

Akabane a dit:

Ouais enfin c'est pas parce que y'a """consensus""" que c'est correct ...
Faut pas oublier que l'écrasante majorité des scientifiques qui sont d'accord sont des péyos comme un de mes profs qui a sorti une fois en cours (une fois où j'ai fait l'erreur d'aller écouter la m... qu'il raconte) "moi le réchauffement climatique j'y connais rien mais tout le monde le dit alors j'y crois"

Ils ont ptet un doctorat en math/physique/chimie mais ça ne fait pas d'eux des gens intelligents capables de réfléchir... loin de là, comme le montre cette citation... et si tu comptes dans le lot des climatologues auto-proclamés tous les physiciens/chimistes qui se prétendent experts pour pouvoir accéder à des postes-clés (carriéristes à crever et prêts à raconter n'importe quoi pr atteindre leur but).
Ils disent tous "oui oui réchauffement climatique" pcq d'autres l'ont dit avant eux et ça fait cool de le répéter, ça fait "in". Faut pas oublier que ce sont des êtres humains comme tous les autres et qu'ils ont leurs faiblesses.
Les études qui paraissent et qui remettent ça en cause sont même pas prises en compte et on dit qu'elles sont subventionnées par des magnats du pétrole (c'est parfois le cas mais ça ne change pas nécessairement les conclusions, il faut juste faire attention pcq elles peuvent être biaisées mais c'est la même chose avec les études demandées par WWF, Greenpeace, ..., ce sont des lobbies également et ils sont bien plus puissants qu'il n'y paraît).

Il suffit de lire les études en question pour se rendre compte que les marges d'erreurs des prédictions sont ridiculement élevées et que ça donne des conclusions totalement farfelues (mais attention si tu oses t'élever contre t'es une merde, après tout y'a consensus!). Ce sont d'ailleurs souvent les mêmes groupes de personnes qui publient ces études, avec des conclusions qui vont systématiquement dans le même sens, ce qui accroît artificiellement le nombre d'études publiées disant qu'il existe un réchauffement climatique et qu'il est causé par l'Homme (les mesures de température effectuées avant les années 60-70 ont une énorme erreur dessus, surtout aux endroits moins peuplés, et faire des prévisions sur 1000 ans avec des mesures douteuses sur un ou deux siècles, j'en ris bien, d'autant plus que la paléoclimatologie en est à ses balbutiements).

Bref, j'ai déjà donné mon avis sur la question. Ca n'a aucun sens de se baser sur des prévisions alarmistes, avec des modèles totalement à côté de la plaque (et les scientifiques qui travaillent dessus le savent mais s'ils le disent ils perdent instantanément 100% de leurs sources de revenus). Avant de s'amuser à faire des prédictions, prendre des mesures, faire des sommets, ... il faudrait être un minimum sur de ce qu'on avance et pas se dire "si ça se trouve on sera jamais + surs alors autant y aller avec nos prédictions boiteuses" en essayant de faire peur aux gens pour qu'ils acceptent les mesures en question !
D'ailleurs, même d'après ces modèles à deux balles et les mesures qui valent pas mieux, il y a eu plein de fois dans l'histoire de la Terre des périodes un peu plus chaudes qui ont duré quelques décennies à 1 à 2 siècles avant que les températures ne reviennent à la "normale". Et on a AUCUN moyen de savoir si on est dans une de ces périodes, ou si on est dans quelque chose de plus marqué et sur une plus longue durée...

Cliquez pour agrandir...

Ochinko a dit:

Le GIEC n'est pas ton prof qui a donné cours une fois sur le réchauffement climatique. Tu as ton avis, mais le consensus scientifique existe et tu peux blablater tout ce que tu veux, tu n'avances aucun argument qui démonte ce consensus à part des attaques ad hominem sur les gens qui ont publié ces études (ce qui est une pratique irrespectueuse et inacceptable à mon sens, surtout pour quelqu'un qui se veut scientifique). L'incertitude d'un modèle est quelque chose avec lequel on doit vivre dans les sciences. En chimie comme en climatologie ...

http://www.usatoday.com/story/opini...obal-warming-evidence-science-column/7438567/

Cliquez pour agrandir...

Atlantiste a dit:

La différence entre toi et moi c est que toi tu penses que l homme doit être au service (de la nature, de l état, du bien commun ou que sais je) alors que moi je pense qu il doit être libre, libre d utiliser son intelligence, sa raison et ses talents de la manière dont il le juge le plus approprie sans être entravé...

Cliquez pour agrandir...

koraz a dit:

Libre? En quoi est il libre? Du gavage de publicité du matin au soir? De la production d'objet inutile qu'il s'empressera d'acheter avec l'argent gagner par la production?

TOI tu penses que les gens doivent être au service de l'économie. Moi je pense que l'économie doit être au service des gens.

Ne parles par pour moi stp.

Cliquez pour agrandir...

Ochinko a dit:

Pas de la réalité scientifique. C'est pas de leur faute si la réalité scientifique et la réalité économique vont avoir du mal à s'entendre ...

Cliquez pour agrandir...

Atlantiste a dit:

Ne pas chiffrer le cost/benefit c'est etre en dehors de la réalité ou alors ca montre une certaine arrogance.

Cliquez pour agrandir...

Atlantiste a dit:

Si ils proposent ou demandent des mesures, ils doivent les chiffrer... Si non qu'ils se contentent de donner des chiffres...

Cliquez pour agrandir...

Atlantiste a dit:

Si le GIEC ne peut pas faire appel à des économistes avec leur moyen gigantesque afin de crédibiliser leur recommandation, il y a clairement un probleme...

Cliquez pour agrandir...