Alexandra Henrion-Caude en est la pure représentation. Elle qui a un bon CV scientifique, une thèse de doctorat, etc...bref qui connait les rouages de la science s'adonne à des "congrès"/manifestation en présence de Lalanne et de Bigard en ne brassant que du vent...Je ne pige pas comment c'est possible. Que tu n'aies pas l'expertise et que tu sois paumé, je "comprends" que tu te raccroches à autre chose même si ce n'est pas excusable. C'est le cas de la femme dans le gite qui croit aux théories du complots car ça lui donne une explication dans sa détresse.
Mais Henrio-Caude ne peut décemment pas être passée à côté des trous béants dans ces théories. Imo, je me demande si elle n'en est pas consciente mais préfère surfer sur sa nouvelle notoriété. Parce que si elle croit VRAIMENT à ces merdes, putain on peut brûler les diplômes de PhD, ça ne vaut plus rien intellectuellement
Alexandra Henrion-Caude en est la pure représentation. Elle qui a un bon CV scientifique, une thèse de doctorat, etc...bref qui connait les rouages de la science s'adonne à des "congrès"/manifestation en présence de Lalanne et de Bigard en ne brassant que du vent...Je ne pige pas comment c'est possible. Que tu n'aies pas l'expertise et que tu sois paumé, je "comprends" que tu te raccroches à autre chose même si ce n'est pas excusable. C'est le cas de la femme dans le gite qui croit aux théories du complots car ça lui donne une explication dans sa détresse.
Mais Henrio-Caude ne peut décemment pas être passée à côté des trous béants dans ces théories. Imo, je me demande si elle n'en est pas consciente mais préfère surfer sur sa nouvelle notoriété. Parce que si elle croit VRAIMENT à ces merdes, putain on peut brûler les diplômes de PhD, ça ne vaut plus rien intellectuellement
Ce que je trouve chelou avec cette nana là, c'est que malgré son background elle balance des énormités dans son interprétation de certaines statistiques que c'est impossible de se dire qu'elle ne le fait pas exprès...
Ce que je trouve chelou avec cette nana là, c'est que malgré son background elle balance des énormités dans son interprétation de certaines statistiques que c'est impossible de se dire qu'elle ne le fait pas exprès...
Avoir une formation et des diplômes ne veut pas dire que tu ne peux pas déconner et partir en nouille.
J'irais même jusqu'à dire que ça ne veut pas forcément dire que t'es intelligent (quand je repense à certains de mes condisciples d'époque).
Peut importe ton "niveau dans la société", tu n'es pas immunisé contre les "problèmes mentaux".
On est tous humains, un diplôme ne nous protège pas de ça.
Avoir une formation et des diplômes ne veut pas dire que tu ne peux pas déconner et partir en nouille.
J'irais même jusqu'à dire que ça ne veut pas forcément dire que t'es intelligent (quand je repense à certains de mes condisciples d'époque).
Peut importe ton "niveau dans la société", tu n'es pas immunisé contre les "problèmes mentaux".
On est tous humains, un diplôme ne nous protège pas de ça.
Intelligente, pas forcément. Certains PhD student (ou PhD tout court) sont et resteront cons comme des balais "de manière générale".
Mais ici elle a été formée à analyser des expériences, des résultats, à designer des groupes contrôles relevant, elle a parcouru la littérature scientifique, participé à des séminaires, ...
Elle doit savoir comment ça fonctionne. Et par corolaire, elle doit se rendre compte que toutes les théories du complots Covid ne sont alimenté en RIEN par un processus scientifique digne de ce nom.
Ou alors elle a renié tout ce qu'elle a appris (pour...on ne sait quelle raison) et fait une croisade contre la science? J'en sais rien mais c'est chaud.
Là ça revient à dire qu'un avocat de renom, parce qu'il est con comme une brique, perd toute ses notions en droit et en oublie le plus simple fonctionnement. C'est...difficile à concevoir.
Avoir une formation et des diplômes ne veut pas dire que tu ne peux pas déconner et partir en nouille.
J'irais même jusqu'à dire que ça ne veut pas forcément dire que t'es intelligent (quand je repense à certains de mes condisciples d'époque).
Peut importe ton "niveau dans la société", tu n'es pas immunisé contre les "problèmes mentaux".
On est tous humains, un diplôme ne nous protège pas de ça.
Ca s'est sur, j'vois bien que du haut de mon diplome cess en promosoc, j'arrive a faire une règle de 3 contrairement à cette nana avec un doctorat lul... Ce qui m'étonne c'est pourquoi on l'invite sur des plateaux tv comme si y'avait un vrai débat possible avec quelqu'un qui soit ment ouvertement soit est vraiment plus qu'incompétent... Et franchement ça m'étonnerai qu'elle ne sache vraiment pas faire une règle de 3...
Dès que ça parle de tartine, on vise moi ou Sig le Troll, et je sais que les siennes sont parfaites donc on ne peut viser que moi, par élimination
Sinon, pour compléter THiBOo, une analogie avec un "avis de recherche" présenté au système immunitaire me parait plus cohérente . Y a pas une question "d'entraînement" (selon ce postulat, + de dose = super méga bonne réponse, ce qui n'est pas forcément corrélé), et d'ailleurs dans le cadre du cancer, y a une notion d'épuisement du système immunitaire à force d'être stimulé en permanence par les cellules tumorales.
Pour le cours:
Nous avons deux systèmes immunitaires: l'innée qui reconnaît des menaces sans grandes distinction (genre, les bactéries ou champignons au sens large) et l'adaptatif, qui est capable de reconnaître spécifiquement une menace (une espèce particulière de bactérie ou champignon, un virus donné, une cellule tumorale précise, etc). Ce système immunitaire adaptatif comporte des populations de cellules (les lymphocytes) qui ont des récepteurs en surface ultra variables génétiquement. Càd que chaque lymphocyte a son propre récepteur qui lui est "unique" (pour simplifier) et qui reconnaîtra un motif moléculaire précis et exclusif. On appelle ça un "répertoire de récepteur" (TCR pour les lympocytes T, BCR pour les lymphocytes B) et ce dernier est virtuellement capable de reconnaître n'importe quel motif moléculaire.
L'adaptatif est + "puissant" et léthal pour éliminer une menace mais est plus long à se mettre en place que l'inné. En cause: il faut que tes 4-5 lymphocytes capables de reconnaître le pathogène précis puisse le "rencontrer" et s'activer. Cela se fait par l'intermédiaire de cellules innées qui vont capter les fragments moléculaire issus du pathogène et le "présenter" au lymphocytes en disant "tu reconnais ça? Hein? ok va chercher maintenant".
Seulement, astuce, notre système immunitaire adaptatif va s'arranger pour qu'une partie des cellules activées par le pathogène "restent" actives une fois la menace éliminée. Dans le cas des lymphocytes B, on aura par exemple des cellules capables de sécréter en permanence des anticorps dans la circulation. Tout ça va faire qu'à la prochaine infection du même pathogènes, notre système sera sur les starting bloc puisque il sera déjà à moitié actif et/ou aura décuplé les populations de cellules spécifiques à ce pathogène.
Donc en somme, le but d'un vaccin est d'activer la mémoire immunitaire. Cela peut se faire après une simple injection, ou plusieurs rappels ça dépend du pathogène. Une fois que c'est fait, plus besoin de restimuler: tu seras prêt à défoncer le pathogène dès qu'il aura posé le pied .
Non mais on part d'un postulat qui confond antibiotique et vaccin.
Ta "corrélation" est certainement plus juste scientifiquement, mais moins "compréhensible" ou "adaptée" pour quelqu'un qui croit qu'il vaut mieux laisser faire son corps.
En fait, c'est p-e ça que YogiBear cherchait à dire (en plus de simplement vouloir te taunter) c'est qu'il est parfois nécessaire de faire des approximations dans tes explications pour faire passer le message souhaité ou plutôt pour que celui-ci soit compris.
Ici le seul but était d'expliquer qu'un vaccin c'est la solution immunitaire la plus "naturelle" qui soit dans la mesure où c'est ton corps qui génère ses propres défenses (exactement comme quand t'as une maladie).
Bref le fameux argument du "c'est pas naturel". Le reste, je te laisse la place mais fondamentalement "on s'en branle" quand on démarre de "si loin".
Non mais on part d'un postulat qui confond antibiotique et vaccin.
Ta "corrélation" est certainement plus juste scientifiquement, mais moins "compréhensible" ou "adaptée" pour quelqu'un qui croit qu'il vaut mieux laisser faire son corps.
Boarf c'est chipoter je trouve, le concept d'avis de recherche pour traquer plus efficacement un détenu/criminel, c'est même d'actualité . Mais ouais l'essentiel est de mettre en lumière le point suivant: un vaccin travaille AVEC ton système immunitaire, il ne le bypass pas.
Alexandra Henrion-Caude en est la pure représentation. Elle qui a un bon CV scientifique, une thèse de doctorat, etc...bref qui connait les rouages de la science s'adonne à des "congrès"/manifestation en présence de Lalanne et de Bigard en ne brassant que du vent...Je ne pige pas comment c'est possible. Que tu n'aies pas l'expertise et que tu sois paumé, je "comprends" que tu te raccroches à autre chose même si ce n'est pas excusable. C'est le cas de la femme dans le gite qui croit aux théories du complots car ça lui donne une explication dans sa détresse.
Mais Henrio-Caude ne peut décemment pas être passée à côté des trous béants dans ces théories. Imo, je me demande si elle n'en est pas consciente mais préfère surfer sur sa nouvelle notoriété. Parce que si elle croit VRAIMENT à ces merdes, putain on peut brûler les diplômes de PhD, ça ne vaut plus rien intellectuellement
La nana a "découvert" les "amourons" moi à partir de là ...
C'est comme l'ex "prix nobel" (qui en vrai à piquer le taff d'un autre) qui parlait de similitudes avec le virus du sida, à un moment l'argument d'autorité est caduque.
Y a des cons partout.
Intelligente, pas forcément. Certains PhD student (ou PhD tout court) sont et resteront cons comme des balais "de manière générale".
Mais ici elle a été formée à analyser des expériences, des résultats, à designer des groupes contrôles relevant, elle a parcouru la littérature scientifique, participé à des séminaires, ...
Elle doit savoir comment ça fonctionne. Et par corolaire, elle doit se rendre compte que toutes les théories du complots Covid ne sont alimenté en RIEN par un processus scientifique digne de ce nom.
Ou alors elle a renié tout ce qu'elle a appris (pour...on ne sait quelle raison) et fait une croisade contre la science? J'en sais rien mais c'est chaud.
Là ça revient à dire qu'un avocat de renom, parce qu'il est con comme une brique, perd toute ses notions en droit et en oublie le plus simple fonctionnement. C'est...difficile à concevoir.
Tu peux aussi avoir une "défaillance mentale" (à défaut d'avoir un meilleur terme pour l'exprimer). Devenir "fou".
J'avais un grand oncle qui s'y connaissait très bien en droit. Puis, il a développé des problèmes mentaux dont la paranoïa. Il n'a pas perdu ses connaissances, il les a juste appliquées à "mauvais escient", il était devenu le serviteur de sa paranoïa, il n'écoutait plus sa raison.
Je ne sais pas si c'est ce qui arrive à cette dame-là, mais tu peux avoir pleins de "défaillances" humaines qui font que malgré des connaissances et un statut atteint tu peux "chuter".
C'est qqch que j'avais du mal à comprendre avant. Je me demandais comment certaines personnes qui semblaient faire preuve de raison, avec une bonne éducation, etc., pouvaient tenir des discours ou des idéologies qu'ils n'auraient manifestement plus dû avoir avec les connaissances et l'éveil intellectuel qu'ils ont dû recevoir.
Mais ce n'est pas lié. Tu peux avoir l'un et l'autre. Pour prendre un "bête exemple", tu peux être un scientifique et croire en dieu. Ces aspects peuvent être compartimentés (j'espère que je l'utilise à bon escient, j'ai la notion en anglais et je ne trouve plus l'équivalent en français).
La nana a "découvert" les "amourons" moi à partir de là ...
C'est comme l'ex "prix nobel" (qui en vrai à piquer le taff d'un autre) qui parlait de similitudes avec le virus du sida, à un moment l'argument d'autorité est caduque.
Y a des cons partout.
C'est pas tant le recours à l'argument d'autorité qui me dérange...
..c'est de le faire avec alternance. 1000 scientifiques (dont des Prix Nobel) qui te disent "le Covid est une menace, il faut confiner pour éviter la surcharge et vacciner asap pour relâcher":
-> "Pfouah non j'y crois pas, blablabla"
1 trouduc qui a gagné un Prix Nobels mais qui est rejeté parmi ses pairs
"Covid = Sida lol"
--> "il a forcément raison, c'est un putain de Prix Nobel".
Please a un moment choisi: si tu acceptes l'argument d'autorité, applique le systématiquement.
Boarf c'est chipoter je trouve, le concept d'avis de recherche pour traquer plus efficacement un détenu/criminel, c'est même d'actualité . Mais ouais l'essentiel est de mettre en lumière le point suivant: un vaccin travaille AVEC ton système immunitaire, il ne le bypass pas.
Dans la mesure où la réthorique anti-vax est souvent "il faut laisser faire son corps", "je stimule mon système immunitaire en prenant de la vitamine à base d'huile de poil de fion de castor" et "je bois ma pisse pr ingurgiter les bons nutriments".
La notion "sportive" est à mon sens plus "percutante". Et l'avis de recherche il manque la composante "entraînement" pcq les anticorps sont pas directement créés (fin sauf dans le cas des vaccins ARN).
Tu peux aussi avoir une "défaillance mentale" (à défaut d'avoir un meilleur terme pour l'exprimer). Devenir "fou".
J'avais un grand oncle qui s'y connaissait très bien en droit. Puis, il a développé des problèmes mentaux dont la paranoïa. Il n'a pas perdu ses connaissances, il les a juste appliquées à "mauvais escient", il était devenu le serviteur de sa paranoïa, il n'écoutait plus sa raison.
Je ne sais pas si c'est ce qui arrive à cette dame-là, mais tu peux avoir pleins de "défaillances" humaines qui font que malgré des connaissances et un statut atteint tu peux "chuter".
C'est qqch que j'avais du mal à comprendre avant. Je me demandais comment certaines personnes qui semblaient faire preuve de raison, avec une bonne éducation, etc., pouvaient tenir des discours ou des idéologies qu'ils n'auraient manifestement plus dû avoir avec les connaissances et l'éveil intellectuel qu'ils ont dû recevoir.
Mais ce n'est pas lié. Tu peux avoir l'un et l'autre. Pour prendre un "bête exemple", tu peux être un scientifique et croire en dieu. Ces aspects peuvent être compartimentés (j'espère que je l'utilise à bon escient, j'ai la notion en anglais et je ne trouve plus l'équivalent en français).
C'est de fait une hypothèse également. Une sorte de démence qui te fait revenir à des milliers de km en arrière intellectuellement.
Mais c'est chaud en effet. Montagné pourrait fit: il avait déjà sa notoriété (Prix Nobel) donc probablement que ses théories fumeuses sont issue d'une sorte de démence :/
