Action militaire en Libye ?

Squall89 a dit:

Ouais 'fin quand t'entends Khadafi dire "que tous ceux qui se sont opposé à lui" seront exécuté, perso j'pense que l'ONU peut intervenir non? Y a pas une notion de droit de l'homme baffouée?

Puis Irak, c'est complètement différent comme contexte il me semble...

Cliquez pour agrandir...

Y en a full des dictateurs qui ont tenu ce genre de propos Pourtant on est pas toujours intervenu. Loin de là.

Alors oui, Kadhafi est une grosse enflure, à son peuple de le détrôner. Une politique interventionniste dans un contexte révolutionnaire, c'est loin d'être une bonne chose.

Puis bon, les guerres désintéressées menées pour le bien d'un peuple étranger. A d'autres quoi...

Pour l'Irak j'ai pas capté? J'ai pas mentionné l'Irak.

ishou a dit:

Y en a full des dictateurs qui ont tenu ce genre de propos Pourtant on est pas toujours intervenu. Loin de là.

Alors oui, Kadhafi est une grosse enflure, à son peuple de le détrôner. Une politique interventionniste dans un contexte révolutionnaire, c'est loin d'être une bonne chose.

Puis bon, les guerres désintéressées menées pour le bien d'un peuple étranger. A d'autres quoi...

Pour l'Irak j'ai pas capté? J'ai pas mentionné l'Irak.

Cliquez pour agrandir...

Je m'adressais aux autres aussi

Désintéressée, bien sur que non. Tu vas risquer la peau de tes soldats, faut pas non plus croire que c'est entièrement bénévole. Maintenant, je reste persuadé que les 2 partis y trouvent leur compte: l'Occident en aidant le peuple à se libérer pourra travailler sur de nouvelle négociation au niveau des échanges (pétrole, etc) et le peuple pourra enfin vivre librement (pour peu qu'ils foirent pas après en foutant un autre dictateur hein) et penser/dire ce qu'ils veulent.

Il ne s'agit pas d'une intervention au sol où les Européen "envahissent" le pays et se servent allégrement dans ses richesses.

Et oui, c'est pas le seul à le dire. Maintenant, il était lui clairement à deux doigts de pouvoir mettre ses menaces à exécution...

Squall89 a dit:

Maintenant, je reste persuadé que les 2 partis y trouvent leur compte: l'Occident en aidant le peuple à se libérer pourra travailler sur de nouvelle négociation au niveau des échanges (pétrole, etc) et le peuple pourra enfin vivre librement (pour peu qu'ils foirent pas après en foutant un autre dictateur hein) et penser/dire ce qu'ils veulent.

Cliquez pour agrandir...

Sauf que les 2 ne sont pas compatibles.
Soit l'argent du pétrole va vers l'Occident et le peuple peut continuer à crever la faim, soit le peuple garde pour eux l'argent et envoient se faire foutre l'Occident (Iran avant la Grande Révolution ? Vénézuela ?)

ReVaN a dit:

Sauf que les 2 ne sont pas compatibles.
Soit l'argent du pétrole va vers l'Occident et le peuple peut continuer à crever la faim, soit le peuple garde pour eux l'argent et envoient se faire foutre l'Occident (Iran avant la Grande Révolution ? Vénézuela ?)

Cliquez pour agrandir...

Ptdr, je leur demande pas de filer gratos le pétrole hein...Et faut arrêter de croire que l'argent du pétrole = l'argent du peuple...Argent gagné via le pétrole = argent du dirigeant du pays (et de deux trois de ses bro's) mais pas le peuple hein...Sinon le niveau de vie ne serait pas aussi déplorable.

Surtout que là en fait, Kadhafi ne nous vend plus du tout son pétrole...Je pense que si les insurgés l'emportent, ils renégocieront le prix du pétrole à la baisse (du moins au début) mais vont pas nous le filer gratos...

Hmmm la Corée du Nord était sous forte influence de l'URSS et de la Chine tandis que le Sud était soutenu par les Américains lors de la Guerre de Corée.

Devinez qui crève la dalle et qui abrite plusieurs multinationales comme Samsung, LG, Hyundai... ? (et qui sont les meilleurs joueurs de StarCraft)

Donc oui les USA qui donnent un coup de main lors d'une guerre (civile) ça peut avoir des résultats positifs. Faut pas tout diaboliser ou ne vouloir voir que les extrêmes.

L'algérie importe 50 % de son alimentaire et 85% pour la lybie, turc de dingue

Near a dit:

L'algérie importe 50 % de son alimentaire et 85% pour la lybie, turc de dingue

Cliquez pour agrandir...

Non, ce sont des Lybiens, pas des Turcs

En même temps, que veux-tu faire pousser dans le désert ?

.MalixXx a dit:

Non, ce sont des Lybiens, pas des Turcs

En même temps, que veux-tu faire pousser dans le désert ?

Cliquez pour agrandir...

des oasis...

Oasis c bon c bon hann hannn !!!

orte:

.MalixXx a dit:

Non, ce sont des Lybiens, pas des Turcs

En même temps, que veux-tu faire pousser dans le désert ?

Cliquez pour agrandir...

De toutes façons, as-tu compris son post? Moi pas:
- importer de
- exporter vers (ou pour en petit chinois)

Mais "importer pour", ça veut dire quoi?

Si c'est exporter, l'Algérie a une agriculture très développée. Pour la Lybie, no idea.

Tarouk a dit:

De toutes façons, as-tu compris son post? Moi pas:

Cliquez pour agrandir...

"L'algérie importe [des denrées afin de remplir] 50 % de [ses besoins] alimentaire et [ce chiffre monte à] 85% pour la lybie"

Merci pour le décodeur :-D

Plus compréhensible: L'Algérie importe 50% de son alimentaire et la Lybie 85%.

RentaHero a dit:

Hmmm la Corée du Nord était sous forte influence de l'URSS et de la Chine tandis que le Sud était soutenu par les Américains lors de la Guerre de Corée.

Devinez qui crève la dalle et qui abrite plusieurs multinationales comme Samsung, LG, Hyundai... ? (et qui sont les meilleurs joueurs de StarCraft)

Donc oui les USA qui donnent un coup de main lors d'une guerre (civile) ça peut avoir des résultats positifs. Faut pas tout diaboliser ou ne vouloir voir que les extrêmes.

Cliquez pour agrandir...

Ouais et quelques années plus tard les USA ont soutenu le Vietnam du Sud. Et ça c'est pas aussi bien passé qu'en Corée...

ReVaN a dit:

Ouais et quelques années plus tard les USA ont soutenu le Vietnam du Sud. Et ça c'est pas aussi bien passé qu'en Corée...

Cliquez pour agrandir...

P-e pour ça qu'il dit que ça PEUT être positif parfois? Et non systématiquement?

ReVaN a dit:

Ouais et quelques années plus tard les USA ont soutenu le Vietnam du Sud. Et ça c'est pas aussi bien passé qu'en Corée...

Cliquez pour agrandir...

Pour y avoir été il y a 3 ans, je peux te dire qu'en ce moment le sud du Vietnam a l'air bien plus riche (comprendre: moins pauvre) que le nord du Vietnam. Un peu comme la Belgique et le Hainaut quoi :-D

Le Sud Vietnam a toujours été plus riche. Au Nord c'est hyper montagneux tandis qu'au
sud ce sont de grandes terres fertiles.

Squall89 a dit:

P-e pour ça qu'il dit que ça PEUT être positif parfois? Et non systématiquement?

Cliquez pour agrandir...

Si t'as d'autres exemples positifs, je serais bien curieux de les lire. Parce que des exemples comme le Vietnam moi je peux t'en sortir à la pelle.

Je suis plutôt d'accord avec ReVan.

Ce n'est pas comme si les Américains étaient intervenus dans l'optique d'enrichir les Sud-Coréens. Ils sont intervenus dans le principal but d'affaiblir l'Union Soviétique, pour rappel s'inscrivent dans ce cadre la majorité des interventions américaines lors de la Guerre Froide. C'état par pur intérêt, point barre. Ça a bien tourné pour les Sud-Coréens parce qu'ils ont adopté un système capitaliste qui, oui, est plus efficace que la politique économique autosuffisance pour la quelle ont opté les Coréens du Nord. De plus la région n'est devenu prospère que de longues décennies après l'intervention Américaine.

Les conditions qui ont mené à la prospérité les région dans lesquelles sont intervenues les USA sont indépendantes de leurs volonté première. Si la Corée du Sud s'était retrouvée dans une dèche profonde mais que l'Union Soviétique s'en était retrouvée affaiblie, la mission aurait été tout de même considérée comme réussie.

Tu dis qu'il ne faut pas diaboliser, Rental. Ce n'est pas de la diabolisation que de penser que les guerres sont menées par intérêt, c'est être réaliste tout simplement. Par contre penser que des puissances interviennent dans un but purement humanitaire, ça c'est de l'idéalisation profonde.

Ouais 'fin si les Américains étaient pas intervenus en Corée, Dieu sait ce qu'aurait été le monde aujourd'hui sans Hyundai, Daewoo, Samsung, LG et tous ces joueurs de StarCraft :-D Il est indéniable que leur intervention a été pour le mieux, même si c'était clairement pas le but au départ.

Je vais caricaturer à mort: imagine une bande de loubards qui terrorise un village avec la police qui fout rien. Une bande rivale se pointe et s'en suit une bagarre qui met les voyous en fuite, puis la bande rivale se barre aussi. Résultat: les gens du village se portent mieux, pourtant la bande rivale ils en avaient rien à caler du village.

J'ai beau me relire, je pense pas avoir dit nulle part que les USAiens intervenaient dans les conflits seulement pour construire un monde meilleur pour tous. J'ai juste dit que ça pouvait avoir des résultats positifs sur l'économie et des choses comme ça. Un peu comme l'histoire de David Rosen, soldat américain resté au Japon après la Seconde Guerre Mondiale...

C'est juste que c'est malsain d'affirmer publiquement le contraire. Personnellement ça me rebute.

Surtout que le bilan n'est pas toujours positif, loin s'en faut.

Mais bon je comprends ou tu veux en venir.

Ce soir, c'est peut-être bel et bien la fin du régime de Kadhafi.

Les rebelles sont dans la capitale. Ils disent contrôler l’entièreté de la ville, excepté la résidence de Kadhafi.

1 ou 2 fils de Kadhafi ont été arrêté(s).

A quel prix...